1. Vignette : la marge remplie et la révision qui n’est pas venue

La vignette n’est pas un cas de terrain, ne nomme aucune université et ne mesure aucun effet. Elle ne démontre pas que le commentaire écrit réduise l’apprentissage, ni qu’une note qui monte peu soit la faute de la marge, ni que les étudiants cessent de lire. Trois essais et entre quarante et soixante commentaires sont des traits du motif composite, non des données d’une salle de classe. Il n’est pas davantage affirmé que tout monologue soit inutile : une indication précise oriente lorsqu’il y a une occasion de s’en servir.

La question est autre. Si la marge peut être remplie et que la révision suivante ne vient pas, que manque-t-il pour que l’information écrite soit une rétroaction formative ? La littérature récente ne répond pas par davantage d’encre. Elle répond par deux conditions que la scène retire : la littératie du feedback, étudiante et enseignante, et un cycle dans lequel l’information est interprétée, négociée et mise en acte. Le parcours va de cette littératie au cycle qui rend l’uptake possible.

2. Problème : livrer des commentaires n’est pas du feedback formatif

On appelle rétroaction tout texte de l’enseignant portant sur celui de l’étudiant, et formative la restitution antérieure à la note finale. Aucun de ces deux traits ne suffit. Livrer des commentaires, c’est transmettre une information. Le feedback formatif est un processus : cette information est interprétée, appréciée et utilisée. Si cela n’a pas lieu, le commentaire peut être juste et ne pas être formatif. Jwa (2025) objecte à la vision transmissive : le feedback est dialogique. Carless et Young (2025) situent le nœud dans l’uptake, l’usage intentionnel de ce qui a été écrit : puissance du processus et difficulté à la fois.

La distinction engage l’évaluation et le curriculum. Si la qualité se reconnaît aux commentaires, aux rubriques ou aux dates de restitution, le dispositif peut récompenser le monologue. Si le calendrier ne réserve ni réécriture, ni tutorat, ni discussion entre pairs, la note suivante enregistre un autre produit, et non l’usage de l’information antérieure. Nedrehagen et al. (2025) partent d’une insatisfaction déjà rapportée par les étudiants et par les enseignants, et de pratiques souvent sommatives plutôt que formatives. Cette prémisse ne prouve pas un format ; elle empêche de prendre le commentaire pour le processus.

Le commentaire écrit n’est pas, à lui seul, un feedback formatif. L’uptake dépend de la littératie des étudiants et des enseignants, et de pratiques dialogiques, écrites ou orales, qui permettent d’interpréter, de négocier et d’agir. Les croyances, les régimes, la discipline et la culture conditionnent ce qui est reconnu comme feedback et ce qui est obtenu. Concevoir le feedback, c’est concevoir des conditions de conversation. La question prend la forme PCC. La population est celle des étudiants et des enseignants de l’université. Le concept est la littératie du feedback et le dialogue dans la rétroaction formative. Le contexte est celui des pratiques d’évaluation dans l’enseignement supérieur. On ne demande pas combien de commentaires il convient d’écrire, mais ce que montrent les revues, les échelles, les interventions et les dispositifs dialogiques au sujet de l’uptake. Chaque affirmation est marquée comme constat empirique, constat de revue, cadre conceptuel ou inférence de conception. Là où le résumé n’apporte pas de chiffre, aucun n’est inventé.

3. Cadre : littératie du feedback et dialogue comme pratique

Cette section fixe le cadre conceptuel. La littératie étudiante est l’ensemble des attitudes et des capacités permettant de donner sens à l’information et de l’utiliser, selon la formulation de Woitt et al. (2025). Lei et Lei (2026) décrivent le passage de l’habileté vers des cadres sensibles au contexte : interpréter, évaluer et agir, avec un rôle croissant des enseignants dans la conception de l’environnement. Cette triade est le noyau de la présente revue. Lire la marge ne suffit pas. Le cadre Capacité–Relation–Contexte, qui intègre le cognitif, l’affectif et l’environnemental, est une proposition conceptuelle, non un instrument validé.

Dans une perspective socioconstructiviste, l’uptake n’est pas la réception privée d’un message correct. Carless et Young (2025) l’appuient sur l’interaction par laquelle des inférences se coconstruisent, et ils définissent la littératie comme la capacité d’utiliser l’information de manière productive. Ils suivent pendant quatre ans une étudiante de premier cycle, avec un cochercheur : toute la rétroaction écrite, l’analyse et les plans partagés, leur mise en pratique et le journal. Le constat parcourt trois étapes : apprécier le feedback, renforcer la résilience face à la critique et gérer l’uptake. Un uptake réussi est lié à l’auto-efficacité. Ils proposent un modèle idéalisé. À titre d’inférence de lecture, le dispositif est déjà un dialogue : il n’y a pas eu de marge sans interlocuteur, et un seul cas n’estime pas une prévalence.

La littératie enseignante consiste à concevoir, à gérer et à soutenir des pratiques qui rendent l’uptake possible. Istencioglu et al. (2026) la reconnaissent comme une capacité multifacette, perfectible, relationnelle et située ; le détail vient plus loin. Heron et al. (2023) n’entrent que par l’objet du titre : développer le relationnel au moyen de la conversation de feedback. Le résumé répète le titre et n’apporte pas de résultats ; on ne leur attribue aucun constat sur la manière dont parlent les enseignants. La citation est conceptuelle : le feedback formatif est relationnel, et non un texte autosuffisant. Le dialogue, oral ou écrit, se distingue du monologue parce que l’information s’interprète en commun et laisse une action. De Kleijn (2023) proposera quatre actions de l’étudiant ; leur efficacité reste à valider.

4. Méthode : revue narrative centrée sur la littératie et le dialogue

Il s’agit d’une revue narrative critique, non d’une méta-analyse : les études rassemblées ne partagent pas de métrique. On examine ce que la littérature récente de l’enseignement supérieur peut affirmer sur la littératie et le dialogue lorsque la question est l’uptake. L’unité de lecture est le résumé déposé ou, à défaut, le titre. On ne reconstruit pas les coefficients que le résumé ne contient pas.

La recherche est documentée le 14 octobre 2026 dans l’API REST de Crossref, sans Scopus, Web of Science ni ERIC comme bases propres à cette revue. Elle comprend 16 requêtes de 60 lignes, limitées aux articles de revue à partir de 2021 : 960 notices, et 615 après suppression des doublons. L’éligibilité automatique a exigé un auteur, une année non antérieure à 2021 et, dans le titre ou la revue, un terme de feedback, d’évaluation formative ou de dialogue, conjointement avec un terme d’enseignement supérieur, d’étudiants ou d’apprentissage. Ont été exclues 18 notices faute d’auteur, aucune pour l’année, 60 faute d’un terme de feedback, 41 faute d’un terme d’enseignement supérieur et 21 comme hors sujet. Il en est resté 475. Le fichier d’amorçage en contient 473 ; l’écart de deux notices n’est pas interprété comme une exclusion substantielle, parce que le flux n’en documente pas la cause. Le tableau 1 rassemble ces chiffres.

Le criblage manuel a porté sur le titre et le résumé, sans double insu et sans deux examinateurs. La priorité a été donnée à la littératie, au dialogue, aux pratiques formatives, aux revues, aux échelles et aux interventions. Ont été écartés les travaux centrés sur l’intelligence artificielle générative, l’éducation de la petite enfance, les modèles techniques, les corrections, l’enseignement scolaire sans université et les doublons conceptuels. Vingt-quatre articles ont été inclus, tous issus du fichier d’amorçage. Vingt-trois comportent un résumé. Weng et al. (2024) ne sont retenus que pour le titre. Le constat empirique désigne un résultat que le résumé d’une étude primaire rapporte. Le constat de revue désigne une synthèse produite par d’autres. Le cadre conceptuel désigne des définitions et des modèles qui ne sont pas présentés comme une preuve d’efficacité. L’inférence de conception désigne une conséquence pour l’évaluation ou pour le curriculum que la présente revue dégage et que les sources n’ont pas mesurée comme telle.

Tableau 1. Flux d’identification et de criblage dans Crossref, documenté le 14 octobre 2026. Chiffres du fichier de flux, et non des tailles d’effet.

ÉtapeNotices
Requêtes récupérées (16 × 60 lignes)960
Après suppression des doublons615
Exclues pour absence d’auteur18
Exclues pour année antérieure à 20210
Exclues pour absence de terme de feedback60
Exclues pour absence de terme d’enseignement supérieur41
Exclues comme hors sujet21
Après l’éligibilité automatique475
Notices du fichier d’amorçage473
Inclus après le criblage manuel24
Avec un résumé utilisable23
Retenus seulement pour l’objet du titre1

5. Ce qui compte comme pratique de feedback selon les enseignants

Avant de demander si les étudiants utilisent un commentaire, il faut savoir si les enseignants appellent feedback les mêmes choses. Chan et Luo (2022) examinent la question dans dix ateliers d’une université de Hong Kong. Deux cent quarante-huit enseignants ont indiqué, au moyen de Poll Everywhere, s’ils reconnaissaient comme feedback six types de pratiques courantes, et ils ont discuté leurs raisons. Le résumé ne nomme pas les six types et ne donne pas de pourcentages. Il demande bien, à titre d’exemple, si une rubrique est du feedback. Le constat empirique est la variation : les perceptions diffèrent et peuvent se rapporter à des finalités distinctes. L’article demande que cette pluralité soit reconnue. Il ne mesure pas si l’alignement des perceptions améliore l’apprentissage. Il montre que l’objet est en dispute.

Sans accord sur ce qui compte comme pratique de feedback, la littératie enseignante ne peut pas s’aligner. Enseigner à mieux commenter suppose que la marge, la rubrique, l’entretien et la note partagent un même statut. Chan et Luo (2022) n’autorisent pas ce présupposé. Une part de la littératie enseignante consiste à distinguer les finalités et à dire, avec les étudiants, laquelle est en jeu. La vignette reste incomplète d’une autre manière : il peut manquer un nom partagé pour ce que l’enseignant croit avoir livré. La section suivante se tourne vers le pôle étudiant, où la recherche traite l’objet comme assez stable pour le mesurer, le prédire et tenter de l’améliorer.

6. Littératie étudiante : échelles, prédicteurs et interventions

Woitt et al. (2025) valident de façon initiale un autorapport auprès de 221 participants, construit à partir d’une large banque d’items. L’analyse factorielle exploratoire et le modèle de Rasch soutiennent deux dimensions — les attitudes et les pratiques — avec 21 items et une validité de critère. L’échelle peut encore être améliorée. Le constat est psychométrique : valoriser le feedback n’est pas le pratiquer, et l’autorapport est aujourd’hui la voie la plus travaillée. Le résumé ne lie aucun score à une meilleure réécriture et ne déclare pas le pays. Les 21 items ne constituent pas un diagnostic de classe.

Zhan et al. (2025) modélisent, par équations structurelles, 727 étudiants de premier cycle au Cambodge. La complexité des croyances épistémiques exerce une influence positive, directe et indirecte, par l’intermédiaire de la pensée critique. La dimension « source » exerce une influence directe et positive, mais une influence indirecte et négative par ce médiateur. La justification n’est bénéfique que par la voie indirecte. La certitude a un effet direct négatif. Aucun coefficient n’est rapporté. Les auteurs concluent qu’il convient de cultiver des croyances dialectiques et la pensée critique. Prédire n’est pas intervenir, et l’échantillon ne s’exporte pas de lui-même vers un autre système.

Little et al. (2024) examinent les interventions dans une revue de portée. La théorie est abondante et la recherche d’intervention, rare. Ils trouvent des indices d’amélioration des perceptions et des attitudes, ainsi que d’un surcroît de confiance et d’agentivité. Certaines interventions ont un effet ; de meilleurs devis d’étude et de meilleurs devis d’intervention sont nécessaires. Ils n’indiquent ni le nombre de travaux inclus ni une taille d’effet. Que la littératie puisse s’améliorer ne signifie pas que n’importe quel atelier l’améliore.

Lei et Lei (2026) synthétisent 81 études, empiriques et théoriques, de 2012 à 2025. Au tournant vers des cadres sensibles au contexte s’ajoute la prédominance des perspectives constructivistes, socioculturelles et écologiques, avec l’apprentissage autorégulé et les littératies académiques. La mesure s’est accrue depuis 2021, avec un biais vers l’autorapport étudiant, peu de validation transculturelle et peu d’outils destinés aux enseignants. On y trouve des ateliers, des outils à base technologique, des pratiques ancrées dans les enseignements et un mentorat longitudinal. Les gains les plus consistants apparaissent lorsque l’itération, le dialogue et la réflexion sont inscrits dans le curriculum. Persistent l’autorapport, la rareté de la littératie enseignante et une géographie inégale. Ces 81 études constituent leur corpus, et non le nôtre, et le motif n’est pas une méta-analyse.

Zheng et al. (2026) observent la conduite : fournir, chercher et utiliser l’information, et gérer l’affect. Pendant un semestre, le feedback entre pairs, le feedback de l’enseignant et l’autoévaluation ont été combinés auprès de scripteurs chinois d’anglais comme langue étrangère, de maîtrise plus faible et de maîtrise plus élevée. Les deux groupes se sont améliorés de manière significative ; le groupe de moindre maîtrise a présenté un gain global plus important. Aucune magnitude n’est donnée. L’apprentissage amélioré reste une possibilité, et non un aboutissement. Le dispositif ne sépare pas l’effet de chaque source. Il montre que la conduite peut se déplacer et que la maîtrise de départ n’est pas neutre.

Le tableau 2 ne compare pas des effets. Weng et al. (2024) en sont absents : sans résumé, toute cellule serait inventée. Rien, dans ces lignes, ne démontre qu’une marge abondante produise l’uptake.

Tableau 2. Littératie étudiante. L’apport paraphrase le résumé, sans coefficients ajoutés.

ÉtudeDispositifApport à la littératie
Woitt et al. (2025)Autorapport initial (N = 221) ; analyse factorielle exploratoire et Rasch21 items : attitudes et pratiques
Zhan et al. (2025)Équations structurelles ; 727 étudiants au CambodgeCroyances épistémiques et médiation de la pensée critique
Little et al. (2024)Revue de portée des interventionsGains de perception, de confiance et d’agentivité ; devis à affiner
Lei et Lei (2026)Revue systématique ; 81 études (2012–2025)Itération, dialogue et réflexion ; cadre Capacité–Relation–Contexte
Zheng et al. (2026)Un semestre : pairs, enseignant et autoévaluationAmélioration comportementale ; gain plus marqué à moindre maîtrise
Carless et Young (2025)Quatre années avec une étudianteUptake socioconstructiviste et modèle idéalisé

7. Dialogue écrit, pairs et rôles du récepteur

Jwa (2025) propose un modèle cyclique de dialogue écrit, en trois étapes, pour l’anglais comme langue étrangère. Le résumé ne nomme pas les étapes. Des entretiens avec des étudiants coréens, ainsi que leurs textes, sont lus sur les plans affectif, comportemental et cognitif. Le constat porte sur l’agentivité : surveiller, évaluer et réguler l’apprentissage. La pratique, disent-ils, reste souvent monologique. Il n’y a ni taille d’échantillon ni groupe de comparaison. Lorsque le commentaire entre dans un cycle, ces conduites apparaissent. La direction se rapproche de celle de Zheng et al. (2026) ; la métrique, non.

Wood (2022) étudie 14 étudiants de premier cycle dans une université de Corée du Sud. Le feedback dialogique entre pairs, médié par la technologie, n’affine pas seulement le jugement porté sur la qualité : il aide à naviguer l’uptake. Les dialogues en ligne ont permis d’élaborer des points actionnables et de traiter le socioaffectif et le relationnel, dans des discussions récursives au fil du temps. Aucune plateforme n’est nommée. On n’infère pas qu’un programme informatique soit nécessaire. On infère que le pair réitéré rend actionnable l’information que le commentaire unilatéral laisse d’ordinaire muette.

Zhu et To (2022) observent la personne qui reçoit, dans un cours d’écriture en anglais de première année en Chine, au moyen d’enregistrements, de rappels stimulés et de journaux. Les rôles vont de répondre à vérifier, expliquer, négocier, chercher et générer. Qui les assume surveille son texte, évalue le commentaire et le coproduit ; l’écriture et le jugement de la personne qui commente s’améliorent également. Aucun nombre de participants n’est donné. La proactivité rend l’échange formatif pour les deux parties. « Je n’ai pas su par où commencer » se situe au pôle le plus immobile. Former la littératie inclut d’enseigner à recevoir.

Liu et al. (2026) comparent huit semaines et deux classes intactes de niveau intermédiaire, en écriture académique disciplinaire : feedback de l’enseignant (N = 35) et feedback entre pairs (N = 36). Le quantitatif indique que l’enseignant peut avoir un impact plus fort et plus immédiat ; cette nuance appartient au résumé. Le groupe du feedback enseignant a valorisé le global, a cherché un appui pour l’interpréter et a régulé l’émotion, avec une difficulté face au flou et au moment de la révision. Le groupe des pairs a valorisé le local, a consulté plusieurs sources, a exercé son jugement et a montré de la prudence devant les inexactitudes et la faible pertinence disciplinaire, avec des émotions mixtes. Les sources ne se substituent pas l’une à l’autre. La prudence envers le pair fait partie du motif.

Weng et al. (2024) étudient, selon le titre, les effets du feedback entre pairs dans des cours d’écriture en anglais sur la littératie du feedback écrit d’étudiants de cette langue étrangère. Il n’y a pas de résumé et, par conséquent, ni direction ni échantillon. Ce qui est dit ici des pairs provient de Wood (2022), de Zhu et To (2022) ou de Liu et al. (2026).

Nedrehagen et al. (2025) cartographient le feedback formatif dialogique dans une revue de portée préenregistrée et rapportée selon PRISMA. Avec une bibliothécaire, ils ont interrogé ERIC, Scopus, CINAHL, le Teacher Reference Center et la littérature grise ; deux examinateurs ont procédé au criblage. Quarante sources ont été incluses. La croissance cognitive et l’autorégulation prédominent, souvent en petit groupe. Les résultats se répartissent en mesures cognitives et affectives (n = 11) ou en expériences étudiantes (n = 10) ; moins souvent en expérience enseignante (n = 2) ou en réussite (n = 5). Ces chiffres n’épuisent pas les quarante. Ils n’autorisent pas à promettre de meilleures notes.

8. Littératie enseignante : conception, croyances et régimes

Istencioglu et al. (2026) traitent la littératie enseignante comme un champ émergent : concevoir, livrer et soutenir les pratiques dont dépendrait la littératie étudiante. La carte de portée la reconnaît comme une capacité multifacette, perfectible, relationnelle et située. Elle s’évalue de plusieurs manières, échelles comprises, mais surtout au moyen de méthodes qualitatives et de cadres déjà constitués. Elle peut se développer par une réflexion située et par une formation spécifique. Les données restent étroites en discipline et en géographie, et elles demeurent au niveau micro. Des concepts plus clairs, des devis plus variés et des contextes plus larges font encore défaut. Il ne s’agit ni d’une sympathie pour le dialogue ni d’une habileté à remplir les marges.

Tam (2025) mène des entretiens et recueille les journaux de 22 éducateurs d’universités de Hong Kong. Quatre configurations de croyances apparaissent : le savoir, l’apprentissage social, la relation et la médiation technologique. La première évalue depuis l’autorité et depuis le critère. La deuxième fait confiance aux discussions et aux révisions entre pairs. La troisième cherche des liens qui abaissent l’anxiété, par exemple dans les entretiens. La quatrième utilise la technologie pour des échanges plus efficients et promeut des outils d’intelligence artificielle afin d’évaluer les brouillons. Chaque personne combine au moins deux configurations et en priorise une. Demander le dialogue sans savoir laquelle commande peut heurter une autre cohérence. Ces outils sont un trait d’une configuration, et non l’objet du présent article.

Xu et al. (2024) suivent deux enseignants d’écriture en langue seconde orientée vers la publication doctorale, dans une université chinoise à forte intensité de recherche. Le cadre situé comporte deux dimensions. La conception est intégrée, intentionnelle et habilitante, alignée sur le curriculum et sur ses contraintes. La gestion vise à faire advenir le feedback, à développer des habiletés et à prendre en charge les interactions internes et externes, avec une implication variable. Deux personnes ne représentent pas le corps enseignant. Elles séparent en revanche l’annotation et la gestion. La vignette fait la première et non la seconde.

Carless (2023) parle de régimes : des contextes qui maintiennent les pratiques en place. Des entretiens longitudinaux avec six lauréats du prix, des artefacts de feedback et un entretien avec la personne qui a impulsé ce prix font apparaître trois éléments : concevoir pour l’uptake, regarder les réponses des étudiants et ajuster la pratique. La discipline et la charge de travail facilitent ou freinent. Le changement se pense par la saillance, la congruence et la valeur, utile pour qui apprend et satisfaisant pour qui enseigne. Le prix ne « produit » pas la littératie. Chez la personne déjà reconnue, celle-ci se voit dans la conception, dans la réponse et dans l’ajustement. Une marge sans temps de tutorat s’accorde avec un régime qui valorise la livraison et non la poursuite. C’est une inférence, et non une donnée de cette étude au sujet de la vignette.

Esterhazy et al. (2023) filment des réunions de mentorat entre pairs. Les enseignants revoient des rencontres de feedback avec des étudiants de cycle supérieur et en planifient d’autres, en partageant des cas, en posant des questions et en imaginant. Entrent alors le contexte, les réponses de la personne candidate, les stratégies, ainsi que le relationnel et l’émotionnel. La littératie inclut le fait de mettre en acte, de revoir et de planifier. On ne dit ni combien de personnes ont pris part ni combien de réunions ont eu lieu. De Kleijn (2023) propose une autre pièce : que l’étudiant cherche l’information, lui donne sens, l’utilise et y réponde, avec des indications pour chaque pas, auprès d’une personne de plus grand savoir et dans la zone proximale de développement. La proposition entend soutenir les deux littératies. L’efficacité est laissée pour plus tard. C’est une proposition, non un constat. En faire une liste de cours anticiperait cette validation.

Heron et al. (2024) resserrent l’observation sur l’enseignement et sur la conversation qui suit. L’observation devrait améliorer l’enseignement, mais on sait peu de chose de la personne qui observe et de la personne observée, et les orientations tirées de données probantes sont rares. Ils proposent un cadre de littératie observationnelle — conception de la séance et parole moment par moment — et demandent de laisser agir la personne observée. Il s’agit d’un cadre conceptuel. Inférer que, entre enseignants également, le commentaire n’est pas formatif à lui seul, c’est étendre ce cadre ; ce n’est pas un résultat qui leur appartient. L’environnement fait partie de la littératie, sans faire d’une personne la cause de l’uptake.

9. Conditions culturelles, disciplinaires et de modalité

Gálvez-López (2025) examine le feedback formatif dans les classes multiculturelles, sous l’effet de la mobilité et de pratiques d’enseignement mondialisées. On sait peu de chose de la manière dont la culture interagit avec le centrage sur l’étudiant, et le dialogue est exposé aux attentes. Trois variations sont distinguées : la perception, le feedback comme communication, et le domaine affectif et interpersonnel. Il existe trois stratégies face aux chocs ; le résumé ne les nomme pas, et elles ne sont pas nommées ici non plus. Un commentaire qui, dans une tradition, est une marque de soin peut être, dans une autre, une impolitesse ou un flou. La résilience discutée par Carless et Young (2025) et l’affect discuté par Zheng et al. (2026) ne flottent pas hors de cette attente.

Malecka et al. (2022) suivent le passage entre contextes, et non seulement entre pays. Cinq participants — premier cycle, une voie d’accès en entrée directe et cycle supérieur — apportent des portfolios électroniques du programme d’accès et deux entretiens séparés d’environ un an. Les histoires de feedback pèsent sur le contexte nouveau. Il convient de les nommer et de relier les enseignements. Les auteurs appellent à étudier les microtransitions et l’usage des matériaux. Cinq cas ne donnent pas une prévalence. Ils montrent que la littératie ne se réinitialise pas lorsque la matière change, et qu’elle ne voyage pas seule.

Vaughan et N. Uribe (2024) partent de la croissance de l’enseignement à distance depuis le début de la pandémie de covid-19. Ils relisent un modèle en ligne : la manière dont d’autres l’ont cité, la manière dont ils l’ont ajusté pour un programme de cycle supérieur entièrement en ligne, et la manière dont il s’aligne sur quatre traits de littératie que le résumé ne liste pas. Ils soulignent des tâches formatives qui laissent un espace pour appliquer le feedback, ainsi qu’un dialogue individualisé. Ils ne tranchent pas la question de savoir si le modèle développe la littératie. Sans cet espace, la modalité en ligne peut répéter le monologue à l’intérieur d’un fichier. C’est une inférence de conception, et non un essai d’efficacité.

En direction du Mexique et de l’Amérique latine, ces résumés ne contiennent ni étude primaire de la région ni prévalence. L’inférence est une inférence de prudence. Si la perception, la communication et l’affect varient (Gálvez-López, 2025), importer des marges ou des pairs sans considérer ces plans constitue un risque, et non une donnée locale. Si les histoires traversent les cours (Malecka et al., 2022), un changement de modalité ne transfère pas la littératie. Si l’enseignement en ligne exige un temps pour utiliser l’information et un dialogue singulier (Vaughan et N. Uribe, 2024), cela peut être mis à l’épreuve ; cela n’audite pas l’offre régionale. L’agenda porte sur ce qui compte comme feedback et sur le régime qui soutient le commentaire sans conversation.

10. Discussion : du monologue au cycle de dialogue

Le commentaire s’arrête au moment de la livraison, et Chan et Luo (2022) empêchent de tenir l’objet pour unanime. La littératie se mesure (Woitt et al., 2025), s’associe à des croyances et à la pensée critique (Zhan et al., 2025) et se déplace lorsque l’itération et le dialogue sont inscrits dans l’enseignement (Little et al., 2024 ; Lei et Lei, 2026). Zheng et al. (2026) observent un gain comportemental plus important lorsque la maîtrise de départ est faible. Le dialogue socialise cet usage : coconstruction (Carless et Young, 2025), cycle écrit (Jwa, 2025), pair réitéré (Wood, 2022), réception active (Zhu et To, 2022), sans égaliser les sources (Liu et al., 2026) et sans promettre une note (Nedrehagen et al., 2025). La possibilité d’y faire tenir le cycle dépend de la conception (Xu et al., 2024), des croyances (Tam, 2025), du régime (Carless, 2023), des collègues (Esterhazy et al., 2023), d’un étayage non validé (de Kleijn, 2023) et de la conversation qui suit l’observation d’un cours (Heron et al., 2024). Heron et al. (2023) ne font que nommer le relationnel. La culture, les cours et la modalité décident si la conception voyage (Gálvez-López, 2025 ; Malecka et al., 2022 ; Vaughan et N. Uribe, 2024). Weng et al. (2024) n’ajoutent aucun résultat.

Moment du cycleMonologue en margeCycle dialogique
CommentaireLa restitution s’achève lorsque la marge ou la rubrique est remise.Le commentaire informe ; il ne clôt pas l’épisode.
Interprétation partagée« Développer » ou « source ? » sont laissés à l’étudiant, qui doit les déchiffrer seul.Le sens se négocie avec l’enseignant, avec un pair ou au moyen d’une autoévaluation guidée.
Action et réécritureIl n’y a ni tutorat ni réécriture obligatoire.Il y a une action : chercher, utiliser, répondre ou réécrire.
Nouvelle preuve d’apprentissageLa note suivante n’est pas lue comme une donnée du processus.La nouvelle version réintègre le cycle et peut modifier la conception.
Figure 1. Schéma conceptuel, et non une donnée fabriquée : du commentaire monologique au cycle de dialogue de feedback, inféré de la revue.

La figure 1 n’est ni le modèle de Carless et Young (2025), ni les étapes que Jwa (2025) ne nomme pas, ni les quatre activités de de Kleijn (2023). Elle ordonne la présente revue : le monologue demeure dans la première cellule. À titre d’inférence de conception, il y a lieu de convenir de l’objet avant de former ; de concevoir pour l’uptake et non pour le volume ; de combiner les sources sans les homologuer ; d’enseigner à recevoir ; et d’enchâsser l’itération et le dialogue dans l’enseignement, là où Lei et Lei (2026) situent les gains les plus consistants et où Little et al. (2024) demandent de meilleurs devis. La charge de travail, les croyances et la culture constituent le régime, et non un bruit. L’expérience ou l’affect n’équivalent pas à une note.

La thèse s’effondrerait, dans ce corpus, si l’uptake apparaissait avec le seul monologue, ou si la littératie s’améliorait sans dialogue, sans itération ou sans plusieurs sources. Ce n’est pas le cas. Il n’y a pas davantage d’effet commun : l’amélioration rapportée par Zheng et al. (2026) ne s’accompagne d’aucune magnitude. Le commentaire est une information nécessaire et un processus insuffisant. La littératie est ce qu’il faut être en mesure de faire. Le cycle est le lieu où cela se voit. Concevoir le feedback, c’est concevoir la conversation.

11. Limites

La recherche se limite à Crossref. ERIC, Scopus, Web of Science et la littérature grise n’ont pas été interrogés comme bases propres à cette revue. La carte proposée par Nedrehagen et al. (2025) ne remplace pas cette stratégie. Entrent des articles de revue à partir de 2021 ; l’antérieur, comme le segment 2012–2021 intérieur à Lei et Lei (2026), n’arrive qu’à l’intérieur de leur synthèse. Quatorze des vingt-quatre textes paraissent dans Assessment & Evaluation in Higher Education et quatre dans Teaching in Higher Education. Cinq autres revues, elles aussi anglophones, complètent l’ensemble. Les sites qui sont nommés se concentrent à Hong Kong, en Chine, en Corée du Sud et au Cambodge. Plusieurs résumés n’indiquent aucun pays. Aucun ne fait état d’une étude primaire en Amérique latine.

Vingt-trois sources sont lues à travers le résumé. Weng et al. (2024) entrent par le titre, et Heron et al. (2023) par un résumé qui répète le titre, sans résultats. Omettre des coefficients, ou les noms d’étapes, que le texte intégral possède peut-être, est un choix délibéré. Il n’y a ni méta-analyse ni criblage en double insu. La priorité a été donnée à la littératie, au dialogue, aux interventions et aux revues, et non à un échantillon de tout ce qui passe pour du feedback. La vignette est composite. La technologie n’apparaît que lorsqu’une source l’apporte — le pair en ligne, le modèle à distance, une configuration de croyances comportant des outils d’intelligence artificielle, des interventions technologiques à l’intérieur d’une revue — et elle n’est pas la thèse.

12. Conclusions

Livrer des commentaires écrits n’est pas faire du feedback formatif. Une marge remplie et une note qui bouge à peine ne démontrent pas un apprentissage. L’information devient un processus lorsque quelqu’un peut l’interpréter, l’évaluer et agir, et lorsque l’environnement laisse cette action se voir de nouveau. Cet usage s’appelle uptake ; les capacités, littératie ; l’arrangement avec une autre personne, dialogue. Les tenir séparés évite de compter les commentaires et de tenir le processus pour déjà acquis.

La littératie étudiante tient dans des attitudes et dans des pratiques : 21 items et 221 personnes dans une validation initiale, et non une norme de classe. Chez 727 étudiants du Cambodge, elle s’associe à des croyances épistémiques et à la pensée critique, par des voies qui ne sont pas les mêmes. Il y a des améliorations de la perception, de la confiance et de l’agentivité, ainsi qu’une synthèse de 81 études dans laquelle le motif le plus consistant coïncide avec l’itération, le dialogue et la réflexion. Un semestre avec trois sources améliore la conduite, et l’amélioration est plus marquée lorsque la maîtrise est moindre, sans magnitude et sans que l’apprentissage soit un aboutissement clos. Un cas de quatre années ne fixe pas une prévalence, et un atelier ne suffit pas du seul fait d’exister.

Le cycle écrit s’associe au fait de surveiller, d’évaluer et de réguler, face au monologue qui reste habituel. Le pair rend l’uptake plus actionnable lorsque la personne qui reçoit ne s’en tient pas à répondre, et le pair ne répète pas l’enseignant : l’un va au global, l’autre au local, avec un risque d’erreur plus élevé. La carte dialogique parle d’autorégulation et laisse la réussite en suspens. Du côté enseignant, la conception, les croyances, la réponse des étudiants et la révision entre collègues importent ; la charge de travail peut freiner ce travail. Chercher, donner sens, utiliser et répondre attend encore une validation. La culture déplace la perception et l’affect ; les histoires passent d’un cours à l’autre ; l’enseignement en ligne a besoin de temps pour que l’information puisse être utilisée. Weng et al. (2024) laissent un objet, et non un effet.

Pour le curriculum, la conséquence est une inférence. On n’améliore pas le feedback en ajoutant des annotations. On l’améliore en convenant de ce qui compte, en ouvrant une interprétation partagée, en exigeant une action et en lisant la version suivante comme une donnée du processus. Les sources ne s’échangent pas. Les croyances et la charge de travail se conçoivent ; elles ne se subissent pas seulement. Au Mexique et en Amérique latine, cela ne repose pas sur un constat régional intérieur au corpus, mais sur l’absence d’un tel constat et sur la variation observée dans d’autres contextes. Il reste à rechercher ce qui est reconnu comme feedback, et quel cycle peut tenir dans le régime qui existe réellement. Concevoir le feedback, c’est concevoir des conditions de conversation. La marge peut ouvrir ces conditions. Elle ne les constitue pas.

Laboratoire éditorial de NEXTECH.IA / Ingeniero Mitre

Références

  1. Carless, D. (2023). Teacher feedback literacy, feedback regimes and iterative change: towards enhanced value in feedback processes. Higher Education Research & Development, 42(8), 1890–1904. https://doi.org/10.1080/07294360.2023.2203472
  2. Carless, D., & Young, S. (2025). Towards an idealized model of feedback uptake: longitudinal development of feedback literacy from a social constructivist perspective. Studies in Higher Education, 50(8), 1641–1653. https://doi.org/10.1080/03075079.2024.2389436
  3. Chan, C. K. Y., & Luo, J. (2022). Exploring teacher perceptions of different types of ‘feedback practices’ in higher education: implications for teacher feedback literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 47(1), 61–76. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.1888074
  4. de Kleijn, R. A. M. (2023). Supporting student and teacher feedback literacy: an instructional model for student feedback processes. Assessment & Evaluation in Higher Education, 48(2), 186–200. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.1967283
  5. Esterhazy, R., de Lange, T., & Damşa, C. (2023). Performing teacher feedback literacy in peer mentoring meetings. Assessment & Evaluation in Higher Education, 48(2), 227–240. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.1980768
  6. Gálvez-López, E. (2025). Formative feedback in a multicultural classroom: a review. Teaching in Higher Education, 30(2), 463–482. https://doi.org/10.1080/13562517.2023.2186169
  7. Heron, M., Donaghue, H., & Balloo, K. (2024). Observational feedback literacy: designing post observation feedback for learning. Teaching in Higher Education, 29(8), 2061–2074. https://doi.org/10.1080/13562517.2023.2191786
  8. Heron, M., Medland, E., Winstone, N., & Pitt, E. (2023). Developing the relational in teacher feedback literacy: exploring feedback talk. Assessment & Evaluation in Higher Education, 48(2), 172–185. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.1932735
  9. Istencioglu, T., Boud, D., Dawson, P., & Yang, L. (2026). Teacher feedback literacy as an emerging field: a scoping review. Assessment & Evaluation in Higher Education. https://doi.org/10.1080/02602938.2026.2631533
  10. Jwa, S. (2025). Written Feedback Dialogue: A Cyclical Model for Student Engagement with Feedback. TESOL Quarterly, 59(2), 1024–1035. https://doi.org/10.1002/tesq.3365
  11. Lei, W., & Lei, Z. (2026). A systematic review of feedback literacy in higher education: concepts, measurement, and interventions. Assessment & Evaluation in Higher Education. https://doi.org/10.1080/02602938.2026.2656285
  12. Little, T., Dawson, P., Boud, D., & Tai, J. (2024). Can students’ feedback literacy be improved? A scoping review of interventions. Assessment & Evaluation in Higher Education, 49(1), 39–52. https://doi.org/10.1080/02602938.2023.2177613
  13. Liu, J., Shi, Z., & Li, W. (2026). Teacher and peer feedback effects on student feedback literacy in disciplinary academic writing. Assessment & Evaluation in Higher Education. https://doi.org/10.1080/02602938.2026.2661357
  14. Malecka, B., Boud, D., Tai, J., & Ajjawi, R. (2022). Navigating feedback practices across learning contexts: implications for feedback literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 47(8), 1330–1344. https://doi.org/10.1080/02602938.2022.2041544
  15. Nedrehagen, E., Vee, T. S., Stokstad, J. M., & Orm, S. (2025). A scoping review of dialogic formative feedback practices in higher education. Frontiers in Education, 10, Article 1696703. https://doi.org/10.3389/feduc.2025.1696703
  16. Tam, A. C. F. (2025). Unpacking teacher beliefs on feedback: shaping multifaceted teacher feedback literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 50(5), 661–676. https://doi.org/10.1080/02602938.2025.2451086
  17. Vaughan, M., & N. Uribe, S. (2024). Re-examining our feedback model: strategies for enhancing student learning and cultivating feedback literacy through formative assessments. Assessment & Evaluation in Higher Education, 49(5), 711–723. https://doi.org/10.1080/02602938.2024.2323468
  18. Weng, F., Zhao, C. G., & Chen, S. (2024). Effects of peer feedback in English writing classes on EFL students’ writing feedback literacy. Assessing Writing, 61, 100874. https://doi.org/10.1016/j.asw.2024.100874
  19. Woitt, S., Weidlich, J., Jivet, I., Orhan Göksün, D., Drachsler, H., & Kalz, M. (2025). Students’ feedback literacy in higher education: an initial scale validation study. Teaching in Higher Education, 30(1), 257–276. https://doi.org/10.1080/13562517.2023.2263838
  20. Wood, J. (2022). Making peer feedback work: the contribution of technology-mediated dialogic peer feedback to feedback uptake and literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 47(3), 327–346. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.1914544
  21. Xu, L., Hu, J., Li, H., & Li, J. (2024). L2 writing teachers’ feedback practices for doctoral publishing: a teacher feedback literacy perspective. Assessment & Evaluation in Higher Education, 49(6), 864–877. https://doi.org/10.1080/02602938.2024.2333932
  22. Zhan, Y., Wan, Z. H., & Khon, M. (2025). What predicts undergraduates’ student feedback literacy? Impacts of epistemic beliefs and mediation of critical thinking. Teaching in Higher Education, 30(4), 843–861. https://doi.org/10.1080/13562517.2023.2280268
  23. Zheng, Q., Boud, D., & Dawson, P. (2026). Using peer feedback, teacher feedback and self-assessment to enhance students’ feedback literacy behaviour. Higher Education Research & Development, 45(3), 831–846. https://doi.org/10.1080/07294360.2025.2549403
  24. Zhu, Q., & To, J. (2022). Proactive receiver roles in peer feedback dialogue: Facilitating receivers’ self-regulation and co-regulating providers’ learning. Assessment & Evaluation in Higher Education, 47(8), 1200–1212. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.2017403