Retroalimentación formativa y diálogo de feedback en educación superior

1. Viñeta: el margen lleno y la revisión que no llegó

La viñeta no es un caso de campo, no nombra una universidad y no mide un efecto. No demuestra que el comentario escrito reduzca el aprendizaje, ni que una calificación que sube poco sea culpa del margen, ni que el estudiantado deje de leer. Tres ensayos y entre cuarenta y sesenta comentarios son rasgos del patrón compuesto, no datos de un aula. Tampoco se afirma que todo monólogo sea inútil: un señalamiento preciso orienta cuando hay ocasión de usarlo.

La pregunta es otra. Si el margen puede estar lleno y la revisión siguiente no llega, ¿qué falta para que la información escrita sea retroalimentación formativa? La literatura reciente no responde con más tinta. Responde con dos condiciones que la escena retira: literacidad de feedback, estudiantil y docente, y un ciclo en el que la información se interpreta, se negocia y se actúa. El recorrido va de esa literacidad al ciclo que permite el uptake.

2. Problema: entregar comentarios no es hacer feedback formativo

Se llama retroalimentación a cualquier texto del docente sobre el del estudiante, y formativa a la devolución anterior a la nota final. Ninguno de los dos rasgos basta. Entregar comentarios es transmitir información. El feedback formativo es un proceso: esa información se interpreta, se valora y se usa. Si eso no ocurre, el comentario puede ser atinado y no ser formativo. Jwa (2025) objeta la visión transmisiva: el feedback es dialógico. Carless y Young (2025) sitúan el nudo en el uptake, el aprovechamiento con propósito de lo escrito: potencia del proceso y dificultad a la vez.

La distinción afecta a la evaluación y al currículo. Si la calidad se reconoce por comentarios, rúbricas o fechas de devolución, el dispositivo puede premiar el monólogo. Si el calendario no reserva reescritura, tutoría o discusión entre pares, la nota siguiente registra otro producto, no el uso de la información anterior. Nedrehagen et al. (2025) parten de una insatisfacción ya referida por estudiantes y docentes, y de prácticas a menudo sumativas más que formativas. Esa premisa no prueba un formato; impide dar el comentario por el proceso.

El comentario escrito no es, por sí solo, feedback formativo. El uptake depende de la literacidad del estudiantado y del profesorado, y de prácticas dialógicas, escritas u orales, que permiten interpretar, negociar y actuar. Creencias, regímenes, disciplina y cultura condicionan qué se reconoce como feedback y qué se logra. Diseñar feedback es diseñar condiciones de conversación. La pregunta adopta la forma PCC. La población son estudiantes y docentes universitarios. El concepto es la literacidad de feedback y el diálogo en la retroalimentación formativa. El contexto son las prácticas de evaluación en educación superior. No se pregunta cuántos comentarios conviene escribir, sino qué muestran revisiones, escalas, intervenciones y diseños dialógicos sobre el uptake. Cada afirmación se marca como hallazgo empírico, hallazgo de revisión, marco conceptual o inferencia de diseño. Donde el resumen no trae una cifra, no se inventa.

3. Marco: literacidad de feedback y diálogo como práctica

Este apartado fija el marco conceptual. La literacidad estudiantil es el conjunto de actitudes y capacidades para dar sentido a la información y utilizarla, como la formulan Woitt et al. (2025). Lei y Lei (2026) describen el paso desde la habilidad hacia marcos sensibles al contexto: interpretar, evaluar y actuar, con un papel creciente del profesorado al diseñar el entorno. Esa tríada es el núcleo de esta revisión. No basta leer el margen. El marco Capacidad–Relación–Contexto, que integra lo cognitivo, lo afectivo y lo ambiental, es propuesta conceptual, no un instrumento validado.

Desde una perspectiva socioconstruccionista, el uptake no es recibir en privado un mensaje correcto. Carless y Young (2025) lo apoyan en la interacción con la que se coconstruyen inferencias, y definen la literacidad como usar la información de manera productiva. Siguen cuatro años a una estudiante de pregrado, con un coinvestigador: toda la retroalimentación escrita, el análisis y los planes compartidos, su puesta en práctica y el diario. El hallazgo recorre tres etapas: apreciar el feedback, fortalecer la resiliencia ante la crítica y gestionar el uptake. Un uptake exitoso se liga a la autoeficacia. Proponen un modelo idealizado. Como inferencia de lectura, el diseño ya es diálogo: no hubo un margen sin interlocutor, y un solo caso no estima prevalencia.

La literacidad docente es diseñar, gestionar y sostener prácticas que hagan posible el uptake. Istencioglu et al. (2026) la reconocen como capacidad multifacética, mejorable, relacional y situada; el detalle va más adelante. Heron et al. (2023) entran solo por el objeto del título: desarrollar lo relacional mediante la conversación de feedback. El resumen repite el título y no trae resultados; no se les atribuye un hallazgo sobre cómo hablan los docentes. La cita es conceptual: el feedback formativo es relacional, no un texto autosuficiente. El diálogo, oral o escrito, se distingue del monólogo porque la información se interpreta en común y deja una acción. De Kleijn (2023) propondrá cuatro acciones del estudiante; su eficacia queda por validar.

4. Método: revisión narrativa con foco en literacidad y diálogo

El diseño es una revisión narrativa crítica, no un metaanálisis: los diseños no comparten métrica. Se examina qué puede afirmar la literatura reciente de educación superior sobre literacidad y diálogo cuando la pregunta es el uptake. La unidad de lectura es el resumen depositado o, si no existe, el título. No se reconstruyen coeficientes que el resumen no contiene.

La búsqueda queda documentada el 14 de octubre de 2026 en la API REST de Crossref, sin Scopus, Web of Science ni ERIC como bases propias. Fueron 16 consultas de 60 filas, artículos de revista desde 2021: 960 registros y 615 tras eliminar duplicados. La elegibilidad automática exigió autor, año no anterior a 2021 y, en título o revista, un término de feedback, evaluación formativa o diálogo junto con uno de educación superior, estudiantes o aprendizaje. Se excluyeron 18 registros sin autor, ninguno por año, 60 sin término de feedback, 41 sin término de educación superior y 21 fuera de tema. Quedaron 475. El archivo semilla contiene 473; la diferencia de dos registros no se interpreta como exclusión sustantiva, porque el flujo no documenta su causa. La Tabla 1 reúne esas cifras.

El cribado manual usó título y resumen, sin doble ciego ni dos revisores. Se priorizaron literacidad, diálogo, prácticas formativas, revisiones, escalas e intervenciones. Se apartaron trabajos centrados en inteligencia artificial generativa, educación inicial, modelos técnicos, correcciones, educación básica sin universidad y duplicados conceptuales. Entraron 24 artículos, todos de la semilla. Veintitrés tienen resumen. Weng et al. (2024) se retienen solo por el título. Hallazgo empírico designa un resultado que el resumen de un estudio primario reporta; hallazgo de revisión, una síntesis ajena; marco conceptual, definiciones y modelos no presentados como eficacia; inferencia de diseño, una consecuencia para la evaluación o el currículo que esta revisión extrae y las fuentes no midieron como tal.

Tabla 1. Flujo de identificación y cribado en Crossref, documentado el 14 de octubre de 2026. Cifras del archivo de flujo, no tamaños de efecto.

5. Qué cuenta como práctica de feedback según el profesorado

Antes de preguntar si el estudiantado usa un comentario, hace falta saber si el profesorado llama feedback a las mismas cosas. Chan y Luo (2022) lo indagan en diez talleres de una universidad de Hong Kong. Doscientos cuarenta y ocho docentes indicaron, mediante Poll Everywhere, si reconocían como feedback seis tipos de prácticas habituales, y discutieron sus razones. El resumen no nombra los seis tipos ni da porcentajes. Sí pregunta, como ejemplo, si una rúbrica es feedback. El hallazgo empírico es la variación: las percepciones difieren y pueden relacionarse con propósitos distintos. El artículo pide reconocer esa pluralidad. No mide si alinear percepciones mejora el aprendizaje. Muestra que el objeto está en disputa.

Sin acuerdo sobre qué cuenta como práctica de feedback, la literacidad docente no puede alinearse. Enseñar a comentar mejor supone que margen, rúbrica, conferencia y calificación comparten estatuto. Chan y Luo (2022) no autorizan ese supuesto. Parte de la literacidad docente es distinguir propósitos y decir, con el estudiantado, cuál está en juego. La viñeta queda incompleta de otro modo: puede faltar un nombre compartido para lo que el docente cree haber entregado. El apartado siguiente mira el polo estudiantil, donde la investigación trata el objeto como lo bastante estable para medirlo, predecirlo e intentar mejorarlo.

6. Literacidad estudiantil: escalas, predictores e intervenciones

Woitt et al. (2025) validan de forma inicial un autoinforme con 221 participantes, a partir de un banco amplio de ítems. El análisis factorial exploratorio y el modelo de Rasch sostienen dos dimensiones —actitudes y prácticas— con 21 ítems y validez de criterio. La escala puede seguir mejorando. El hallazgo es psicométrico: valorar el feedback no es practicarlo, y el autoinforme es hoy la vía más trabajada. El resumen no liga un puntaje con una mejor reescritura ni declara el país. Los 21 ítems no son un diagnóstico de aula.

Zhan et al. (2025) modelan, con ecuaciones estructurales, a 727 estudiantes de pregrado en Camboya. La complejidad de las creencias epistémicas influye de forma positiva, directa e indirecta, por el pensamiento crítico. La fuente influye de forma directa y positiva, pero de forma indirecta y negativa a través de ese mediador. La justificación solo beneficia por el camino indirecto. La certeza tiene un efecto directo negativo. No hay coeficientes. Los autores concluyen que conviene cultivar creencias dialécticas y pensamiento crítico. Predecir no es intervenir, y la muestra no se exporta sola a otro sistema.

Little et al. (2024) revisan intervenciones con un diseño de alcance. Hay mucha teoría y poca investigación de intervención. Encuentran evidencia de mejora en percepciones y actitudes, y de mayor confianza y agencia. Algunas intervenciones tienen efecto; hacen falta mejores diseños de estudio y de intervención. No informan cuántos trabajos entraron ni un tamaño de efecto. Que la literacidad pueda mejorar no significa que cualquier taller la mejore.

Lei y Lei (2026) sintetizan 81 estudios, empíricos y teóricos, de 2012 a 2025. Al giro hacia marcos sensibles al contexto se suma el predominio de perspectivas constructivistas, socioculturales y ecológicas, junto con el aprendizaje autorregulado y las literacidades académicas. La medición creció desde 2021, sesgada al autoinforme estudiantil, con poca validación transcultural y pocas herramientas docentes. Hay talleres, herramientas de base tecnológica, prácticas de asignatura y mentoría longitudinal. Las ganancias más consistentes aparecen con iteración, diálogo y reflexión dentro del currículo. Siguen el autoinforme, la escasez de literacidad docente y una geografía desigual. Esos 81 estudios son su corpus, no el nuestro, y el patrón no es un metaanálisis.

Zheng et al. (2026) miran la conducta: proporcionar, buscar y usar información, y gestionar el afecto. Un semestre combinó pares, docente y autoevaluación con escritores chinos de inglés como lengua extranjera, de menor y de mayor proficiencia. Ambos grupos mejoraron de manera significativa; el de menor proficiencia tuvo una mejora global mayor. No hay magnitud. El aprendizaje mejorado queda como posibilidad, no como desenlace. El diseño no separa el efecto de cada fuente. Muestra que la conducta puede moverse y que la proficiencia de partida no es neutra.

La Tabla 2 no compara efectos. Weng et al. (2024) quedan fuera: sin resumen, cualquier celda sería inventada. Nada de esta fila demuestra que un margen abundante produzca uptake.

Tabla 2. Literacidad estudiantil. El aporte parafrasea el resumen, sin coeficientes añadidos.

7. Diálogo escrito, pares y roles del receptor

Jwa (2025) propone un modelo cíclico de diálogo escrito, de tres etapas, para inglés como lengua extranjera. El resumen no nombra las etapas. Entrevistas con estudiantes coreanos y sus textos se leen en lo afectivo, lo conductual y lo cognitivo. El hallazgo es de agencia: monitorear, evaluar y regular el aprendizaje. La práctica, dicen, a menudo sigue siendo monológica. No hay tamaño de muestra ni grupo de comparación. Cuando el comentario entra en un ciclo, aparecen esas conductas. La dirección se acerca a Zheng et al. (2026); la métrica, no.

Wood (2022) estudia a 14 estudiantes de pregrado en una universidad surcoreana. El feedback dialógico entre pares, mediado por tecnología, no solo afina el juicio sobre la calidad: ayuda a navegar el uptake. Los diálogos en línea permitieron elaborar puntos accionables y tramitar lo socioafectivo y lo relacional, en discusiones recursivas a través del tiempo. No se nombra una plataforma. No se infiere que haga falta un programa; se infiere que el par reiterado vuelve accionable la información que el comentario unilateral suele dejar muda.

Zhu y To (2022) observan a quien recibe, en un curso de escritura de primer año de inglés en China, con grabaciones, recuerdo estimulado y diarios. Los roles van de responder a verificar, explicar, negociar, buscar y generar. Quien los asume monitorea su texto, evalúa el comentario y lo coproduce; también mejora la escritura y el juicio de quien comenta. No hay un número de participantes. La proactividad vuelve el intercambio formativo para ambas partes. «No supe por dónde empezar» cae en el polo más quieto. Formar literacidad incluye enseñar a recibir.

Liu et al. (2026) comparan ocho semanas y dos clases intactas de nivel intermedio, en escritura académica disciplinar: feedback docente (N = 35) y entre pares (N = 36). Lo cuantitativo indica que el docente puede tener un impacto más fuerte e inmediato; el matiz es del resumen. Ese grupo valoró lo global, buscó apoyo para interpretarlo y reguló la emoción, con dificultad ante la vaguedad y al revisar. El de pares valoró lo local, consultó varias fuentes, ejerció juicio y mostró cautela por inexactitudes y por poca pertinencia disciplinar, con emociones mixtas. Las fuentes no se sustituyen. La cautela ante el par es parte del patrón.

Weng et al. (2024) estudian, según el título, los efectos del feedback entre pares en clases de escritura en inglés sobre la literacidad de feedback escrito de estudiantes de esa lengua extranjera. No hay resumen ni, por tanto, dirección ni muestra. Lo dicho sobre pares procede de Wood (2022), Zhu y To (2022) o Liu et al. (2026).

Nedrehagen et al. (2025) mapean el feedback formativo dialógico en una revisión prerregistrada y reportada con PRISMA de alcance. Con una bibliotecaria buscaron en ERIC, Scopus, CINAHL, Teacher Reference Center y literatura gris; dos revisores cribaron. Entraron 40 fuentes. Predominan el crecimiento cognitivo y la autorregulación, a menudo en grupo pequeño. Los desenlaces caen en medidas cognitivas y afectivas (n = 11) o en experiencias estudiantiles (n = 10); menos en la experiencia docente (n = 2) o en el logro (n = 5). Esas cifras no agotan las cuarenta. No autorizan a prometer mejores calificaciones.

8. Literacidad docente: diseño, creencias y regímenes

Istencioglu et al. (2026) tratan la literacidad docente como campo emergente: diseñar, entregar y sostener prácticas de las que dependería la literacidad estudiantil. El mapa de alcance la reconoce como capacidad multifacética, mejorable, relacional y situada. Se evalúa de varias formas, incluidas escalas, pero sobre todo con métodos cualitativos y marcos ya hechos. Puede desarrollarse con reflexión situada y formación específica. La evidencia es estrecha en disciplina y geografía, y se queda en el nivel micro. Faltan conceptos más claros, diseños más variados y contextos más amplios. No es simpatía por el diálogo ni habilidad para llenar márgenes.

Tam (2025) entrevista y recoge diarios de 22 educadores de universidades de Hong Kong. Hay cuatro patrones de creencias: conocimiento, aprendizaje social, relación y mediación tecnológica. El primero evalúa desde la autoridad y el criterio. El segundo confía en discusiones y revisiones entre pares. El tercero busca vínculos que bajen la ansiedad, por ejemplo en conferencias. El cuarto usa la tecnología para intercambios más eficientes y promueve herramientas de inteligencia artificial para evaluar borradores. Cada persona combina al menos dos patrones y prioriza uno. Pedir diálogo sin saber cuál manda puede chocar con una coherencia distinta. Esas herramientas son un rasgo de un patrón, no el objeto de este artículo.

Xu et al. (2024) siguen a dos docentes de escritura en segunda lengua para la publicación doctoral, en una universidad china de investigación intensiva. El marco situado tiene dos dimensiones. El diseño es integrado, intencional y habilitador, alineado con el currículo y con las restricciones. La gestión procura que el feedback ocurra, desarrolle habilidades y atienda interacciones internas y externas, con implicación variable. Dos personas no representan al profesorado. Sí separan anotar de gestionar. La viñeta hace lo primero y no lo segundo.

Carless (2023) habla de regímenes: contextos que mantienen las prácticas. Entrevistas longitudinales con seis receptores del premio, artefactos de feedback y una entrevista con quien lo impulsó muestran tres elementos: diseñar para el uptake, mirar las respuestas del estudiantado y ajustar la práctica. Disciplina y carga facilitan o frenan. El cambio se piensa por saliencia, congruencia y valor, útil para quien aprende y satisfactorio para quien enseña. El premio no «produce» literacidad. En quien ya fue reconocido, ella se ve en el diseño, la respuesta y el ajuste. Un margen sin tiempo de tutoría encaja con un régimen que valora entregar y no continuar. Es inferencia, no un dato suyo sobre la viñeta.

Esterhazy et al. (2023) filman reuniones de mentoría entre pares. El profesorado revisa encuentros de feedback con estudiantes de posgrado y planea otros, al compartir casos, preguntar e imaginar. Entran el contexto, las respuestas de la persona candidata, las estrategias y lo relacional y emocional. La literacidad incluye enactuar, revisar y planear. No se dice cuántas personas ni cuántas reuniones. De Kleijn (2023) propone otra pieza: que el estudiante busque la información, le dé sentido, la use y responda, con indicaciones para cada paso, junto a alguien de mayor conocimiento y en la zona de desarrollo próximo. Quiere sostener las dos literacidades. La eficacia queda para después. Es propuesta, no hallazgo; convertirla en lista de curso adelantaría esa validación.

Heron et al. (2024) recortan la observación de la enseñanza y la conversación posterior. Debería mejorar la docencia, pero se sabe poco de quien observa y de quien es observado, y hay poca orientación sacada de evidencia. Ofrecen un marco de literacidad observacional —diseño de la sesión y habla momento a momento— y piden dejar actuar a la persona observada. Es marco conceptual. Inferir que, también entre docentes, el comentario no es por sí solo formativo extiende ese marco; no es un resultado suyo. El entorno forma parte de la literacidad, sin hacer de una persona la causa del uptake.

9. Condiciones culturales, disciplinares y de modalidad

Gálvez-López (2025) revisa el feedback formativo en aulas multiculturales, con movilidad y prácticas de enseñanza globalizadas. Se sabe poco de cómo la cultura interactúa con lo centrado en el estudiante, y el diálogo está expuesto a expectativas. Hay tres variaciones: la percepción, el feedback como comunicación y el dominio afectivo e interpersonal. Existen tres estrategias ante los choques; el resumen no las nombra y aquí tampoco se nombran. Un comentario que en una tradición es cuidado puede ser descortesía o vaguedad en otra. La resiliencia de Carless y Young (2025) y el afecto de Zheng et al. (2026) no flotan fuera de esa expectativa.

Malecka et al. (2022) siguen el paso entre contextos, no solo entre países. Cinco participantes —pregrado, un acceso de entrada directa y posgrado— aportan portafolios electrónicos del programa de acceso y dos entrevistas con cerca de un año de por medio. Las historias de feedback pesan en el contexto nuevo. Conviene nombrarlas y conectar asignaturas. Piden estudiar microtransiciones y el uso de materiales. Cinco casos no dan una prevalencia. Muestran que la literacidad no se reinicia al cambiar de materia ni viaja sola.

Vaughan y N. Uribe (2024) parten del crecimiento de la educación a distancia desde el inicio de la pandemia de covid-19. Releen un modelo en línea: cómo lo citaron otros, cómo lo ajustaron para un posgrado enteramente en línea y cómo se alinea con cuatro rasgos de literacidad que el resumen no lista. Subrayan tareas formativas con espacio para aplicar el feedback y un diálogo individualizado. No cierran si el modelo desarrolla la literacidad. Sin ese espacio, la modalidad en línea puede repetir el monólogo en un archivo. Es inferencia de diseño, no un ensayo de eficacia.

Hacia México y América Latina no hay, en estos resúmenes, un estudio primario de la región ni una prevalencia. La inferencia es de cautela. Si percepción, comunicación y afecto varían (Gálvez-López, 2025), importar márgenes o pares sin mirar esos planos es un riesgo, no un dato local. Si las historias cruzan cursos (Malecka et al., 2022), cambiar de modalidad no transfiere la literacidad. Si lo en línea pide tiempo de uso y diálogo singular (Vaughan y N. Uribe, 2024), eso puede probarse; no audita la oferta regional. La agenda es qué cuenta como feedback y qué régimen sostiene el comentario sin conversación.

10. Discusión: del monólogo al ciclo de diálogo

El comentario se detiene en la entrega, y Chan y Luo (2022) impiden dar el objeto por unánime. La literacidad se mide (Woitt et al., 2025), se asocia con creencias y pensamiento crítico (Zhan et al., 2025) y se mueve con iteración y diálogo en la asignatura (Little et al., 2024; Lei y Lei, 2026). Zheng et al. (2026) ven más ganancia conductual cuando la proficiencia de partida es baja. El diálogo socializa ese uso: coconstrucción (Carless y Young, 2025), ciclo escrito (Jwa, 2025), par reiterado (Wood, 2022), recepción activa (Zhu y To, 2022), sin igualar fuentes (Liu et al., 2026) ni prometer nota (Nedrehagen et al., 2025). Que el ciclo quepa depende del diseño (Xu et al., 2024), las creencias (Tam, 2025), el régimen (Carless, 2023), los colegas (Esterhazy et al., 2023), un andamiaje no validado (de Kleijn, 2023) y la conversación tras observar una clase (Heron et al., 2024). Heron et al. (2023) solo nombran lo relacional. Cultura, cursos y modalidad deciden si el diseño viaja (Gálvez-López, 2025; Malecka et al., 2022; Vaughan y N. Uribe, 2024). Weng et al. (2024) no suman un resultado.

La Figura 1 no es el modelo de Carless y Young (2025), ni las etapas que Jwa (2025) no nombra, ni las cuatro actividades de de Kleijn (2023). Ordena esta revisión: el monólogo se queda en la primera celda. Como inferencia de diseño cabe acordar el objeto antes de formar, diseñar para el uptake y no para el volumen, combinar fuentes sin homologarlas, enseñar a recibir e incrustar iteración y diálogo en la asignatura, donde Lei y Lei (2026) sitúan las ganancias más consistentes y Little et al. (2024) piden mejores diseños. Carga, creencias y cultura son régimen, no ruido. Experiencia o afecto no equivalen a una nota.

La tesis se vendría abajo, en este corpus, si el uptake apareciera con el solo monólogo o si la literacidad mejorara sin diálogo, iteración o varias fuentes. No es el caso. Tampoco hay un efecto común: la mejora de Zheng et al. (2026) no trae magnitud. El comentario es información necesaria y proceso insuficiente. La literacidad es lo que hay que poder hacer. El ciclo es donde eso se ve. Diseñar feedback es diseñar la conversación.

11. Límites

La búsqueda es solo de Crossref, no de ERIC, Scopus, Web of Science ni literatura gris como bases propias. El mapa de Nedrehagen et al. (2025) no sustituye esa estrategia. Entran artículos de revista desde 2021; lo anterior, como el tramo 2012–2021 de Lei y Lei (2026), llega solo dentro de su síntesis. Catorce de los veinticuatro textos están en Assessment & Evaluation in Higher Education y cuatro en Teaching in Higher Education; otras cinco revistas, también anglófonas, completan el conjunto. Los sitios nombrados se concentran en Hong Kong, China, Corea del Sur y Camboya. Varios resúmenes no dan país. Ninguno muestra un estudio primario en América Latina.

Veintitrés fuentes se leen por el resumen. Weng et al. (2024) entran por el título, y Heron et al. (2023) por un resumen que lo repite, sin resultados. Omitir coeficientes o nombres de etapas que el texto completo quizá tenga es deliberado. No hay metaanálisis ni cribado doble y ciego. La prioridad fue literacidad, diálogo, intervenciones y revisiones, no una muestra de todo el feedback. La viñeta es compuesta. La tecnología aparece solo si una fuente la trae —el par en línea, el modelo a distancia, un patrón de creencias con herramientas de inteligencia artificial, intervenciones tecnológicas en una revisión— y no es la tesis.

12. Conclusiones

Entregar comentarios escritos no es hacer feedback formativo. Un margen lleno y una nota que apenas se mueve no demuestran aprendizaje. La información se vuelve proceso si alguien puede interpretarla, evaluarla y actuar, y si el entorno deja que esa acción se vea otra vez. A ese uso se le llama uptake; a las capacidades, literacidad; al arreglo con otro, diálogo. Separarlos evita contar comentarios y dar el proceso por hecho.

La literacidad estudiantil cabe en actitudes y prácticas: 21 ítems y 221 personas en una validación inicial, no un estándar de aula. En 727 estudiantes de Camboya se asocia con creencias epistémicas y pensamiento crítico, por caminos distintos. Hay mejoras de percepción, confianza y agencia, y una síntesis de 81 estudios en la que lo más consistente coincide con iteración, diálogo y reflexión. Un semestre con tres fuentes mejora la conducta, más en la menor proficiencia, sin magnitud y sin el aprendizaje como desenlace cerrado. Un caso de cuatro años no fija la prevalencia, y un taller no basta por existir.

El ciclo escrito se asocia con monitorear, evaluar y regular, frente al monólogo habitual. El par hace el uptake más accionable si quien recibe no se queda en responder, y no repite al docente: uno va a lo global; el otro, a lo local, con más riesgo de error. El mapa dialógico habla de autorregulación y deja el logro pendiente. Del lado docente importan diseño, creencias, respuesta del estudiantado y revisión entre colegas; la carga puede frenar ese trabajo. Buscar, dar sentido, usar y responder espera validación. La cultura mueve la percepción y el afecto; las historias cruzan cursos; lo en línea necesita tiempo para usar la información. Weng et al. (2024) dejan un objeto, no un efecto.

En el currículo, la consecuencia es inferencia. No se mejora el feedback con más anotaciones, sino acordando qué cuenta, abriendo una interpretación compartida, exigiendo una acción y leyendo la versión siguiente como dato del proceso. Las fuentes no se intercambian. Creencias y carga se diseñan, no se sufren. En México y América Latina esto no descansa en un hallazgo regional del corpus, sino en su ausencia y en la variación vista en otros contextos. Toca investigar qué se reconoce como feedback y qué ciclo cabe en el régimen real. Diseñar feedback es diseñar condiciones de conversación. El margen puede abrirlas. No las constituye.

Laboratorio Editorial de NEXTECH.IA / Ingeniero Mitre

Referencias

1. Carless, D. (2023). Teacher feedback literacy, feedback regimes and iterative change: towards enhanced value in feedback processes. Higher Education Research & Development, 42(8), 1890–1904. https://doi.org/10.1080/07294360.2023.2203472
2. Carless, D., & Young, S. (2025). Towards an idealized model of feedback uptake: longitudinal development of feedback literacy from a social constructivist perspective. Studies in Higher Education, 50(8), 1641–1653. https://doi.org/10.1080/03075079.2024.2389436
3. Chan, C. K. Y., & Luo, J. (2022). Exploring teacher perceptions of different types of ‘feedback practices’ in higher education: implications for teacher feedback literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 47(1), 61–76. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.1888074
4. de Kleijn, R. A. M. (2023). Supporting student and teacher feedback literacy: an instructional model for student feedback processes. Assessment & Evaluation in Higher Education, 48(2), 186–200. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.1967283
5. Esterhazy, R., de Lange, T., & Damşa, C. (2023). Performing teacher feedback literacy in peer mentoring meetings. Assessment & Evaluation in Higher Education, 48(2), 227–240. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.1980768
6. Gálvez-López, E. (2025). Formative feedback in a multicultural classroom: a review. Teaching in Higher Education, 30(2), 463–482. https://doi.org/10.1080/13562517.2023.2186169
7. Heron, M., Donaghue, H., & Balloo, K. (2024). Observational feedback literacy: designing post observation feedback for learning. Teaching in Higher Education, 29(8), 2061–2074. https://doi.org/10.1080/13562517.2023.2191786
8. Heron, M., Medland, E., Winstone, N., & Pitt, E. (2023). Developing the relational in teacher feedback literacy: exploring feedback talk. Assessment & Evaluation in Higher Education, 48(2), 172–185. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.1932735
9. Istencioglu, T., Boud, D., Dawson, P., & Yang, L. (2026). Teacher feedback literacy as an emerging field: a scoping review. Assessment & Evaluation in Higher Education. https://doi.org/10.1080/02602938.2026.2631533
10. Jwa, S. (2025). Written Feedback Dialogue: A Cyclical Model for Student Engagement with Feedback. TESOL Quarterly, 59(2), 1024–1035. https://doi.org/10.1002/tesq.3365
11. Lei, W., & Lei, Z. (2026). A systematic review of feedback literacy in higher education: concepts, measurement, and interventions. Assessment & Evaluation in Higher Education. https://doi.org/10.1080/02602938.2026.2656285
12. Little, T., Dawson, P., Boud, D., & Tai, J. (2024). Can students’ feedback literacy be improved? A scoping review of interventions. Assessment & Evaluation in Higher Education, 49(1), 39–52. https://doi.org/10.1080/02602938.2023.2177613
13. Liu, J., Shi, Z., & Li, W. (2026). Teacher and peer feedback effects on student feedback literacy in disciplinary academic writing. Assessment & Evaluation in Higher Education. https://doi.org/10.1080/02602938.2026.2661357
14. Malecka, B., Boud, D., Tai, J., & Ajjawi, R. (2022). Navigating feedback practices across learning contexts: implications for feedback literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 47(8), 1330–1344. https://doi.org/10.1080/02602938.2022.2041544
15. Nedrehagen, E., Vee, T. S., Stokstad, J. M., & Orm, S. (2025). A scoping review of dialogic formative feedback practices in higher education. Frontiers in Education, 10, Article 1696703. https://doi.org/10.3389/feduc.2025.1696703
16. Tam, A. C. F. (2025). Unpacking teacher beliefs on feedback: shaping multifaceted teacher feedback literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 50(5), 661–676. https://doi.org/10.1080/02602938.2025.2451086
17. Vaughan, M., & N. Uribe, S. (2024). Re-examining our feedback model: strategies for enhancing student learning and cultivating feedback literacy through formative assessments. Assessment & Evaluation in Higher Education, 49(5), 711–723. https://doi.org/10.1080/02602938.2024.2323468
18. Weng, F., Zhao, C. G., & Chen, S. (2024). Effects of peer feedback in English writing classes on EFL students’ writing feedback literacy. Assessing Writing, 61, 100874. https://doi.org/10.1016/j.asw.2024.100874
19. Woitt, S., Weidlich, J., Jivet, I., Orhan Göksün, D., Drachsler, H., & Kalz, M. (2025). Students’ feedback literacy in higher education: an initial scale validation study. Teaching in Higher Education, 30(1), 257–276. https://doi.org/10.1080/13562517.2023.2263838
20. Wood, J. (2022). Making peer feedback work: the contribution of technology-mediated dialogic peer feedback to feedback uptake and literacy. Assessment & Evaluation in Higher Education, 47(3), 327–346. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.1914544
21. Xu, L., Hu, J., Li, H., & Li, J. (2024). L2 writing teachers’ feedback practices for doctoral publishing: a teacher feedback literacy perspective. Assessment & Evaluation in Higher Education, 49(6), 864–877. https://doi.org/10.1080/02602938.2024.2333932
22. Zhan, Y., Wan, Z. H., & Khon, M. (2025). What predicts undergraduates’ student feedback literacy? Impacts of epistemic beliefs and mediation of critical thinking. Teaching in Higher Education, 30(4), 843–861. https://doi.org/10.1080/13562517.2023.2280268
23. Zheng, Q., Boud, D., & Dawson, P. (2026). Using peer feedback, teacher feedback and self-assessment to enhance students’ feedback literacy behaviour. Higher Education Research & Development, 45(3), 831–846. https://doi.org/10.1080/07294360.2025.2549403
24. Zhu, Q., & To, J. (2022). Proactive receiver roles in peer feedback dialogue: Facilitating receivers’ self-regulation and co-regulating providers’ learning. Assessment & Evaluation in Higher Education, 47(8), 1200–1212. https://doi.org/10.1080/02602938.2021.2017403