Technoférence parentale et interaction adulte–enfant dans la petite enfance

1. Introduction : un phénomène aux trop nombreux noms

Le champ a accumulé des noms avant de s’accorder sur le phénomène. Technoférence, phubbing parental, distraction par l’écran et absorption circulent comme des synonymes et, en même temps, comme si chaque étiquette marquait un mécanisme distinct. Frackowiak et al. (2024), dans un commentaire qui est ici cadre conceptuel et non donnée, soutiennent que cette dispersion empêche de savoir ce que l’on étudie : avec une conceptualisation incohérente et une opérationnalisation faible, les résultats ne s’additionnent pas. En tirer la moyenne fabrique une précision que la littérature n’a pas. Le point de départ n’est pas de couronner un terme, mais de demander quel devis soutient quelle phrase.

La question pèse entre la naissance et 6 ans, parce que l’enfant dépend, pour le lien et l’autorégulation, de la sensibilité et de la responsivité de l’adulte qui prend soin de lui. Braune‐Krickau et al. (2021) le formulent en ouvrant leur revue de portée : les bébés et les jeunes enfants dépendent de conduites sensibles et responsives dans les schémas d’attachement, et les perturbations de la sensibilité peuvent affecter l’interaction liée à l’attachement ainsi que la capacité d’autorégulation. Dans ce cadre, le téléphone co-présent n’est pas une habitude latérale. C’est une façon pour la réponse d’arriver tard, ou de ne pas arriver.

Trois plans ne se mélangent plus. Le constat empirique est ce qu’une étude, avec son devis réel, a observé ou demandé. Le cadre conceptuel couvre les définitions et les mécanismes, y compris la lecture de Braune‐Krickau et al. (2021) : dans douze études, l’absorption s’associe à la sensibilité et à la responsivité davantage que les interruptions brèves. L’inférence de conception est ce qu’un centre pourrait changer sans présenter ce changement comme une norme déjà évaluée.

La question distingue population, concept et contexte. La population est celle des dyades adulte–enfant de 0 à 6 ans. Le concept est l’usage d’appareils par l’adulte co-présent. Le contexte comprend le foyer, l’alimentation, les repas, le jeu, le laboratoire et les centres d’éducation de la petite enfance. Selon le devis de ce qui a été publié depuis 2021, que peut-on affirmer sur la responsivité, la sensibilité, la corégulation, l’attention conjointe et le langage, et qu’est-ce qui reste en dehors de chaque devis ? La thèse anticipée est que le phénomène pertinent est la rupture de la contingence, et la réparation qui parfois la suit, non la quantité d’écran de l’adulte.

2. Contexte : des minutes d’écran à la contingence interrompue

Pendant des années, la question publique s’est posée avec l’horloge de l’enfant : minutes, âge de début, contenu. Cette comptabilité n’est pas l’objet du présent article. Le déplacement va de l’écran comme exposition de l’enfant à l’écran comme usage de l’adulte qui partage le repas, le giron ou le jeu. L’appareil devient un tiers capable de capturer celui qui devait répondre. Braune‐Krickau et al. (2021) situent le problème de 0 à 5 ans et dans la sensibilité au sein de l’interaction, non dans le temps d’écran de l’enfant.

Le modèle de rupture de la synchronie, tel que le décrivent Tidemann et Melinder (2022), est le paradigme still-face : le bébé est vulnérable à la rupture dyadique, la perte d’accordage provoque du stress, et cette littérature a suggéré des coûts ultérieurs. Ce coût long n’est pas un résultat qui leur appartient. Dans leur manipulation, l’adulte ne fige pas le visage : il interrompt en simulant un téléphone. On retient l’analogie, non une courbe déjà mesurée.

Trois revues ne forment pas un seul bloc. Braune‐Krickau et al. (2021) ont intégré 12 études cherchées dans PsycInfo et PubMed, ainsi que dans Google Scholar et Google : l’usage parental peut s’associer à des changements de sensibilité et de responsivité, et l’absorption semble peser davantage que l’interruption brève. Ils demandent un travail longitudinal. Ce n’est pas une méta-analyse. Komanchuk et al. (2023), avec la méthode du Joanna Briggs Institute, réunissent 64 études dans 61 publications. Le plus étudié est la relation parents–enfants ; il y a aussi des risques de sécurité et, chez les adolescents, une détresse autodéclarée et des conduites comme le cyberharcèlement. Ce n’est pas une revue de la petite enfance.

Vélez et al. (2026) réunissent 16 études de 0 à 24 mois et qualifient les indices de préliminaires : le téléphone opère comme stresseur interactif, avec protestation, évitement du regard, moindre activité parasympathique et moindre synchronie intercérébrale, et l’exposition habituelle est corrélée à une moins bonne récupération après l’interruption. Ils demandent une réplication prospective.

Définition et opérationnalisation ne coïncident pas : c’est le noyau de Frackowiak et al. (2024). Li et al. (2024) fixent une échelle de phubbing parental auprès de 701 enfants chinois de 3 à 6 ans et de leurs parents. Le meilleur ajustement a été un modèle à un facteur ; l’échelle se liait positivement à l’addiction au téléphone et au style autoritaire — validité qu’ils disent prédictive sans suivi décrit —, avec une fidélité satisfaisante et sans coefficient répétable. Le niveau était intermédiaire et plus élevé entre 31 et 40 ans. Le constat est psychométrique, non un effet de développement, et il n’équivaut ni au comptage de Mason et al. (2024) ni à l’écart de Linder et al. (2022).

3. Méthode : revue critique PRISMA-lite graduée par devis

Cette revue ne cherche pas un effet moyen. Elle ordonne 24 articles selon ce que chaque devis autorise à dire. Le flux est PRISMA-lite, avec les nombres du registre du 7 octobre 2026, et elle ne prétend pas être une revue systématique complète. La synthèse est narrative. Il n’y a pas de méta-analyse, il n’y a pas eu de double criblage indépendant, aucun outil formel de risque de biais n’a été utilisé et la base est uniquement Crossref. Ces quatre renoncements conditionnent le reste.

L’API REST de Crossref a reçu 16 requêtes de 60 lignes, uniquement des articles de revue depuis 2021 : 960 notices et 830 après déduplication. Il fallait des auteurs, une année non antérieure à 2021 et un titre comportant un terme d’appareil, d’écran, de technoférence ou de phubbing, plus un terme d’enfance, de parentalité ou d’adulte prenant soin dans le titre ou la revue. En sont sortis 52 sans auteurs, 419 sans terme d’appareil, 90 sans terme d’enfance ou de parentalité et 54 hors de l’âge ; le filtre d’année n’a retiré aucune notice de plus. Ces sorties totalisent 615 et, soustraites de 830, laissent 215, mais l’amorçage du criblage en comptait 214. Le recomptage du même jour a donné 215 par dérive de l’index. On conserve 214.

Le criblage manuel a utilisé le titre et, lorsqu’il existait, le résumé issu de Crossref, d’OpenAlex ou de Semantic Scholar. Il a exclu les corrections, les protocoles, les résumés de congrès, les revues sans évaluation par les pairs vérifiable, les échantillons scolaires ou adolescents, la santé non relationnelle — sommeil, stature, lésions — et le langage expliqué seulement par le temps d’écran de l’enfant. De 214, il en est sorti 190. Il en est resté 24 : 19 avec résumé et cinq avec le titre seul, Coyne et al. (2022), Ewin et al. (2021), Janssens et Beullens (2026), Yang et al. (2023) et Yun et Cho (2022). Meeus et al. (2021), de 9 à 13 ans, et Komanchuk et al. (2023), avec des adolescents, ne comptent pas comme données de 0 à 6 ans : ils marquent le bord de la population.

Le Tableau 2 classe chaque source selon le devis que le résumé ou le titre permettent de reconnaître. Ce n’est pas une évaluation du risque de biais. Ewin et al. (2021) figurent comme observation naturaliste ; Keskin et al. (2026), comme étude transversale. Douze études réunies dans une revue n’équivalent pas à une expérience de 25 dyades.

4. Preuves expérimentales : le still-face numérique et l’alimentation

Tidemann et Melinder (2022) ont observé, dans un devis transversal, des bébés de 6, 9 et 12 mois devant une interruption qui simule le téléphone et ne fige pas le visage. Le constat empirique est immédiat : davantage de protestation, moins d’implication positive et moins de monitorage social, semblable à l’effet still-face. Le résumé ne donne pas n et ne sépare pas les âges. Il n’y a pas lieu d’attribuer à cette expérience les coûts longs que les auteurs mentionnent comme suggestion de la littérature classique. Ce qui tient, c’est la rupture brève, non une intervention.

Shin et al. (2026) utilisent un still-face modifié pour refléter la technoférence. À 18 mois, ils ont mesuré le tempérament, l’autorégulation et les symptômes internalisés maternels ; à 24 mois, les problèmes internalisés et externalisés. Le suivi portait sur 52 enfants (55,8 % de filles et 44,2 % de garçons) et les cas complets étaient au nombre de 44. Le tempérament a prédit de façon différentielle chaque type de problème ; les symptômes maternels et la régulation de l’enfant s’associaient aux deux. L’auto-apaisement dans la tâche restait un prédicteur négatif des problèmes à 24 mois après avoir retiré les symptômes maternels. C’est la régulation de l’enfant dans une simulation, non une dose d’usage quotidien ni un programme de réparation.

Mason et al. (2024) ont comparé, chez 25 dyades et lors de visites contrebalancées, l’allaitement en regardant un programme sur une tablette ou en écoutant de la musique classique d’ambiance. Les interruptions de l’attention envers le bébé étaient de 3,7 par minute (erreur type de 0,2) contre 1,7 (erreur type de 0,2). Le temps centré sur le bébé était de 52,5 % (erreur type de 3,9) contre 83,9 % (erreur type de 4,0). Une moindre attention s’associait à une moindre sensibilité aux signaux, à un moindre encouragement cognitif et socio-émotionnel et à une moindre clarté des signaux du bébé (probabilités de 0,03, de 0,002, inférieure à 0,001 et égale à 0,001). Ce sont des associations avec l’attention, non des contrastes de condition sur chaque échelle. La tablette soutient une image ; la musique n’est pas le silence. L’âge en mois n’est pas indiqué.

Vélez et al. (2026) ajoutent, comme synthèse préliminaire, moins de contact visuel pendant l’alimentation et une moins bonne récupération émotionnelle si l’exposition est habituelle. On ignore combien d’études primaires sont partagées avec Braune‐Krickau et al. (2021) et Komanchuk et al. (2023) ; additionner les trois revues comme des votes indépendants gonflerait le corpus.

Coyne et al. (2022) n’ont pas de résultat récupéré. Ils ont un objet que le titre ne clôt pas : pendant l’alimentation, le média parental peut être une distraction numérique ou une aide accessible, en relation avec l’attachement, le dysfonctionnement et la qualité du lien. L’ambivalence est l’objet, non un effet. Cela empêche de lire la tablette de Mason et al. (2024) comme si toute la littérature avait tranché que tout écran pendant la prise n’est que dommage.

5. Preuves observationnelles : repas, laboratoire et espaces quotidiens

Linder et al. (2022) ont observé 93 dyades lors de repas de 30 à 140 minutes, par intervalles de cinq. Entre personnes, en comparant un usage faible et un usage élevé, seule la positivité semblait baisser. Au sein de la personne, utiliser le média au-dessus de l’habituel réduisait l’implication et la positivité, sans changement de la négativité. Le constat empirique ne décrit pas un adulte plus hostile, mais moins impliqué et moins positif par rapport à lui-même.

Après ces intervalles, l’implication augmentait. Linder et al. (2022) appellent cela du multitâche médiatique. Réparation n’est pas leur terme : c’est la lecture, ici, d’un retour observable. Cela ne prouve ni que la qualité soit restaurée ni que le retour soit intentionnel. Cela empêche en revanche de traiter la rupture comme un état final. Vélez et al. (2026) corrèlent l’exposition habituelle à une moins bonne récupération émotionnelle : on revient, et l’exposition fréquente peut rendre le retour moins efficace, sans que les deux phrases sortent du même échantillon.

Liszkai-Peres et al. (2024) joignent questionnaire et observation de laboratoire, en jeu libre et en jeu structuré. Les usagers réguliers — 47 enfants de 4 à 7 ans, au moins deux heures par semaine — passaient moins de temps avec leurs parents et montraient une moindre qualité d’interaction que 25 non-usagers. Le loisir partagé sans écran protégeait parmi les usagers, et l’usage des médias des parents et des enfants s’associait positivement. Les auteurs laissent écrite la voie inverse : moins d’interaction peut conduire à davantage d’usage chez l’enfant. L’âge atteint 7 ans, au bord de cette population. Ce n’est pas une preuve des 24 premiers mois.

Carr et Dempster (2021) montrent que le co-usage n’est pas, par défaut, de haute qualité. Cinquante-six enfants (moyenne de 32,5 mois ; 53 % de filles) et un adulte — 52 mères et 4 pères — ont dessiné trois minutes sur tablette et sur Etch-A-Sketch. En contrôlant l’usage quotidien, il y avait moins de coopération et moins de chaleur dans le numérique, surtout dans les dyades plus jeunes. Le Tableau 2 les classe comme expérience intra-sujet ; on les commente ici pour la qualité de l’engagement. Trois minutes et quatre pères ne condamnent pas tout co-usage. Ils retirent en revanche l’idée que regarder ensemble neutralise l’appareil.

Ewin et al. (2021) n’apportent pas de chiffres. Le titre annonce des observations naturalistes de l’usage mobile dans des dyades adulte prenant soin–enfant : le devis est attesté, le résultat ne l’est pas. Les citer comme preuve de la vie réelle transformerait un objet en constat.

6. Enquêtes et cohortes : stress, profils d’usage et directionnalité

Cette strate ne soutient pas que le téléphone de l’adulte produise, à moyen terme, l’issue de l’enfant. Yıldız et al. (2025) ajustent la voie inverse auprès de 199 mères en Türkiye et d’enfants de 3 à 7 ans. Le modèle de médiation était significatif : moindre contrôle avec effort, plus de stress, plus d’usage problématique et plus de technoférence, lu comme une recherche de soulagement. Aucun coefficient n’est cité : l’effet indirect déposé n’aligne pas l’estimation et l’intervalle. Le constat est transversal, la séquence est posée par le modèle et l’âge dépasse 6 ans. Cela empêche de clore une seule direction.

McDaniel et al. (2025) séparent l’activité et le parent dans 183 familles, avec un enfant de 2,89 ans en moyenne. Les mères utilisaient davantage les réseaux et jouaient moins. Réseaux de 31 minutes ou plus par jour : 61 % des mères et 38 % des pères. Jeu de 31 minutes ou plus : 23 % des pères et 16 % des mères. Elles sentaient davantage que les réseaux, et non le jeu, entamaient le temps familial. Plus de stress s’associait à plus de jeu et au fait de percevoir une interférence. C’est une enquête, non une interaction filmée.

Golds et al. (2024) ont interrogé 450 personnes au Royaume-Uni (95,3 % blanches, 95,2 % en couple, bébés à terme pour 88,9 %). « Nourrisson à risque » : préoccupation pour le développement, usage élevé, responsivité basse. « Mère à risque » : symptômes dépressifs, anxieux et de stress, faible soutien, le même usage élevé et la même responsivité basse. « Faible risque » : usage bas et responsivité haute. Les deux premiers ne différaient ni pour l’usage ni pour la responsivité. Le constat empirique laisse deux risques distincts sous le même patron de téléphone.

Holmgren et al. (2024) trouvent quatre profils chez 268 mères d’une grande ville de la région Mountain West, le regard porté sur des issues à deux ans. Le profil de faible usage pose des limites et rapporte peu de technoférence et peu d’usage problématique parental. Celui du plus fort usage social concentre l’usage problématique parental et infantile. Les autres profils, l’âge et l’ethnicité ne sont pas indiqués.

Ashby et al. (2026) suivent pendant sept ans (2017–2024) 500 mères des États-Unis — moyenne de 30,34 ans ; 75,7 % blanches — et leurs enfants de 6 mois à 6,5 ans (47 % de filles), par questionnaire maternel. La technoférence a augmenté de façon légère (S = 0,02). Le niveau initial s’associait à davantage d’usage problématique des médias de l’enfant à 6,5 ans (β = 0,48). Le changement moyen est petit ; ce qui est prédit est une issue de médias, non la sensibilité observée.

Yang et al. (2023) intitulent usage problématique parental, fonction exécutive, technoférence comme médiateur et âge comme modérateur : sans résumé, il n’y a pas de coefficient. Meeus et al. (2021) mesurent hors tranche, auprès de 742 préadolescents de 9 à 13 ans (50,9 % de filles ; moyenne de 10,85, écart de 0,73). Plus de technoférence perçue, plus de conflit et moins de compagnie ; la distraction maternelle, moins de soutien émotionnel. Une seule voie indirecte a échoué. C’est un vécu narrable, non une donnée de la petite enfance. Janssens et Beullens (2026) demandent « ne suis-je pas assez intéressant ? » et annoncent l’expérience de la technoférence et la communication à son sujet en Belgique : objet, non résultat.

7. Langage : indices communicatifs manqués et attention conjointe

Si la contingence se rompt, le langage est candidat, parce qu’il s’apprend dans des épisodes de regard partagé et de réponse ajustée. Morris et al. (2022) proposent, de la naissance à 5 ans, que les constats pointent vers des issues langagières négatives, bien que les processus soient peu clairs. Le suivi du regard, la responsivité et l’attention conjointe — critiques pour le langage — baisseraient aussi lorsque l’adulte utilise le téléphone, et pourraient médier la technoférence. Les mêmes auteurs avertissent que la littérature est limitée et méthodologiquement hétérogène, et que des conclusions fermes n’ont pas leur place. C’est un cadre conceptuel : mécanisme plausible, effet non démontré.

Keskin et al. (2026) situent la question entre 13 et 18 mois. Ils déclarent une étude transversale sur l’usage technologique parental, les indices communicatifs manqués et la production ainsi que la compréhension du langage. Il n’y a ni échantillon, ni direction, ni magnitude. Tant que le résumé n’apporte pas d’estimations, ces travaux ne servent ni à affirmer que le téléphone réduit le lexique ni à affirmer le contraire. La donnée que l’on peut citer est la question, non un effet.

Vélez et al. (2026) documentent, de 0 à 24 mois, l’évitement du regard, moins de contact visuel pendant l’alimentation et une moindre synchronie intercérébrale. Ils se trouvent dans le voisinage conceptuel de l’attention conjointe de Morris et al. (2022), mais ils mesurent la corégulation socio-émotionnelle, non la production ni la compréhension. Inférer un retard lexical est une inférence de mécanisme. Le mécanisme est proposé ; l’effet langagier, dans ces métadonnées, ne l’est pas.

8. Du foyer à la classe : l’éducatrice le téléphone à la main

Yun et Cho (2022) sont le seul objet déclaré au sujet de l’éducatrice : la relation entre la surdépendance au téléphone chez les enseignantes de l’éducation de la petite enfance et l’interaction enseignante–enfant. Ils publient dans Early Childhood Education Research & Review, support de la recherche coréenne du champ. La Corée marque une provenance éditoriale, non un constat de classe. Sans résumé, il n’y a ni direction, ni magnitude, ni échantillon. Dire que la surdépendance aggrave l’interaction leur attribuerait un résultat absent. Leur fonction est de montrer que la question enseignante a déjà été formulée et qu’elle reste ici sans réponse vérifiable.

Le reste est inférence de conception. Accueillir, consoler, nourrir, jouer et être dans la cour sont des routines où la contingence est le travail, et le téléphone y entre comme application pour les familles, photo à valeur de preuve ou message au repas ou dans la cour. Le corpus ne mesure pas ces scènes. Elles ne ressemblent, par la structure, qu’à la prise de Mason et al. (2024), au repas de Linder et al. (2022) et au jeu de Carr et Dempster (2021) : celui qui doit répondre peut être dans la salle et s’occuper d’autre chose.

Il ne s’ensuit pas une interdiction, mais une hypothèse de formation. Linder et al. (2022) ont vu davantage d’implication après l’usage. Dans le centre, cela se traduirait par nommer la réparation : remarquer la capture, ramener le regard et reprendre le signal, sans confondre le relevé de la journée avec l’interaction. Vélez et al. (2026) empêchent d’idéaliser le retour si l’exposition est habituelle. Ni l’abstinence prêchée ni la photo célébrée ne sont prouvées comme pratique de classe dans ce corpus.

Le Mexique tient dans un paragraphe, et seulement comme inférence, sans donnée. Aucun article inclus ne signale un centre mexicain, une prévalence ou une évaluation de formation. Supposer que le cycle de stress, d’absorption, de rupture et de réparation importe dans l’éducation de la petite enfance du pays est une hypothèse sur des routines — accueil, repas, change, cour, jeu — où un adulte peut être requis par un écran de travail. Cela ne diagnostique pas le pays et n’autorise aucun chiffre.

9. Discussion : de l’exposition à la réparation de l’interaction

Les trois strates ne se moyennent pas. L’expérimental soutient le court terme : protestation et moins de monitorage (Tidemann et Melinder, 2022), moins d’attention au bébé devant un programme que devant la musique (Mason et al., 2024 ; 25 dyades) et un auto-apaisement de l’enfant qui prédit moins de problèmes à 24 mois (Shin et al., 2026 ; 44 cas complets), constat de régulation infantile et non de dose parentale. Vélez et al. (2026) ajoutent une moindre activité parasympathique et une moindre synchronie, et qualifient l’ensemble de préliminaire. Ce qui tient, c’est la rupture immédiate et la capture par une image soutenue pendant la prise.

Ce terrain ne croise pas l’absorption et l’interruption brève au sein d’un même devis. Braune‐Krickau et al. (2021) le disent comme synthèse de 12 études. Tidemann et Melinder (2022) manipulent une interruption ; Mason et al. (2024), un programme. Adopter que « l’absorption pèse davantage » est le cadre conceptuel d’une revue de portée, non un contraste du présent article.

L’observation et les enquêtes empêchent la flèche unique. Linder et al. (2022) voient moins d’implication et de positivité, non plus de négativité, si l’usage dépasse l’habituel, et davantage d’implication ensuite. Liszkai-Peres et al. (2024) laissent la direction inverse ; Carr et Dempster (2021), un co-usage moins chaleureux. Yıldız et al. (2025), Golds et al. (2024), McDaniel et al. (2025) et Holmgren et al. (2024) déplacent la cause vers le stress, le contrôle avec effort et celui qui pose des limites. Ashby et al. (2026) séparent une hausse légère (S = 0,02) de l’association initiale avec l’usage problématique à 6,5 ans (β = 0,48). Rien de cela ne filme la contingence.

La Figure 1 ordonne le cycle afin de ne pas le perdre en passant à la pratique. Ce n’est pas un modèle estimé.

Comme hypothèse de conception, et non comme standard, on protège l’épisode et non la somme quotidienne ; on donne la priorité à la capture sur la coupure minimale (Braune‐Krickau et al., 2021), sans plan factoriel ; on met à l’essai le retour observé par Linder et al. (2022), avec la réserve de Vélez et al. (2026) ; et l’on inclut le stress, l’autorégulation de l’enfant et la différence entre parents et activités (Yıldız et al., 2025 ; Golds et al., 2024 ; McDaniel et al., 2025 ; Carr et Dempster, 2021). Aucun critère n’a été éprouvé dans un centre de ce corpus.

10. Limites

La base est uniquement Crossref : elle ne se substitue ni à PsycInfo, ni à Scopus, ni à Web of Science, ni à ERIC. De 960 notices, il en est resté 830, et la dérive de 214 à 215, le même jour, montre que l’index bouge. Il n’y a eu ni double criblage ni outil formel de risque de biais. La composition, lorsqu’elle est indiquée, est étroite : 95,3 % de personnes blanches chez Golds et al. (2024) et 75,7 % de mères blanches chez Ashby et al. (2026). Holmgren et al. (2024) ne rapportent pas l’ethnicité. Il y a aussi la Chine (Li et al., 2024), la Türkiye (Yıldız et al., 2025), un objet belge (Janssens et Beullens, 2026) et une question enseignante dans un support coréen (Yun et Cho, 2022). La cohorte et les clusters reposent malgré tout sur des autodéclarations majoritairement blanches.

La mère prédomine — 500, 268 et 199 chez Ashby et al. (2026), Holmgren et al. (2024) et Yıldız et al. (2025) — face à 4 pères sur 56 adultes chez Carr et Dempster (2021). McDaniel et al. (2025), eux, les comparent. Les expériences sont petites : 25 dyades (Mason et al., 2024), 52 au suivi et 44 cas complets (Shin et al., 2026), sans n chez Tidemann et Melinder (2022). Cinq sources ne figurent qu’avec le titre, et Keskin et al. (2026) n’apportent pas d’estimations. Meeus et al. (2021) et Komanchuk et al. (2023) sortent de la tranche de 0 à 6 ans ; Liszkai-Peres et al. (2024) et Yıldız et al. (2025) atteignent 7 ans. Il n’y a pas d’effet commun. Le Mexique n’est qu’une inférence.

11. Conclusions

Ordonner par devis change la phrase que l’on peut tenir. Les preuves expérimentales montrent une rupture brève : le bébé proteste et s’implique moins si l’on simule le téléphone, et l’attention maternelle pendant la prise chute devant un programme. Cette solidité s’arrête au laboratoire. Elle ne fixe pas de minutes et ne convertit pas l’auto-apaisement de l’enfant en cause parentale.

Le moyen terme vit dans des enquêtes, des profils et une cohorte de sept ans. Il y a du stress, des clusters, une hausse légère de la technoférence maternelle et un lien entre le niveau initial et l’usage problématique des médias de l’enfant, presque toujours par questionnaire maternel et, lorsque la composition est déclarée, dans des échantillons majoritairement blancs. La direction unique ne tient pas : le contrôle avec effort de l’enfant peut précéder le téléphone, et l’observation préscolaire laisse ouverte la voie inverse.

L’unité de la thèse est la contingence, non l’exposition. Que l’absorption pèse davantage que la coupure brève est la distinction de douze études dans une revue de portée, non un plan factoriel de ce corpus. Que l’implication puisse monter après l’usage rend la réparation pensable, même si cette étude parle de multitâche et qu’une autre synthèse lie l’exposition habituelle à une moins bonne récupération. Le langage reste proposé et non chiffré : le regard, la responsivité et l’attention conjointe sont des médiateurs plausibles jusqu’à 5 ans, et les indices entre 13 et 18 mois n’ont, ici, aucune estimation.

On arrive à la classe par inférence de conception. La surdépendance au téléphone chez les enseignantes de l’éducation de la petite enfance est posée comme question, et elle est sans résultat dans ce registre. Ce qui se transpose, c’est le cycle — stresseur, capture, rupture, retour —, non une interdiction de salle. Au Mexique, il n’y a pas de donnée propre. Il y a bien une conséquence pour qui forme des éducatrices : décider quels épisodes ne sont pas interrompus et comment l’on revient lorsque l’interruption a déjà eu lieu.

Laboratoire éditorial de NEXTECH.IA / Ingeniero Mitre

Références

1. Ashby, S., Coyne, S. M., Shawcroft, J., Van Alfen, M., James, P., Holmgren, H. G., Almeida, L., & Austin, T. (2026). The growth of maternal technoference across early childhood and associations with child problematic media use. Child Development. https://doi.org/10.1093/chidev/aacag101
2. Braune‐Krickau, K., Schneebeli, L., Pehlke‐Milde, J., Gemperle, M., Koch, R., & von Wyl, A. (2021). Smartphones in the nursery: Parental smartphone use and parental sensitivity and responsiveness within parent–child interaction in early childhood (0–5 years): A scoping review. Infant Mental Health Journal, 42(2), 161–175. https://doi.org/10.1002/imhj.21908
3. Carr, A., & Dempster, T. (2021). Parent-child interactions during joint engagement with touchscreen technology: A comparison of younger versus older toddlers. Infant Behavior and Development, 64, 101587. https://doi.org/10.1016/j.infbeh.2021.101587
4. Coyne, S. M., Shawcroft, J., Gale, M., Reich, S. M., Linder, L., McDaniel, B., Stockdale, L., & Booth, M. (2022). Digital distraction or accessible aid? Parental media use during feedings and parent-infant attachment, dysfunction, and relationship quality. Computers in Human Behavior, 127, 107051. https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.107051
5. Ewin, C. A., Reupert, A., & McLean, L. A. (2021). Naturalistic Observations of Caregiver – Child Dyad Mobile Device Use. Journal of Child and Family Studies, 30(8), 2042–2054. https://doi.org/10.1007/s10826-021-01993-5
6. Frackowiak, M., Ochs, C., Wolfers, L., & Vanden Abeele, M. (2024). Commentary: Technoference or parental phubbing? A call for greater conceptual and operational clarity of parental smartphone use around children. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 65(8), 1108–1114. https://doi.org/10.1111/jcpp.13917
7. Golds, L., Gillespie‐Smith, K., & MacBeth, A. (2024). Associations between maternal smartphone use and mother‐infant responsiveness: A cluster analysis of potential risk and protective factors. Infant Mental Health Journal, 45(3), 341–353. https://doi.org/10.1002/imhj.22112
8. Holmgren, H. G., Booth, M. A., Ashby, S., Coyne, S. M., Clifford, B. N., & Davis, E. (2024). Patterns of parent media use: The influence of parent media use profiles on parental mediation, technoference, and problematic media use. Computers in Human Behavior, 161, 108410. https://doi.org/10.1016/j.chb.2024.108410
9. Janssens, N., & Beullens, K. (2026). “Am I not interesting enough?”: Exploring the experience of and communication about technoference within the parent–child relationship in Belgium. Journal of Children and Media. https://doi.org/10.1080/17482798.2026.2725934
10. Keskin, G., McArthur, B. A., Marsh, A., Plamondon, A., Salama, H., Kahlert, S., Curtin, S., Pexman, P., & Madigan, S. (2026). Missed Child Communication Cues During Parent Technology Use and Child Language Development. JAMA Pediatrics. https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2026.4728
11. Komanchuk, J., Toews, A. J., Marshall, S., Mackay, L. J., Hayden, K. A., Cameron, J. L., Duffett-Leger, L., & Letourneau, N. (2023). Impacts of Parental Technoference on Parent–Child Relationships and Child Health and Developmental Outcomes: A Scoping Review. Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking, 26(8), 579–603. https://doi.org/10.1089/cyber.2022.0278
12. Li, J., Jiang, Y., Xiao, B., Wang, J., Zhang, Q., Zhang, W., & Li, Y. (2024). Validation of a revised parental phubbing scale for parents of young children in China. Early Child Development and Care, 194(2), 167–182. https://doi.org/10.1080/03004430.2023.2283693
13. Linder, L., McDaniel, B. T., & Jaffe, H. (2022). Moment-to-Moment Observation of Parental Media Use and Parent-Child Interaction: Quality and Media Multitasking. Human Behavior and Emerging Technologies, 2022, 1–9. https://doi.org/10.1155/2022/4896637
14. Liszkai-Peres, K., Budai, Z., Kocsis, A., Jurányi, Z., Pogány, Á., Kampis, G., Miklósi, Á., & Konok, V. (2024). Association between the use of mobile touchscreen devices and the quality of parent-child interaction in preschoolers. Frontiers in Child and Adolescent Psychiatry, 3, Article 1330243. https://doi.org/10.3389/frcha.2024.1330243
15. Mason, E. M., Riccabona, T. M., & Ventura, A. K. (2024). Technoference in infant feeding: the impact of maternal digital media use during breastfeeding on maternal attention and mother-infant interactions. Frontiers in Developmental Psychology, 2, Article 1441486. https://doi.org/10.3389/fdpys.2024.1441486
16. McDaniel, B. T., Ventura, A. K., & Drouin, M. (2025). Parent social media use and gaming on mobile phones, technoference in family time, and parenting stress. Psychology of Popular Media, 14(2), 322–327. https://doi.org/10.1037/ppm0000539
17. Meeus, A., Coenen, L., Eggermont, S., & Beullens, K. (2021). Family technoference: Exploring parent mobile device distraction from children’s perspectives. Mobile Media & Communication, 9(3), 584–604. https://doi.org/10.1177/2050157921991602
18. Morris, A. J., Filippetti, M. L., & Rigato, S. (2022). The impact of parents’ smartphone use on language development in young children. Child Development Perspectives, 16(2), 103–109. https://doi.org/10.1111/cdep.12449
19. Shin, E., Myruski, S., Dennis-Tiwary, T. A., LoBue, V., Buss, K. A., & Pérez-Edgar, K. (2026). Self-regulation during a modified still-face paradigm with a mobile device as a predictor of early internalizing and externalizing problems. Infant Behavior and Development, 84, 102230. https://doi.org/10.1016/j.infbeh.2026.102230
20. Tidemann, I. T., & Melinder, A. M. D. (2022). Infant behavioural effects of smartphone interrupted parent‐infant interaction. British Journal of Developmental Psychology, 40(3), 384–397. https://doi.org/10.1111/bjdp.12416
21. Vélez, W. A. Z., Quinde, G. A. L., Santacruz, M. F. R., & Bailón, W. G. B. (2026). The impact of technoference and the digital still-face on socioemotional development in infants (0–24 months): A systematic review. Infant Behavior and Development, 84, 102234. https://doi.org/10.1016/j.infbeh.2026.102234
22. Yang, X., Jiang, P., & Zhu, L. (2023). Parental Problematic Smartphone Use and Children's Executive Function: The Mediating Role of Technoference and the Moderating Role of Children's Age. Early Childhood Research Quarterly, 63, 219–227. https://doi.org/10.1016/j.ecresq.2022.12.017
23. Yıldız, E., Keşşafoğlu, D., Altundal, M. N., Akel, G., & Uzundağ, B. A. (2025). Navigating the digital age: Children's self‐regulatory skills and technoference in parent–child interactions. Family Relations, 74(4), 1493–1507. https://doi.org/10.1111/fare.13179
24. Yun, Y., & Cho, K. (2022). A Study of the Relationship Between Smartphone Overdependence and Teacher-Child Interaction in Early Childhood Teachers. Early Childhood Education Research & Review, 26(4), 87–108. https://doi.org/10.32349/ecerr.2022.8.26.4.87