1. Introduction et problème

Dans la tranche des 3 à 6 ans — jardin d’enfants, préscolaire, CENDI, école infantile — s’est installé un paquet de trois artefacts qui prétendent valoir pour participation infantile. Le premier est un bouton de « rétroaction » : un visage, un pouce ou une icône que l’enfant touche et que le centre exhibe comme preuve qu’il « écoute les filles et les garçons ». Le deuxième est un avatar qui « consulte » : un agent conversationnel, un assistant vocal ou un personnage à l’écran qui pose des questions, capture des réponses et déclare, avec ce dialogue, que la voix infantile est déjà là. Le troisième est un modèle qui résume l’avis : un système qui transcrit, regroupe ou paraphrase ce que l’enfant a dit ou touché et livre un résumé à l’adulte ou à la coordination comme si ce condensé était la décision. Les trois permettent d’exhiber que le centre « fait déjà de la participation avec l’intelligence artificielle ». Le saut énonciatif est énorme : on passe de capturer un input à affirmer qu’il y a participation. Ce saut n’est autorisé ni par le droit d’être entendu ni par les données des classes de petite enfance.

La thèse de cet article est restrictive. Un bouton de rétroaction, un avatar qui consulte l’enfant ou un modèle qui résume son avis ne constituent pas une participation infantile. La participation en éducation de la petite enfance est agence, écoute située et décision partagée avec des adultes responsables ; non un input capturé par une interface. Ward et Lundy rappellent que la « voix » ne suffit pas : le droit exige un espace pour s’exprimer, une audience qui écoute vraiment et une influence sur ce qui se décide, et que dans la petite enfance ces quatre éléments sont relationnels, non un canal technique (Ward et Lundy, 2024). Lundy, Murray, Smith et Ward mettent en garde contre une inflation des droits qui convertit le jeune enfant en « expert de son monde » ou en sujet qui doit donner son avis sur tout, et rappellent que le droit d’être entendu se lit avec le devoir de l’adulte d’orienter, de protéger et de décider avec responsabilité (Lundy et al., 2024). Un algorithme qui extrait d’abord un énoncé puis le résume ne fait pas participer. Il administre un signal que l’adulte n’a pas écouté en situation.

Le problème s’aggrave par une raison de métier que les fiches produit ne mentionnent pas. La participation n’est ni un événement de capture ni un dialogue avec un personnage. C’est un processus dans lequel les filles et les garçons influencent, avec l’adulte comme garant, des affaires qui les concernent dans la vie quotidienne du centre. Correia, Aguiar et le consortium PARTICIPA appliquent à l’ECEC le modèle espace, voix, audience et influence et soulignent que la participation est plus significative lorsqu’elle est enracinée dans la vie quotidienne, non lorsqu’elle s’en détache comme un module (Correia et al., 2022). Confondre le produit — clic, tour de parole avec un avatar, résumé — avec le processus est l’erreur de catégorie que ce travail nomme. Inférence, marquée comme telle : le marché de « l’IA pour la voix infantile » hérite de l’erreur et l’automatise. Il convertit l’agence — fait du métier et du droit — en un input à extraire.

Ce travail ne recycle pas les axes déjà traités dans cette série. La question est ce qui compte comme participation lorsqu’un centre de petite enfance « fait de l’IA ». Les contributions sont trois : reconstruire l’état de l’art qui sépare la capture d’un input de l’agence et de la décision partagée ; examiner trois familles de cas ; et offrir quatre épreuves pour décider quand un jardin peut affirmer qu’il y a participation, et non seulement un input.

2. État de l’art : de la voix capturée au droit de participer

Il convient de séparer quatre strates que le marché de « l’IA pour la voix infantile » mélange souvent. La première est la participation comme droit et comme processus : espace, voix, audience et influence, avec l’adulte comme garant, non comme opérateur d’un formulaire (Ward et Lundy, 2024 ; Correia et al., 2022 ; Lundy et al., 2024). La deuxième est la preuve de la manière dont cette participation se construit — ou se bloque — dans des classes de 3 à 7 ans (Hicban, Theobald et Mascadri, 2024 ; Chicken et Tyrie, 2023 ; Waters-Davies et al., 2024 ; Holla Sivertsen et Bjørgen, 2025). La troisième est l’IA qui parle avec l’enfant ou résume ce qu’il dit (Xu et al., 2022 ; Kim et al., 2022 ; Xu, Branham, Deng, Collins et Warschauer, 2021 ; Chen, 2024 ; Su et Yang, 2022 ; Ljungcrantz, 2026). La quatrième est le cadre des droits dans les environnements numériques et du haut risque, qui traite l’enfant de 3–6 ans comme sujet de supervision humaine, de l’intérêt supérieur et, sur le territoire européen, de systèmes à haut risque lorsque l’IA détermine l’accès, l’admission, l’affectation, l’évaluation des apprentissages ou le niveau éducatif.

Dans la strate du droit, Ward et Lundy (2024) revisitent pour la petite enfance les quatre éléments : l’espace est relationnel et émotionnel, non un canal ; la voix des jeunes enfants se voit et s’entend de façons multimodales, non seulement comme texte ; l’audience a le devoir d’une écoute active ; l’influence exige que l’adulte soit ouvert à ce que les perspectives infantiles pèsent. Lundy et al. (2024) marquent trois malentendus fréquents : que toutes les enfances peuvent, doivent et veulent donner leur avis sur toutes les affaires ; qu’il faut toujours les laisser apprendre « en liberté » ; et qu’elles sont les expertes de leur monde. Statut : cadre de droits, non essai d’interface. Inférence, marquée comme telle : un bouton, un avatar ou un résumé automatisé peuvent simuler le premier malentendu — extraire un « avis » de tous, sur tout, en un clic — et le troisième — traiter l’output infantile comme un verdict. Ils ne couvrent ni l’audience ni l’influence. Le Comité des droits de l’enfant exige que l’on donne le poids dû aux avis infantiles dans l’environnement numérique et que cette participation ne se traduise pas en surveillance indue ni en collecte de données qui porte atteinte à la vie privée, à la pensée ou à l’opinion (Comité des droits de l’enfant, 2021). Inférence : capturer pour résumer peut être, exactement, cette surveillance sous un autre nom.

Dans la strate des classes, Hicban, Theobald et Mascadri (2024) montrent que les droits de participation se co-construisent tour à tour : les personnes adultes mobilisent ou font obstacle à l’occasion pour que l’enfant ait voix. Chicken et Tyrie (2023) trouvent, chez trois enseignantes de 3 à 7 ans au pays de Galles, que la voix est bornée par le lieu, le temps et les attentes de l’adulte. Waters-Davies et al. (2024) situent la construction de l’enfant capable comme seuil. Holla Sivertsen et Bjørgen (2025) entendent seize enfants de cinq ans qui perçoivent l’assemblée comme une position passive. Statut : constat de processus, non d’IA. Inférence : lorsque la participation « fonctionne », ce n’est pas un input. C’est une relation dans laquelle l’adulte écoute en situation et partage la décision.

Dans la strate de l’IA, Xu et al. (2022) montrent qu’un agent conversationnel peut reproduire des bénéfices de la lecture dialogique auprès de 117 enfants de 3 à 6 ans : plus de vocalisations pertinentes au récit, moins d’irrelevantes, meilleure compréhension. Kim et al. (2022) trouvent qu’un assistant commercial répond de manière appropriée au contenu de la parole infantile seulement la moitié du temps, chez 28 participants de 5 à 10 ans. Xu, Branham, Deng, Collins et Warschauer (2021) évaluent 143 applications vocales pour les enfances : la plupart ne soutiennent pas un dialogue ouvert ni des échanges prolongés. Chen (2024) cartographie 18 articles, 11 pays et 15 081 enfances de 2 à 8 ans ; Su et Yang (2022) examinent 17 études jusqu’en 2021 ; Ljungcrantz (2026) actualise 39 études de 2020–2024, avec un pic en 2024 et un foyer de 4 à 6 ans. Statut : constat de champ de l’IA, non de participation. Inférence : éliciter des vocalisations, transcrire une demande ou personnaliser un parcours n’est pas, parce que c’est un « dialogue », de la participation au sens de Lundy. C’est de la capture.

Dans la strate des droits et des systèmes, la Recommandation sur l’éthique de l’IA exige une supervision humaine et une attention particulière lorsqu’il y a des enfants (UNESCO, 2021). Miao et Holmes (2023) fixent un seuil de 13 ans pour des conversations indépendantes avec des plateformes génératives et exigent une validation pédagogique. UNICEF (2021) priorise l’intérêt supérieur et traite la participation comme l’une des lentilles d’une IA centrée sur l’enfance. Le règlement (UE) 2024/1689 traite comme à haut risque, à l’annexe III, les systèmes destinés à déterminer l’accès, l’admission, l’affectation, l’évaluation des apprentissages ou le niveau éducatif (Union européenne, 2024). La Commission européenne (2022) et le Département de l’éducation des États-Unis (2023) s’accordent à ne pas substituer le jugement professionnel. OECD (2021, 2023, 2025) ancre la qualité dans les interactions de processus, documente la numérisation de l’ECEC et situe les pratiques du personnel avec les enfances, non un canal de « consultation » de l’enfant. NAEYC (2022) exige une pratique appropriée au développement et que les décisions servent l’éducation de l’enfant, non un tableau de bord. Inférence : un enfant de cinq ans n’est pas l’utilisateur d’un bouton de rétroaction. Il est le sujet d’un droit qu’un adulte garant exerce dans l’activité, avec le groupe sous les yeux.

3. Méthode de revue

On a réalisé une revue narrative critique, non une méta-analyse. Le propos était d’articuler un argument de catégorie pédagogique et de droits avec des sources vérifiées, non d’estimer une taille d’effet homogène. Critères d’inclusion : (a) 2021–2026, avec le modèle de participation revisité pour la petite enfance (Ward et Lundy, 2024 ; Lundy et al., 2024) ; (b) participation infantile comme agence, écoute et influence, ou IA qui interagit avec des enfances de 3–6 ans ou résume leur parole ; (c) pertinence pour jardin, préscolaire, CENDI ou 3–6 ans ; (d) revue à pairs, DOI ou rapport de NAEYC, UNESCO, OECD, UNICEF, Comité des droits de l’enfant, Union européenne, Commission européenne ou département de l’éducation ; (e) DOI ou page éditoriale vérifiable. On a exclu comme objet central les axes déjà utilisés dans cette série. La vie privée n’est citée que comme limite de droits.

La recherche a été exécutée le 26 août 2026 sur des pages DOI, Springer, Elsevier, Wiley, SAGE, ACM, Brill, OECD iLibrary, UNESDOC, UNICEF, OHCHR, EUR-Lex, ERIC, NAEYC et sites éditoriaux. Chaque source a été vérifiée contre au moins l’une de ces pages. L’analyse a distingué trois statuts énonciatifs. Constat empirique : ce qui a été observé ou mesuré dans l’échantillon. Cadre conceptuel ou normatif : ce qu’un cadre ou un règlement prescrit. Inférence pédagogique : la traduction vers les jardins et les CENDI, marquée comme telle.

4. Cas 1. Capturer un input n’est pas participer : le bouton, l’avatar et le résumé

Xu, Aubele, Vigil, Bustamante, Kim et Warschauer (2022) publient dans Child Development l’essai qui illustre le mieux le deuxième artefact lorsqu’on le présente comme une « consultation » de l’enfant. Avec un plan factoriel 2 × 2 (lecture dialogique ou non × agent ou humain), ils assignent au hasard 117 filles et garçons de 3 à 6 ans. L’agent reproduit des bénéfices de la lecture dialogique : plus de vocalisations pertinentes au récit, moins d’irrelevantes et une meilleure compréhension. Statut. Constat empirique de compréhension d’un conte, en laboratoire, non de participation aux décisions du jardin. Les auteurs n’affirment pas qu’éliciter des vocalisations soit faire participer l’enfant aux affaires qui le concernent. Inférence pédagogique, marquée comme telle : c’est le geste qu’un centre copie lorsqu’il « fait de la participation avec un avatar ». On prend un tour de parole ou un clic, on lui assigne le statut de « voix » et l’on déclare le droit accompli. Ce qu’il y a, c’est un input. La participation, chez Ward et Lundy (2024) et chez Correia et al. (2022), demande audience et influence. Un agent qui extrait des vocalisations ne déplace pas la décision du groupe. Il la condense en donnée.

Kim et al. (2022) saturent le portrait de l’assistant qui « entend » l’enfant. En laboratoire, 28 participants de 5 à 10 ans interagissent avec un assistant commercial. L’appareil transcrit la parole infantile plus de 84 % du temps, mais répond de manière appropriée au contenu seulement la moitié du temps. Dans la conversation libre, l’objectif le plus commun est de construire une relation avec l’appareil. Statut : constat de 5 à 10 ans, non isolé à 3–6 ; ce n’est pas un constat de participation. Inférence, marquée comme telle : si l’appareil répond mal la moitié du temps, il n’y a pas d’audience. Il y a une reconnaissance vocale avec un taux de réussite. Un jardin qui déclare « l’avatar consulte l’enfant » ne peut, avec cette preuve, affirmer qu’il y a écoute. Il peut affirmer qu’il y a un canal. Xu, Branham, Deng, Collins et Warschauer (2021) évaluent 143 applications vocales pour les enfances sur Google Assistant et Amazon Alexa : la plupart ne soutiennent pas un dialogue ouvert ni des échanges prolongés. Inférence : le marché de la « consultation infantile » échoue déjà au dialogue soutenu. Il échoue, a fortiori, à l’influence.

Chen (2024) publie dans le Journal of Artificial Intelligence Research le scoping qui nomme le mieux les affordances que le marché traduit en « voix ». Avec 18 articles de 11 pays et 16 revues, il couvre 15 081 filles et garçons de 2 à 8 ans entre 2005 et 2023 ; 14 des 18 textes sont de 2020–2023. L’analyse thématique extrait quatre affordances, parmi elles l’IA comme outil tangible ou intangible pour l’apprentissage interactif et la récupération d’information, et l’IA comme objet qui s’adapte et personnalise. Statut : constat de champ, non de participation. Inférence : interagir et personnaliser sont exactement ce qu’un bouton de rétroaction et un modèle qui résume vendent comme « l’enfant a donné son avis et le système en a tenu compte ». Tenir compte, chez Lundy, c’est l’influence. Personnaliser un parcours n’est pas de l’influence : c’est un ajustement du système sur l’enfant, non une décision partagée. Su et Yang (2022) et Ljungcrantz (2026) saturent la croissance : dix-sept études jusqu’en 2021 et trente-neuf en 2020–2024, avec un pic en 2024 et un foyer de 4 à 6 ans. Statut : constat de croissance, non d’équivalence. Inférence : l’essor de 2024 n’autorise pas à traduire « plus d’IA qui parle à l’enfant » par « plus de participation ». Il autorise à demander ce que fait l’IA : si elle sert l’écoute de l’adulte responsable ou si elle capture un input pour exhiber un résumé.

Le troisième artefact — le modèle qui résume — n’a pas, dans ce corpus, d’essai de jardin qui le mesure comme participation. C’est une inférence, marquée comme telle. Un système qui transcrit et paraphrase « l’avis du groupe » hérite des limites de Kim et al. (2022) et de Xu, Branham et al. (2021), et du malentendu que Lundy et al. (2024) nomment : traiter l’enfant comme un expert dont l’output suffit. Le Comité des droits de l’enfant (2021) exige le poids dû et de ne pas convertir la participation numérique en monitoring. Miao et Holmes (2023) excluent les moins de 13 ans. Inférence : un CENDI qui livre le « résumé de ce que les enfants ont pensé » n’a pas fait participer. Il a fait un produit. La participation se vérifie dans le fait que cette perspective a pesé, avec des adultes responsables, dans une décision. Elle ne se vérifie pas dans l’existence du résumé.

5. Cas 2. Ce que le jardin fait vraiment lorsqu’il y a participation : écoute située et agence dans l’interaction

Hicban, Theobald et Mascadri (2024) publient dans The International Journal of Children’s Rights l’instrument qui nomme le mieux, dans ce corpus, la participation comme fait de l’interaction, non de la capture. Listening to Voices in Interaction for Participation (LViIP) combine le modèle espace-voix-audience-influence avec l’analyse de la conversation pour identifier comment se déploie, tour à tour, la mise en acte du droit et comment les personnes adultes mobilisent ou font obstacle à l’occasion pour que l’enfant ait voix. Un exemple travaillé montre des pratiques qui co-construisent le droit dans l’éducation de la petite enfance. La thèse doctorale dont dérive l’instrument enregistre 75 heures de vidéo d’interactions éducatrice–enfant et entre pairs, dans un centre du Queensland, avec 15 éducatrices et 86 enfances de 15 mois à 5 ans (Hicban, 2024). Statut de la preuve. Constat empirique et méthodologique de processus : la participation se voit dans la séquence, non dans un journal. Ce n’est pas un constat d’IA ni qu’un avatar reproduise ce métier. Le contexte est un centre australien ; on ne le généralise pas à un CENDI latino-américain. Inférence pédagogique, marquée comme telle : c’est l’objet qu’un centre de petite enfance peut appeler, à bon droit, participation. C’est agence et écoute située. Un bouton ne donne pas d’audience. Un avatar n’est pas garant. Un modèle qui résume ne co-construit pas le tour suivant.

Chicken et Tyrie (2023) saturent le portrait avec trois enseignantes de 3 à 7 ans au pays de Galles. Observation, entretiens et analyse documentaire montrent que la voix est bornée par le lieu, le temps et les attentes de l’adulte ; les enfances, souvent, reprennent le contrôle de façons subtiles. Statut : N = 3, non d’IA. Inférence : un bouton qui standardise la « rétroaction » efface précisément cette micro-agence. Waters-Davies, Murphy, Chicken, Tyrie et Clement (2024) recueillent, dans une enquête bilingue auprès d’enseignantes de 3 à 7 ans au pays de Galles, que la construction de l’enfant capable opère comme seuil. Statut : perceptions, non observation de classe. Inférence : un jardin n’implémente pas la participation en achetant une interface. Un avatar qui « consulte » peut coexister avec une construction de l’enfant incapable : le système interroge ; l’adulte ne partage pas la décision.

Barros et al. (2024) ajoutent vingt-cinq enseignantes et vingt-cinq coordinatrices d’ECEC en Belgique, en Grèce, en Pologne et au Portugal, référées comme mettantes en œuvre de pratiques participatives. Les groupes focaux, inspirés du modèle de Lundy, font apparaître les quatre dimensions : espace participatif, voix infantile, audience des perspectives et influence. Statut : perceptions d’adultes déjà dites participatives, non d’enfances et non d’IA. Inférence : lorsque le personnel de petite enfance nomme la participation, il nomme les quatre dimensions, non un canal. Correia et al. (2022) avaient illustré ces dimensions avec des exemples des mêmes quatre pays et souligné le besoin d’appui organisationnel. Holla Sivertsen et Bjørgen (2025) entendent seize enfants de cinq ans dans deux institutions norvégiennes. Ils perçoivent l’assemblée comme une position passive — ils ne se sentent ni entendus ni influents — et l’extérieur comme espace, voix, audience et influence. Statut : N = 16, non d’IA. Cet article n’en fait pas une étude du jeu libre : l’objet retenu est la position d’influence. Inférence : un bouton de rétroaction dans l’assemblée peut aggraver la passivité que les enfances nomment déjà.

6. Cas 3. Influer avec des adultes responsables n’est pas résumer un avis

Barblett et al. (2024) publient dans l’International Journal of Early Years Education le cas qui illustre le mieux l’influence lorsqu’on la place du bon côté du métier. Dans la mise à jour du cadre australien d’apprentissage de la petite enfance (de la naissance à 5 ans), un projet en trois étapes sur quinze mois a cherché la perspective infantile à chaque étape. Trois cent quarante-six enfances y ont participé (105, 92 et 149). Des éducatrices familières ont appliqué le dessin dialogique, des cercles de conversation et l’élicitation photographique, avec l’assentiment infantile. L’analyse a montré l’importance des relations avec les éducatrices, avec les amitiés et entre éducatrices et familles. En février 2023, les mises à jour du cadre ont été publiées. Un texte frère enregistre la phrase d’un enfant de quatre ans : « Nous ne sommes pas inutiles, on sait des choses ! » (Barblett, Bobongie-Harris, Cartmel, Hadley, Harrison, Irvine et Lavina, 2023). Statut de la preuve. Constat empirique d’un processus de politique : les perspectives infantiles sont entrées, médiées par des adultes responsables et par des méthodes situées, dans un cadre national. Ce n’est pas un constat d’IA ni qu’un modèle qui résume produise le même effet. Inférence pédagogique, marquée comme telle : c’est le seul lieu où « recueillir la voix » s’approche de la participation sans contredire le cadre. Il y a audience — une équipe qui écoute et analyse — et influence — le cadre se met à jour. Un résumé automatisé de « ce qu’ils ont pensé cette semaine » ne met pas à jour un cadre ni ne déplace une assemblée. Il extrait un produit.

Hildebrandt, Macha, Lonnemann et Hildebrandt (2026) saturent le portrait institutionnel. Dans trois centres allemands qui mettent en œuvre le Kita-Beirat — conseil d’ECEC introduit en 2021 en Rhénanie-Palatinat, avec l’obligation légale de considérer les perspectives infantiles dans les décisions conceptuelles —, ils combinent observation participante, entretiens de groupe et méthodes menées par les enfances inspirées de l’approche mosaïque. Soixante-dix-huit filles et garçons de 3 à 6 ans y participent. L’analyse montre que la qualité de l’interaction — et avec elle l’agence — émerge de trois dimensions : dynamiques de pouvoir, relations et espace-temps. La politique du conseil est précieuse, mais son efficacité dépend de ce que le personnel puisse inscrire des pédagogies relationnelles et réflexives dans la pratique quotidienne. Statut : ethnographie de trois centres, non d’IA et non qu’un organe formel suffise. Inférence : un conseil infantile sans écoute située est l’analogue institutionnel du bouton. Un avatar qui « consulte » sans que le pouvoir, la relation et le temps de la classe bougent est l’analogue technique du conseil vide. NAEYC (2022) exige un propos. OECD (2021, 2025) situe le moteur dans les interactions de processus et dans les pratiques du personnel. Inférence : la preuve de participation se vérifie dans le fait que la perspective a pesé, avec des adultes responsables, dans une décision. Elle ne se vérifie pas dans l’artefact qui l’a capturée.

La distribution des rôles se confirme par contraste. Xu et al. (2022) élicitent des vocalisations. Kim et al. (2022) mesurent un appareil qui répond mal la moitié du temps. Lundy et al. (2024) refusent de traiter l’enfant comme un expert dont l’output suffit. Inférence : l’IA entre dans la participation de la petite enfance, le cas échéant, du côté de l’adulte qui écoute et partage la décision, soumise à validation pédagogique. Elle n’entre pas comme interlocuteur de l’enfant ni comme notaire de son avis. Miao et Holmes (2023) excluent les moins de 13 ans. UNICEF (2021) exige l’intérêt supérieur et la participation comme lentille, non comme extraction. L’annexe III du règlement (UE) 2024/1689 inclut les systèmes qui déterminent l’accès, l’admission, l’affectation, l’évaluation ou le niveau (Union européenne, 2024). Inférence : un système qui, dans un CENDI, résume « la voix de l’enfant » pour décider des regroupements ou des parcours n’est pas une innovation participative. Sur ce territoire, c’est une pratique à haut risque s’il détermine l’affectation ou le niveau. Hors de ce territoire, cela reste une erreur de catégorie.

7. Cadre inférentiel : quatre épreuves pour affirmer qu’il y a participation, non un input

Le cadre qui suit est l’inférence pédagogique de cet article, ancrée dans les cas et dans les instruments vérifiés. Ce n’est pas une nouvelle norme internationale. Il distingue quatre épreuves. Si un jardin, un préscolaire, un CENDI ou une école infantile ne les passe pas, il ne peut déclarer qu’un bouton de rétroaction, un avatar qui consulte l’enfant ou un modèle qui résume son avis constituent une participation infantile.

7.1. Épreuve de l’agence, non de l’input. Ward et Lundy (2024) situent la voix dans des modes multimodaux et relationnels, non dans un canal. Hicban, Theobald et Mascadri (2024) montrent la co-construction tour à tour. Chicken et Tyrie (2023) trouvent une micro-agence qui reprend le contrôle lorsque les pratiques la limitent. Xu et al. (2022) élicitent des vocalisations d’un récit. Chen (2024) cartographie interaction et personnalisation. Inférence : la preuve de participation se vérifie dans le fait que l’enfant peut influer, résister, proposer et être pris au sérieux dans l’activité. Si la « preuve » que le centre fait participer est un journal de clics, un tour avec un avatar ou un résumé, le centre a fait de l’input, non de l’agence.

7.2. Épreuve de l’écoute située, non de la consultation automatisée. Barros et al. (2024) entendent des adultes qui nomment l’audience. Holla Sivertsen et Bjørgen (2025) entendent des enfances qui ne se sentent pas entendues dans l’assemblée. Kim et al. (2022) mesurent un assistant qui répond de manière appropriée seulement la moitié du temps. Xu, Branham et al. (2021) trouvent 143 applications qui ne soutiennent pas un dialogue ouvert. Miao et Holmes (2023) excluent les moins de 13 ans comme interlocuteurs indépendants. Inférence : l’enfant de 3–6 ans n’est pas l’utilisateur d’un modèle qui « le consulte ». Il est le sujet d’une écoute qu’un adulte garant exerce en situation. Si l’IA entre, elle entre comme atelier ou comme appui à cette écoute, soumise à validation pédagogique. Elle n’entre pas comme avatar-consultant ni comme sténographe de l’enfant.

7.3. Épreuve de la décision partagée avec des adultes responsables, non du résumé d’avis. Barblett et al. (2024) montrent des perspectives infantiles qui pèsent, médiées par des adultes, dans un cadre national. Hildebrandt et al. (2026) montrent qu’un conseil formel ne suffit pas sans pouvoir, relation et temps. Lundy et al. (2024) rejettent l’inflation des droits et l’enfant comme unique expert. Correia et al. (2022) exigent les quatre dimensions ensemble. Inférence : un résumé de « ce qu’ils ont pensé » n’est pas une décision partagée. La décision partagée exige que l’adulte responsable donne le poids dû et rende compte de ce qui a bougé. De 3 à 6 ans, cela se joue dans le mouvement suivant de la vie du centre — changer un matériel, rouvrir une assemblée, soutenir une proposition, refuser une demande avec des raisons —, non dans un paragraphe généré.

7.4. Épreuve des droits et du haut risque, non du tableau de produit. Le Comité des droits de l’enfant (2021) exige le poids dû et interdit que la participation numérique se traduise en monitoring indu. UNESCO (2021) exige une supervision humaine. UNICEF (2021) exige l’intérêt supérieur. L’annexe III du règlement (UE) 2024/1689 inclut l’accès, l’admission, l’affectation, l’évaluation et le niveau éducatif (Union européenne, 2024). La Commission européenne (2022) et le Département de l’éducation des États-Unis (2023) exigent de ne pas substituer l’enseignant. Inférence : un centre de petite enfance ne peut traiter l’enfant comme objet d’un verdict automatisé de « son avis ». Sur le territoire européen, un système qui affecte ou évalue avec l’IA est, sauf les sauvegardes du règlement, une pratique à haut risque. Hors de ce territoire, cela reste une erreur de catégorie : la participation ne s’accomplit pas en capturant mieux. Elle s’accomplit en exerçant agence, écoute située et décision partagée avec des adultes responsables.

Le cadre admet la co-construction dans l’interaction, les quatre dimensions et les processus dans lesquels la perspective pèse avec des adultes responsables. Il refuse de déclarer la participation par un bouton, un avatar ou un résumé (Xu et al., 2022 ; Kim et al., 2022 ; Chen, 2024 ; Miao et Holmes, 2023).

8. Discussion

Trois tensions organisent la discussion. La première est entre capturer et participer. C’est un constat qu’un agent peut éliciter des vocalisations d’un conte (Xu et al., 2022) ; qu’un assistant répond de manière appropriée seulement la moitié du temps (Kim et al., 2022) ; que 143 applications vocales ne soutiennent pas un dialogue ouvert (Xu, Branham et al., 2021) ; et que le champ de l’IA en ECE a grandi jusqu’à 39 études en 2020–2024 (Ljungcrantz, 2026 ; Su et Yang, 2022 ; Chen, 2024). C’est un cadre que la participation exige espace, voix, audience et influence, avec des adultes garants (Ward et Lundy, 2024 ; Correia et al., 2022 ; Lundy et al., 2024). Ce n’est pas un constat qu’un bouton, un avatar ou un résumé produisent le métier que Hicban, Theobald et Mascadri (2024), Chicken et Tyrie (2023) et Barblett et al. (2024) observent. Les trois artefacts mesurent ce que l’ingénierie sait extraire et déclarent ce que seule l’écoute située autoriserait.

La deuxième est entre l’enfant comme source de données et l’enfant comme sujet d’un droit. Chen (2024) cartographie la personnalisation. Xu et al. (2022) livrent la compréhension d’un récit. Kim et al. (2022) recueillent des enfances qui cherchent une relation avec l’appareil. Holla Sivertsen et Bjørgen (2025) recueillent des enfances qui ne se sentent pas entendues dans l’assemblée. Inférence : insister pour que l’enfant « ait son canal de rétroaction » pendant que l’adulte cesse d’écouter en situation est une pédagogie inversée. L’input blâme l’enfant de ce que le processus n’a pas interprété. OECD (2021) avait ancré la qualité dans les interactions. Le modèle qui résume fait l’opération inverse : il extrait l’enfant du groupe et le rend comme un paragraphe.

La troisième est entre l’adulte garant et l’interlocuteur artificiel. Barblett et al. (2024) et Hildebrandt et al. (2026) montrent des adultes qui ont médié des perspectives infantiles vers des décisions. Miao et Holmes (2023) excluent les moins de 13 ans. Inférence : le seul usage de l’IA qui ne contredit pas la participation de 3 à 6 ans est celui qui demeure du côté de l’adulte qui écoute et partage la décision, soumis à validation pédagogique. Un avatar qui consulte l’enfant parce que le système a besoin d’un input ne l’est pas.

9. Limites

Cette revue est narrative. Elle n’applique pas PRISMA ni n’estime d’effets combinés. Xu et al. (2022) mesurent la compréhension d’un conte avec un agent, non la participation aux décisions du jardin ; le transfert à la thèse est une inférence. Kim et al. (2022) couvrent 5 à 10 ans, non isolés à 3–6. Xu, Branham et al. (2021) évaluent des applications vocales, non des centres de petite enfance. Chen (2024) cartographie des affordances d’IA en ECE 2–8 ans ; Su et Yang (2022) couvrent 1995–2021 ; Ljungcrantz (2026), 2020–2024. Hicban, Theobald et Mascadri (2024) sont un instrument ; le N densément observé est dans la thèse (Hicban, 2024). Chicken et Tyrie (2023) sont trois enseignantes. Waters-Davies et al. (2024) et Barros et al. (2024) sont des perceptions. Holla Sivertsen et Bjørgen (2025) sont seize enfants ; on ne les utilise pas comme article de jeu libre. Barblett et al. (2023, 2024) sont un processus de politique, non un essai d’IA. Hildebrandt et al. (2026) sont trois centres. Les textes de Lundy, Correia, UNESCO, UNICEF, du Comité, de l’OECD et de l’Union européenne sont de cadre. On n’a pas localisé d’essais latino-américains de participation et d’IA en jardin qui mesurent agence et décision partagée face à bouton, avatar ou résumé. Les inférences de la section 7 sont des hypothèses de catégorie pédagogique, non une preuve d’implémentation.

10. Conclusions

Un bouton de rétroaction, un avatar qui consulte l’enfant ou un modèle qui résume son avis ne constituent pas une participation infantile dans un centre d’éducation de la petite enfance. La preuve vérifiée n’autorise pas cette déclaration. Un agent peut éliciter des vocalisations d’un conte ; c’est un dialogue de lecture, non de la participation (Xu et al., 2022). Un assistant répond de manière appropriée seulement la moitié du temps (Kim et al., 2022). Cent quarante-trois applications vocales ne soutiennent pas un dialogue ouvert (Xu, Branham et al., 2021). Les revues saturent la croissance du champ de l’IA en ECE sans l’équivaloir à l’agence ni à l’influence (Chen, 2024 ; Su et Yang, 2022 ; Ljungcrantz, 2026). En revanche, lorsqu’il y a participation en petite enfance, il y a un adulte qui écoute en situation et partage la décision : co-construction tour à tour (Hicban, Theobald et Mascadri, 2024 ; Hicban, 2024), classes galloises (Chicken et Tyrie, 2023 ; Waters-Davies et al., 2024), personnel européen qui nomme les quatre dimensions (Barros et al., 2024 ; Correia et al., 2022), enfances qui distinguent assemblée passive et influence (Holla Sivertsen et Bjørgen, 2025), 346 enfances dont les perspectives ont pesé dans un cadre national (Barblett et al., 2024, 2023) et un conseil de centre qui ne suffit pas sans pouvoir, relation et temps (Hildebrandt et al., 2026). Le droit en vigueur exige espace, voix, audience et influence, poids dû, supervision humaine, intérêt supérieur, seuil d’âge pour des conversations indépendantes avec des plateformes génératives et, dans l’Union européenne, de traiter comme à haut risque l’IA qui détermine l’accès, l’admission, l’affectation, l’évaluation ou le niveau éducatif (Ward et Lundy, 2024 ; Lundy et al., 2024 ; Comité des droits de l’enfant, 2021 ; UNESCO, 2021 ; UNICEF, 2021 ; Miao et Holmes, 2023 ; Union européenne, 2024 ; European Commission, 2022).

Là où les sources ne mesurent pas un jardin, cet article ne l’affirme pas. Là où elles mesurent un bouton, un avatar ou un résumé, il ne les traduit pas en participation. Accompagner des filles et des garçons de trois à six ans avec de la participation, c’est exercer agence, écoute située et décision partagée avec des adultes responsables. Le reste est un input capturé par une interface. Ce n’est pas de la participation infantile, et cela ne doit pas se présenter comme ce qu’il n’est pas.

Laboratorio Editorial de NEXTECH.IA / Ingeniero Mitre.

Références

  1. Barblett, L., Bobongie-Harris, F., Cartmel, J., Hadley, F., Harrison, L., Irvine, S., y Lavina, L. (2023). “We’re not useless, we know stuff!” Gathering children’s voices to inform policy. Australasian Journal of Early Childhood, 48(2), 134–147. https://doi.org/10.1177/18369391221139912
  2. Barblett, L., Cartmel, J., Lavina, L., Hadley, F., Irvine, S., Harrison, L. J., y Bobongie-Harris, F. (2024). Prioritising children’s participation in research: Including children’s voices in updating a national early learning framework. International Journal of Early Years Education, 32(4), 852–870. https://doi.org/10.1080/09669760.2024.2405535
  3. Barros, S., Coelho, V., Wysłowska, O., Penderi, E., Taelman, H., Araújo, S. B., Correia, N., Markowska-Manista, U., Petrogiannis, K., Boderé, A., Pessanha, M., Guimarães, C., y Aguiar, C. (2024). A focus group study on participatory practices in early childhood education and care across four European countries. Early Education and Development, 35(6), 1292–1315. https://doi.org/10.1080/10409289.2024.2360868
  4. Chen, J. J. (2024). A scoping study on AI affordances in early childhood education: Mapping the global landscape, identifying research gaps, and charting future research directions. Journal of Artificial Intelligence Research, 81, 701–740. https://doi.org/10.1613/jair.1.16882
  5. Chicken, S., y Tyrie, J. (2023). Can you hear me? Problematising the enactment of UNCRC Article 12 in Welsh early years classrooms: Exploring the challenges of “children’s voice”. The International Journal of Children’s Rights, 31(2), 301–325. https://doi.org/10.1163/15718182-31010001
  6. Comité de los Derechos del Niño. (2021). Observación general núm. 25 (2021) relativa a los derechos de los niños en relación con el entorno digital (CRC/C/GC/25). Naciones Unidas. https://digitallibrary.un.org/record/3906061
  7. Correia, N., Aguiar, C., Taelman, H., Boderé, A., Petrogiannis, K., Penderi, E., Karachristos, C., Stavropoulos, E., Wyslowska, O., Markowska-Manista, U., Mesquita, C., Ribeiro, L., Barros, S., Araújo, S., Pessanha, M., Guimarães, C., Coelho, V., Correia, I., Magalhães, E., Figueiredo, V., y Almeida, F. (2022). Children’s right to participate: The Lundy model applied to early childhood education and care. The International Journal of Children’s Rights, 30(2), 378–405. https://doi.org/10.1163/15718182-30020010
  8. European Commission. (2022). Ethical guidelines on the use of artificial intelligence (AI) and data in teaching and learning for educators. Publications Office of the European Union. https://doi.org/10.2766/153756
  9. Hicban, C. (2024). Hand-in-hand: The co-construction of children’s participation rights in an early childhood education setting [Tesis doctoral, Queensland University of Technology]. https://doi.org/10.5204/thesis.eprints.246679
  10. Hicban, C., Theobald, M., y Mascadri, J. (2024). A new approach for investigating children’s participation rights in early childhood education: Listening to Voices in Interaction for Participation (LViIP). The International Journal of Children’s Rights, 32(4), 910–944. https://doi.org/10.1163/15718182-32040003
  11. Hildebrandt, A., Macha, K., Lonnemann, J., y Hildebrandt, F. (2026). Beyond voice: High-quality interactions and children’s agency in early childhood education. Early Childhood Education Journal. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1007/s10643-026-02237-1
  12. Holla Sivertsen, A., y Bjørgen, K. (2025). Children’s participation positions in various activities within Norwegian early childhood education and care (ECEC) institutions. Early Child Development and Care, 195(4), 299–312. https://doi.org/10.1080/03004430.2025.2478889
  13. Kim, M. K., Druga, S., Esmaeili, S., Woodward, J., Shaw, A., Jain, A., Langham, J., Hollingshead, K., Lovato, S. B., Beneteau, E., Ruiz, J., Anthony, L., y Hiniker, A. (2022). Examining voice assistants in the context of children’s speech. International Journal of Child-Computer Interaction, 34, 100540. https://doi.org/10.1016/j.ijcci.2022.100540
  14. Ljungcrantz, L. (2026). The interaction of AI and early childhood education. A state-of-the-art review 2020–2024. Early Childhood Education Journal, 54, 3565–3581. https://doi.org/10.1007/s10643-025-02079-3
  15. Lundy, L., Murray, C., Smith, K., y Ward, C. (2024). Young children’s right to be heard on the quality of their education: Addressing potential misunderstandings in the context of early childhood education. British Educational Research Journal. Publicación anticipada en línea. https://doi.org/10.1002/berj.3968
  16. Miao, F., y Holmes, W. (2023). Guidance for generative AI in education and research. UNESCO. https://doi.org/10.54675/EWZM9535
  17. NAEYC. (2022). Developmentally appropriate practice in early childhood programs serving children from birth through age 8 (4.ª ed.). NAEYC. https://www.naeyc.org/resources/pubs/books/dap-fourth-edition
  18. OECD. (2021). Starting Strong VI: Supporting meaningful interactions in early childhood education and care. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/f47a06ae-en
  19. OECD. (2023). Empowering young children in the digital age (Starting Strong). OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/50967622-en
  20. OECD. (2025). Results from TALIS Starting Strong 2024: Strengthening early childhood education and care. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/20af08c0-en
  21. Su, J., y Yang, W. (2022). Artificial intelligence in early childhood education: A scoping review. Computers and Education: Artificial Intelligence, 3, 100049. https://doi.org/10.1016/j.caeai.2022.100049
  22. UNESCO. (2021). Recommendation on the ethics of artificial intelligence. UNESCO. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000381137
  23. UNICEF. (2021). Policy guidance on AI for children 2.0. UNICEF Innocenti. https://www.unicef.org/innocenti/reports/policy-guidance-ai-children
  24. Unión Europea. (2024). Reglamento (UE) 2024/1689 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de junio de 2024, por el que se establecen normas armonizadas en materia de inteligencia artificial. Diario Oficial de la Unión Europea, L. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj
  25. U.S. Department of Education, Office of Educational Technology. (2023). Artificial intelligence and the future of teaching and learning: Insights and recommendations. U.S. Department of Education. https://www.ed.gov/sites/ed/files/documents/ai-report/ai-report.pdf
  26. Ward, C., y Lundy, L. (2024). Space, voice, audience, and influence: The Lundy model and early childhood. En L. Mahony, S. McLeod, A. Salamon y J. Dwyer (Eds.), Early childhood voices: Children, families, professionals (pp. 17–28). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-56484-0_2
  27. Waters-Davies, J., Murphy, A., Chicken, S., Tyrie, J., y Clement, J. (2024). Constructing child participation in early years classrooms: An exploration from Wales. Children & Society, 38(5), 1824–1841. https://doi.org/10.1111/chso.12848
  28. Xu, Y., Aubele, J., Vigil, V., Bustamante, A. S., Kim, Y.-S., y Warschauer, M. (2022). Dialogue with a conversational agent promotes children’s story comprehension via enhancing engagement. Child Development, 93(2), e149–e167. https://doi.org/10.1111/cdev.13708
  29. Xu, Y., Branham, S. M., Deng, X., Collins, P., y Warschauer, M. (2021). Are current voice interfaces designed to support children’s language development? En Proceedings of the 2021 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (artículo 633). ACM. https://doi.org/10.1145/3411764.3445271