1. Introduction et problème

Dans la tranche d’âge de 3 à 6 ans — jardin d’enfants, préscolaire, CENDI, école infantile — un paquet de quatre artefacts a été installé qui prétendent valoir pour le développement professionnel enseignant en service. Le premier est un cours de prompts : une séquence brève qui enseigne à « parler » à un modèle génératif et délivre un certificat d’« enseignant IA ». Le deuxième est un webinaire : une heure synchrone, souvent massive, archivée comme preuve que le personnel « s’est actualisé ». Le troisième est un badge ou une microcertification : un sceau numérique qui atteste d’avoir achevé un module. Le quatrième est un microlearning généré par IA : des pilules de contenu qu’un modèle produit, personnalise ou recommande, et que l’adulte consomme sur le téléphone entre deux services. Les quatre sont visibles et bon marché en temps de coordination. Ils permettent d’exhiber que le centre « fait déjà du DPC avec l’intelligence artificielle ». Le saut énonciatif est énorme : on passe de consommer un contenu — ou d’en accréditer la consommation — à affirmer qu’il y a développement professionnel. Ce saut n’est autorisé ni par les données sur le DPC en service ni par ce que les salles de petite enfance mesurent lorsque le personnel change de pratique.

La thèse de cet article est restrictive. Un cours de prompts, un webinaire, un badge ou un microlearning généré par IA ne constituent pas un développement professionnel enseignant en éducation de la petite enfance. Le DPC effectif est une enquête située dans la pratique, avec les pairs et un accompagnement ; non la consommation de contenu automatisé. Sims, Fletcher-Wood, O’Mara-Eves, Cottingham, Stansfield, Goodrich, Van Herwegen et Anders (2025), avec 104 essais randomisés, montrent que le DPC qui déplace la réussite de ceux qui apprennent combine des mécanismes qui produisent de l’insight, motivent le changement, développent des techniques et, de manière décisive, les incrustent dans la pratique. Un webinaire n’incruste rien. Un badge n’observe pas la salle. Un prompt n’accompagne pas. NAEYC exige que la pratique professionnelle de l’éducateur de la petite enfance soit continue, réflexive et ancrée dans le jugement situé auprès des enfants, non dans un module détaché de la salle (NAEYC, 2022). Un algorithme qui génère une pilule et la livre à l’adulte ne forme pas. Il administre un contenu que le métier n’a pas interprété.

Le problème s’aggrave pour une raison de métier que les fiches produit ne mentionnent pas. Le DPC en service n’est pas la formation initiale de qui n’a pas encore de groupe. Ce n’est pas un événement, ni un catalogue de « compétences IA », ni un cumul d’heures. Le professionnel n’est pas une propriété de l’artefact, mais l’usage de la preuve de sa propre pratique pour modifier ce que l’on fait avec le groupe (Sims et al., 2025 ; OECD, 2021). Confondre le produit — cours, webinaire, badge, pilule — avec le processus est l’erreur de catégorie que ce travail nomme. TALIS Starting Strong 2024 documente que le DPC du personnel d’ECEC prend encore, de manière prédominante, la forme de cours et de séminaires — plus de 60 % du personnel —, tandis que la formation incrustée dans le poste et l’apprentissage collaboratif sont moins fréquents, bien qu’ils prédisent des pratiques centrées sur l’enfant (OECD, 2025). Inférence, marquée comme telle : le marché de « l’IA pour le DPC de la petite enfance » hérite de cette distribution et l’automatise.

Ce travail ne recycle pas les axes déjà traités dans cette série. Ce n’est pas un article de formation initiale préservice. La question est de catégorie pédagogique : qu’est-ce qui compte comme DPC en service lorsqu’un centre de petite enfance « fait de l’IA ». Les contributions sont trois : reconstruire l’état de l’art qui sépare l’enquête située de la consommation de contenu ; examiner trois familles de cas ; et offrir quatre épreuves pour décider quand un jardin peut affirmer qu’il fait du DPC, et non seulement qu’il accrédite des présences, des badges ou des prompts.

2. État de l’art : du DPC incrusté au contenu que l’on consomme

Il convient de séparer quatre strates que le marché de « l’IA pour le DPC de la petite enfance » mélange souvent. La première est le DPC comme processus de changement de pratique : insight, motivation, technique et incrustation dans le poste (Sims et al., 2025). La deuxième est la preuve des formats en ECEC : le coaching comme outil de DPC (Yang, Huang, Su, Zhu, Hsieh et Li, 2022), le cours face au coaching (Downer et al., 2024), les ateliers plus mentorat in situ (Huang, Siraj et Melhuish, 2024) et l’apprentissage collaboratif des éducatrices (Liu, Hedges et Cooper, 2024). La troisième est la consommation de contenu — microcours, microcertifications, microlearning, IA générative pour l’adulte — et son plafond empirique (Clayback et al., 2024 ; Pölzl-Stefanec et Geißler, 2022 ; Fan et al., 2024 ; Doss, Wolfe, Tekkumru-Kisa, Christianson, Ziegler et Kaufman, 2024 ; Zhang et Wang, 2025). La quatrième est le cadre des droits et des systèmes, qui traite le personnel de 3–6 ans comme sujet d’un DPC de qualité de processus, non comme utilisateur d’un catalogue (OECD, 2021, 2025 ; NAEYC, 2022 ; UNESCO, 2021 ; Miao et Holmes, 2023 ; European Commission, 2022).

Dans la strate du processus, Sims et al. (2025) offrent le compte explicatif le plus récent : 104 essais randomisés ; un effet moyen du DPC sur les épreuves standardisées de 0,05 écart-type ; et un cadre de quatorze mécanismes groupés en insight, motivation, techniques et incrustation. Les programmes qui incorporent (presque) tous les mécanismes s’approchent de 0,17 ; ceux qui n’en incorporent aucun s’approchent de zéro. Statut : constat de méta-analyse du DPC en service, non isolé à 3–6 ans. Inférence, marquée comme telle : un cours de prompts, un webinaire ou un badge couvrent, au mieux, le pôle de l’insight. Ils ne couvrent pas l’incrustation. Sans incrustation, il n’y a pas de DPC que la méta-analyse puisse appeler effectif.

Dans la strate des formats ECEC, Yang, Huang, Su, Zhu, Hsieh et Li (2022) examinent 33 essais randomisés ou quasi expérimentaux de coaching auprès d’enseignantes de petite enfance : effets positifs sur les connaissances et l’instruction des adultes et sur un éventail de résultats infantiles. Downer et al. (2024) séparent, parmi 496 enseignantes, un cours de quatorze semaines sur les interactions d’un coaching individuel centré sur les mêmes interactions : le cours déplace la connaissance et la détection ; le coaching déplace le soutien instructionnel observé et l’engagement des enfants avec l’adulte ; la combinaison n’ajoute pas de bénéfice extra. Huang, Siraj et Melhuish (2024) adaptent un programme de DPC à Shenzhen avec ateliers en présentiel et mentorat in situ : 95 salles, 202 enseignantes, 547 enfants de 3 à 5 ans ; effets sur la qualité de salle (ECERS-E, ES = 0,81 ; SSTEW, ES = 0,72) et sur l’alphabétisation infantile (ES = 0,16). Liu, Hedges et Cooper (2024) regroupent, dans une analyse de contenu, les conditions structurelles, motivationnelles et de durabilité de l’apprentissage collaboratif des enseignantes de petite enfance. Statut : constat que le DPC qui change la salle est accompagnement et enquête, non un événement. Inférence : le marché vend l’événement.

Dans la strate de la consommation, Clayback, LoCasale-Crouch et Alamos (2024) pilotent un microcours en ligne, à rythme propre, auprès de 25 éducatrices en service : satisfaction élevée et changement autodéclaré de connaissances et de confort ; pas d’observation de salle. Pölzl-Stefanec et Geißler (2022) évaluent un microlearning en ligne pour des éducatrices autrichiennes : la participation peut aider si l’on considère les conditions du poste. Fan, Wei, Lewis et Watts (2024), avec 147 éducateurs et 24 entretiens dans un État des États-Unis, trouvent plus de bénéfices perçus chez ceux qui conçoivent ou évaluent la microcertification que chez ceux qui la poursuivent. Doss et al. (2024) évaluent un projet étatique de microcertifications STEM : participation en deçà de la cible et aucun effet détectable sur les épreuves de mathématiques et de sciences. Zhang et Wang (2025), avec 143 enseignant·es en service et 2 053 interventions dans un cours médiatisé par un modèle génératif chinois, trouvent plus d’analyse de l’information et de pensée critique, et moins d’interaction sociale et de collaboration. Statut : constat d’un plafond de la consommation. Inférence : l’IA peut accélérer l’analyse d’un texte. Elle ne produit pas, par elle-même, l’enquête avec les pairs qu’exige le DPC de petite enfance.

Dans la strate des systèmes, OECD (2021) ancre la qualité de l’ECEC dans les interactions de processus et traite le DPC comme levier de cette qualité, non comme cumul d’heures. OECD (2025) rapporte que le DPC en ligne s’associe, dans plusieurs systèmes, à un impact perçu plus faible que le présentiel ou l’hybride, et que le coaching atteint moins de 40 % du personnel dans la plupart des systèmes. OECD (2023) situe la numérisation de l’ECEC dans le personnel et la protection, non dans un flux de pilules. NAEYC (2022) exige un professionnalisme réflexif. UNESCO (2021) exige une supervision humaine. Miao et Holmes (2023) exigent une validation pédagogique. La Commission européenne (2022) et le Département de l’éducation des États-Unis (2023) s’accordent à ne pas substituer le jugement professionnel. Miao et Cukurova (2024) sont cités seulement comme limite : une liste de compétences IA — y compris un axe « IA pour l’apprentissage professionnel » — n’est pas un DPC, et n’est pas utilisée ici comme objet central. Inférence : un jardin ne démontre pas le DPC en exhibant que son personnel « a déjà la compétence IA ». Il le démontre lorsque la pratique de la salle change avec les pairs et un accompagnement.

3. Méthode de revue

Une revue narrative critique a été menée, non une méta-analyse. Le propos n’était pas d’estimer une taille d’effet homogène entre un microcours, un essai de coaching et une communauté d’éducatrices, mais d’articuler un argument de catégorie pédagogique avec des sources vérifiées. Critères d’inclusion : (a) 2021–2026 ; (b) DPC en service — non formation initiale préservice — ou IA appliquée à l’apprentissage professionnel de l’adulte ; (c) pertinence pour jardin, préscolaire, CENDI ou 3–6 ans, ou transfert explicitement marqué lorsque l’échantillon n’est pas de petite enfance ; (d) revue avec pairs, DOI ou rapport de NAEYC, UNESCO, OECD, Commission européenne ou département de l’éducation ; (e) DOI ou page éditoriale vérifiable. Les axes déjà utilisés dans cette série — y compris la formation initiale — ont été exclus comme objets centraux, bien que certains apparaissent comme limite.

La recherche a été exécutée le 27 août 2026 sur des pages DOI, Springer, Elsevier, Wiley, SAGE, Frontiers, APA, OECD iLibrary, UNESDOC, ERIC, NAEYC, RAND et sites éditoriaux. Chaque source a été vérifiée contre au moins une de ces pages. L’analyse a distingué trois statuts énonciatifs. Constat empirique : ce qui a été observé ou mesuré dans l’échantillon. Cadre conceptuel ou normatif : ce qu’un cadre ou un règlement prescrit. Inférence pédagogique : la traduction vers les jardins et les CENDI, marquée comme telle.

4. Cas 1. Consommer un contenu — cours de prompts, webinaire, badge, microlearning — n’est pas faire du DPC

Clayback, LoCasale-Crouch et Alamos (2024) publient dans Early Childhood Research Quarterly le pilote qui nomme le mieux le quatrième artefact lorsqu’on le présente comme DPC. Vingt-cinq éducatrices en service achèvent, au printemps 2022, un microcours bref, en ligne et à rythme propre. L’engagement et la satisfaction sont élevés. Les participantes déclarent des changements de connaissances et de confort. Statut de la preuve. Constat empirique de consommation : un microcours peut plaire et déplacer ce que l’éducatrice dit savoir. Ce n’est pas un constat de changement observé dans la salle ni que le format constitue un DPC. Les autrices n’affirment pas que le microcours remplace le coaching. Inférence pédagogique, marquée comme telle : c’est le geste qu’un jardin copie lorsqu’il « fait du DPC avec un microlearning d’IA ». On condense un besoin du poste en pilules, on mesure la satisfaction et l’on déclare le développement. Ce qu’il y a, c’est une consommation accréditée. Le DPC, chez Sims et al. (2025) et NAEYC (2022), demande une incrustation dans la pratique. Un microcours ne l’observe pas. Cet article n’en fait pas une étude de climat socioémotionnel : l’objet retenu est le format — contenu bref, autogéré, autodéclaration — et son plafond.

Pölzl-Stefanec et Geißler (2022) saturent le portrait du microlearning chez les éducatrices de petite enfance. En Autriche, elles évaluent un cours en ligne par micro-pas et concluent que la participation « pourrait » améliorer des capacités si l’on considère les conditions du poste. Statut : constat de conception et de conditions d’usage, non que le microlearning soit un DPC de processus. Inférence : la clause conditionnelle est la donnée. Fan, Wei, Lewis et Watts (2024) ajoutent le badge : 147 éducateurs et 24 entretiens ; celles et ceux qui conçoivent ou évaluent le sceau rapportent plus de bénéfices que celles et ceux qui le poursuivent. Statut : constat de perceptions, non de petite enfance isolée. Inférence, marquée comme telle : le badge récompense le dossier de qui l’émet plus que le métier de qui le reçoit. Doss et al. (2024), dans une évaluation RAND de microcertifications STEM en Louisiane, trouvent une participation en deçà de la cible et aucun effet détectable sur les épreuves de mathématiques et de sciences. Statut : constat K–12, non 3–6 ans. Inférence : si le sceau ne déplace pas la réussite là où il y a des épreuves, un jardin ne peut le traiter comme DPC du seul fait de l’émettre.

Zhang et Wang (2025) publient le cas qui nomme le mieux l’IA générative lorsqu’on la présente comme DPC. Cent quarante-trois enseignant·es en service suivent un programme médiatisé par un modèle génératif chinois ; 2 053 interventions sont analysées. Le modèle augmente l’analyse de l’information et la pensée critique. Il rend moins bien en interaction sociale et en collaboration. Statut : constat d’enseignant·es en service, non de jardin. Inférence, marquée comme telle : c’est l’opération que le marché vend comme « cours de prompts ». Le modèle accélère l’analyse. Il ne produit pas l’enquête avec les pairs. Le déficit n’est pas un détail : c’est l’objet que la thèse revendique. Su et Yang (2022) et Chen (2024) cartographient l’IA en ECE (17 et 18 études ; 15 081 enfants de 2 à 8 ans). Ljungcrantz (2026) actualise 2020–2024 : 39 études, foyer sur 4–6 ans. Statut : constat de champ de l’IA dans la salle infantile, non du DPC de l’adulte. Inférence : l’essor de 2024 n’autorise pas à traduire « plus d’IA dans le jardin » par « plus de DPC du personnel ».

TALIS Starting Strong 2024 clôt le cas par une preuve de systèmes. Plus de 60 % du personnel participe à des cours et séminaires. La formation incrustée et l’apprentissage collaboratif sont moins courants. Dans six entités de préprimaire et deux de 0–3 ans, celles et ceux qui ont participé à des cours en ligne perçoivent un impact général du DPC plus faible que celles et ceux qui l’ont fait en présentiel ou en hybride (OECD, 2025). Inférence : un webinaire de masse et un microlearning asynchrone occupent exactement la case que le personnel lui-même reporte comme de moindre impact. Être « d’IA » ne change pas de case.

5. Cas 2. Ce que le jardin fait lorsqu’il y a DPC : accompagnement dans la pratique, non un cours que l’on accrédite

Downer, Doyle, Pianta, Burchinal, Field, Hamre, LoCasale-Crouch, Howes, LaParo et Scott-Little (2024) publient dans Early Education and Development l’essai qui nomme le mieux, dans ce corpus, la différence de catégorie entre un cours et un accompagnement. Quatre cent quatre-vingt-seize enseignantes de petite enfance, recrutées dans des préscolaires communautaires et Head Start, sont assignées au hasard en deux phases. La phase I est un cours de quatorze semaines sur les interactions effectives. La phase II, avec ré-aléatorisation, est un coaching individuel centré sur les mêmes interactions. On évalue la connaissance, l’habileté à détecter les interactions, les interactions observées, les croyances sur l’enseignement intentionnel et l’engagement infantile. Le cours augmente la connaissance et la détection, et le soutien instructionnel observé l’année suivante. Le coaching élève aussi le soutien instructionnel, et les enfants de ces salles montrent plus d’engagement positif avec l’adulte. La combinaison n’ajoute pas de bénéfice extra ni pour les enseignantes ni pour le groupe. Statut de la preuve. Constat empirique de processus dans un N expérimental dense : un cours déplace ce que l’on sait et que l’on détecte ; un accompagnement déplace ce que l’on fait avec le groupe et ce que le groupe fait avec l’adulte. Ce n’est pas un constat d’IA ni qu’un webinaire reproduise le coaching. Le contexte est le préscolaire états-unien ; on ne le généralise pas à un CENDI latino-américain. Inférence pédagogique, marquée comme telle : c’est l’objet qu’un centre de petite enfance peut appeler, à bon droit, DPC. C’est l’enquête sur sa propre interaction avec accompagnement. Un cours de prompts n’observe pas la salle. Un badge ne ré-aléatorise pas le métier. Un microlearning ne mesure pas l’engagement infantile. Et la donnée de la combinaison est celle que le marché ne cite pas : ajouter le cours au coaching n’ajoute rien. L’événement ne potentialise pas l’accompagnement. Il le duplique sans gain.

Yang, Huang, Su, Zhu, Hsieh et Li (2022) saturent le portrait avec 33 essais. Le coaching, comme DPC, déplace les connaissances et l’instruction des adultes et un éventail de résultats infantiles. Statut : constat de synthèse, non d’un seul programme et non d’IA. Inférence : le format que les données de petite enfance soutiennent n’est pas le webinaire. C’est l’accompagnement réitéré d’une pratique. Huang, Siraj et Melhuish (2024) ajoutent un essai par grappes à Shenzhen : 24 jardins (12 et 12), 95 salles, 202 enseignantes, 547 enfants de 3 à 5 ans. Le DPC combine une journée intensive, six séances d’une demi-journée et un mentorat in situ bimensuel. On ne l’utilise pas ici comme article de leadership : l’objet retenu est le DPC en service avec ateliers plus accompagnement dans la salle. Effets sur ECERS-E (ES = 0,81) et SSTEW (ES = 0,72) ; alphabétisation infantile ES = 0,16 et fonction exécutive ES = 0,27 ; pas d’effet sur la numération ni sur les scores socioémotionnels. Statut : constat d’un paquet d’ateliers plus mentorat, non d’un microlearning. Inférence : lorsque le DPC de petite enfance déplace la qualité de processus, il y a un adulte qui revient dans la salle avec un autre adulte qui observe et converse. Sims et al. (2025) lisent le même métier à une autre échelle : sans incrustation, l’effet s’approche de zéro. OECD (2025) rapporte que le coaching atteint moins de 40 % du personnel dans la plupart des systèmes. Inférence : le jardin qui « a déjà fait le webinaire d’IA » n’a pas couvert cette absence. Il l’a maquillée.

6. Cas 3. L’enquête avec les pairs n’est pas un flux personnalisé

Guerra, Figueroa Céspedes, Zamora et González (2024) publient dans Early Years le cas latino-américain qui illustre le mieux, dans ce corpus, une enquête située avec les pairs. Elles étudient deux communautés d’apprentissage professionnel d’éducatrices de la petite enfance au Chili : 27 participantes (12 et 15), avec observation non participante, entretiens et groupes de discussion, et une analyse de théorie ancrée. Chaque communauté met en avant des aspects distincts — pratique pédagogique, soin de soi, confiance et validation institutionnelle —, et les éducatrices nomment la communauté comme espace de pratique réflexive complexe et d’apprentissage conceptuel collaboratif, non seulement d’acquisition d’information. Statut de la preuve. Constat empirique qualitatif de DPC en service en petite enfance latino-américaine. Ce n’est pas un constat d’IA ni qu’une plateforme reproduise cette communauté. On ne généralise pas le N à un système national. Inférence pédagogique, marquée comme telle : c’est le second pôle du métier que la thèse défend. Le DPC n’est pas seulement le coaching un à un. C’est aussi l’enquête avec les pairs sur sa propre pratique. Un flux de microlearning, même « personnalisé » par un modèle, n’est pas une communauté. Il n’y a pas de confiance, pas de validation, pas de contradiction entre pairs.

Yang, Zhang, Zhou et Ji (2023) saturent le portrait avec 28 enseignantes de préscolaire en Chine, également avec une théorie ancrée sur entretiens et journaux. Elles extraient cinq traits de la communauté : vision commune, flux lire–pratiquer–partager, réflexion continue, leadership distribué et soutien des pairs et de l’organisation. Le flux que les enseignantes nomment n’est pas « consommer–accréditer–archiver ». C’est lire, emporter dans la salle et revenir partager. Statut : constat de perceptions d’une CPL située, non d’un essai. Inférence : le « pratiquer » du flux est le critère de catégorie. Un badge ne pratique pas. Un webinaire ne revient pas dans la salle. Liu, Hedges et Cooper (2024) regroupent, pour les enseignantes de petite enfance, des traits structurels, motivationnels et de durabilité. Statut : constat d’analyse de contenu de la littérature, non d’un nouvel essai. Inférence : la durabilité est le pôle que le microlearning déclare résoudre — « cela tient dans la poche, on le fait entre deux services » — et que les données situent ailleurs : dans le temps protégé, dans la confiance et dans le retour à la pratique avec d’autres. OECD (2025) confirme, à l’échelle des systèmes, que l’apprentissage collaboratif incrusté prédit des pratiques centrées sur l’enfant et adaptatives. Inférence : un jardin ne « collabore » pas parce que son personnel reçoit le même courriel de pilules. Il collabore lorsque la pratique de l’une devient matériau de l’autre, avec accompagnement.

La distribution des rôles se confirme par contraste. Zhang et Wang (2025) montrent que l’IA générative rend moins bien précisément là où ce cas situe le métier : interaction sociale et collaboration. Downer et al. (2024) montrent que le cours ne remplace pas l’accompagnement. Clayback et al. (2024) montrent un microcours qui déplace l’autodéclaration. Fan et al. (2024) montrent un sceau plus satisfaisant pour qui l’émet. Inférence : l’IA entre dans le DPC de petite enfance, le cas échéant, du côté de l’adulte qui enquête avec les pairs et de qui accompagne cette enquête — comme atelier d’analyse d’un enregistrement, comme soutien à un protocole d’observation conjointe —, soumise à validation pédagogique (Miao et Holmes, 2023). Elle n’entre pas comme interlocuteur qui remplace le pair ni comme émetteur d’un badge. Miao et Cukurova (2024) sont cités ici seulement comme limite : l’axe « IA pour l’apprentissage professionnel » d’un cadre de compétences n’autorise pas à traiter un cours de prompts comme DPC. Une liste n’incruste pas.

7. Cadre inférentiel : quatre épreuves pour affirmer qu’il y a DPC, non un contenu accrédité

Le cadre qui suit est une inférence pédagogique de cet article, ancrée dans les cas et dans les instruments vérifiés. Ce n’est pas une nouvelle norme internationale. Il distingue quatre épreuves. Si un jardin, un préscolaire, un CENDI ou une école infantile ne les passe pas, il ne peut déclarer qu’un cours de prompts, un webinaire, un badge ou un microlearning généré par IA constituent un DPC en service.

7.1. Épreuve de l’incrustation dans la pratique, non de l’événement accrédité. Sims et al. (2025) situent le DPC effectif dans des combinaisons qui parviennent à incruster des techniques dans le poste. Downer et al. (2024) observent que le cours déplace la connaissance et le coaching la salle. OECD (2025) trouve un impact perçu plus faible du DPC en ligne, dans plusieurs systèmes. Clayback et al. (2024) mesurent satisfaction et autodéclaration. Inférence : la preuve de DPC se vérifie dans l’usage de sa propre pratique — observée, discutée, réessayée —, non dans un journal de présence, un badge ou un certificat de prompts. Si la « preuve » que le centre fait du DPC est un webinaire archivé, le centre a fait un événement, non un métier.

7.2. Épreuve de l’accompagnement et des pairs, non du flux personnalisé. Yang et al. (2022) synthétisent le coaching comme DPC de petite enfance. Huang, Siraj et Melhuish (2024) combinent ateliers et mentorat in situ. Guerra et al. (2024) et Yang, Zhang, Zhou et Ji (2023) décrivent des communautés qui lisent, pratiquent et partagent. Zhang et Wang (2025) trouvent que l’IA générative ne soutient pas la collaboration. Inférence : l’adulte de 3–6 ans n’est pas l’utilisateur d’un modèle qui « la forme en continu ». Elle est sujet d’un métier exercé avec d’autres adultes et avec qui accompagne. Si l’IA entre, elle entre comme soutien à cette enquête, non comme pair de substitution ni comme coach automatique.

7.3. Épreuve du changement dans la salle et dans le groupe, non de la connaissance déclarée. Downer et al. (2024) mesurent l’engagement infantile seulement dans la branche du coaching. Huang, Siraj et Melhuish (2024) mesurent ECERS-E, SSTEW et alphabétisation. Clayback et al. (2024) n’observent pas la salle. Doss et al. (2024) ne détectent pas d’effet sur les épreuves. Inférence : une hausse de « confort avec l’IA » ou de connaissance des prompts n’est pas un DPC de petite enfance. Le DPC se joue dans le mouvement suivant de l’activité avec le groupe — changer le matériau, regrouper, rendre une consigne, soutenir une observation partagée —, non dans un sceau qui se met à jour.

7.4. Épreuve des droits et du jugement professionnel, non du catalogue de compétences. UNESCO (2021) exige une supervision humaine. Miao et Holmes (2023) exigent une validation pédagogique. La Commission européenne (2022) et le Département de l’éducation des États-Unis (2023) exigent de ne pas substituer l’enseignant. NAEYC (2022) exige un professionnalisme réflexif. Miao et Cukurova (2024) se lisent comme limite, non comme objet : un cadre de compétences IA n’est pas, par lui-même, un programme de DPC. Inférence : un centre de petite enfance ne peut traiter l’éducatrice comme consommatrice d’un itinéraire automatisé d’« actualisation IA ». Le DPC ne s’accomplit pas en accréditant mieux. Il s’accomplit en enquêtant la pratique avec les pairs et un accompagnement.

Le cadre admet le coaching et le mentorat in situ (Downer et al., 2024 ; Yang et al., 2022 ; Huang, Siraj et Melhuish, 2024) ; les communautés d’enquête (Guerra et al., 2024 ; Yang, Zhang, Zhou et Ji, 2023 ; Liu et al., 2024) ; les mécanismes d’incrustation (Sims et al., 2025) ; et le prédicteur de pratiques centrées sur l’enfant du DPC collaboratif incrusté (OECD, 2025). Il refuse de déclarer un DPC par un cours de prompts, un webinaire, un badge ou un microlearning généré par IA (Clayback et al., 2024 ; Pölzl-Stefanec et Geißler, 2022 ; Fan et al., 2024 ; Doss et al., 2024 ; Zhang et Wang, 2025 ; OECD, 2025).

8. Discussion

Trois tensions organisent la discussion. La première est entre consommer et exercer. C’est un constat que le DPC du personnel d’ECEC se délivre, de manière prédominante, comme cours et séminaire, et que le format en ligne s’associe dans plusieurs systèmes à un impact perçu plus faible (OECD, 2025) ; qu’un microcours déplace l’autodéclaration (Clayback et al., 2024) ; qu’un sceau satisfait davantage qui l’émet (Fan et al., 2024) ; et qu’un modèle génératif accélère l’analyse et non la collaboration (Zhang et Wang, 2025). C’est un cadre que le DPC effectif combine insight et incrustation (Sims et al., 2025) et que le professionnalisme de petite enfance est réflexif et situé (NAEYC, 2022). Ce n’est pas un constat qu’un cours de prompts, un webinaire, un badge ou un microlearning produisent le métier que Downer et al. (2024), Guerra et al. (2024) et Yang, Zhang, Zhou et Ji (2023) observent ou entendent. La politique des quatre artefacts mesure ce que la plateforme sait accréditer et déclare ce que seule l’enquête située autoriserait.

La deuxième est entre l’événement et l’accompagnement. Downer et al. (2024) livrent la donnée que le marché n’utilise pas : le cours ne potentialise pas le coaching. Yang et al. (2022) et Huang, Siraj et Melhuish (2024) montrent des paquets qui reviennent dans la salle. OECD (2025) montre que le coaching n’atteint pas la majorité du personnel. Inférence : insister sur le fait que « le webinaire d’IA a déjà été fait » pendant que personne n’observe l’interaction est une pédagogie inversée. Le certificat blâme l’éducatrice de ce que le système n’a pas accompagné.

La troisième est entre le pair et le modèle. Guerra et al. (2024) montrent des éducatrices dont l’apprentissage se nomme réflexif et collaboratif. Yang, Zhang, Zhou et Ji (2023) nomment le flux lire–pratiquer–partager. Zhang et Wang (2025) mesurent le déficit de collaboration de l’IA générative. Miao et Holmes (2023) exigent une validation pédagogique. Inférence : le seul usage de l’IA qui ne contredit pas le DPC en service à 3–6 ans est celui qui demeure du côté de l’adulte qui enquête avec les pairs et de qui accompagne, et se soumet à validation. Un modèle qui aide une binôme à analyser un enregistrement de sa propre salle peut servir le DPC. Un modèle qui génère un microlearning parce que le système a besoin d’un badge ne l’est pas.

9. Limites

Cette revue est narrative. Elle n’applique pas PRISMA ni n’estime d’effets combinés. Sims et al. (2025) couvrent un DPC en service non isolé à 3–6 ans. Downer et al. (2024) sont du préscolaire états-unien. Huang, Siraj et Melhuish (2024) sont de Shenzhen et d’ateliers plus mentorat, non d’IA ; on ne les utilise pas comme article de leadership. Yang et al. (2022) synthétisent le coaching, non l’IA générative. Clayback et al. (2024) sont un N = 25 d’autodéclaration. Fan et al. (2024) et Doss et al. (2024) n’isolent pas le jardin ; Doss est STEM. Zhang et Wang (2025) ne sont pas de CENDI. Guerra et al. (2024) et Yang, Zhang, Zhou et Ji (2023) sont qualitatifs de N petit. Chen (2024), Su et Yang (2022) et Ljungcrantz (2026) cartographient l’IA en ECE, non le DPC de l’adulte. Miao et Cukurova (2024) sont cités seulement comme limite. NAEYC, UNESCO, OECD et les guides de 2021–2023 sont de cadre. On n’a pas localisé d’essais latino-américains de DPC en service et d’IA au jardin qui mesurent l’enquête située face au microlearning. Les inférences de la section 7 sont des hypothèses de catégorie pédagogique, non une preuve d’implantation.

10. Conclusions

Un cours de prompts, un webinaire, un badge ou un microlearning généré par IA ne constituent pas un développement professionnel enseignant en service dans un centre d’éducation de la petite enfance. Les données vérifiées n’autorisent pas cette déclaration. Cent quatre essais situent le DPC effectif dans des mécanismes qui parviennent à incruster la pratique, non dans l’événement (Sims et al., 2025). Plus de 60 % du personnel d’ECEC reçoivent encore des cours et séminaires, le coaching n’atteint pas la majorité et le format en ligne s’associe, dans plusieurs systèmes, à un impact perçu plus faible (OECD, 2025). Un microcours déplace l’autodéclaration (Clayback et al., 2024). Un sceau satisfait davantage qui l’émet (Fan et al., 2024) et, dans un projet étatique, ne déplace pas la réussite (Doss et al., 2024). Un modèle génératif accélère l’analyse et non la collaboration (Zhang et Wang, 2025). Dix-huit et trente-neuf revues saturent la croissance de l’IA en ECE sans l’équivaloir au DPC de l’adulte (Chen, 2024 ; Su et Yang, 2022 ; Ljungcrantz, 2026). En revanche, lorsqu’il y a DPC en petite enfance, il y a accompagnement et enquête : 496 enseignantes chez qui le cours ne remplace ni ne potentialise le coaching (Downer et al., 2024), 33 essais de coaching (Yang et al., 2022), un paquet d’ateliers plus mentorat in situ qui déplace la qualité de processus (Huang, Siraj et Melhuish, 2024), 27 éducatrices chiliennes qui nomment la communauté comme pratique réflexive (Guerra et al., 2024) et 28 enseignantes de préscolaire qui nomment le flux lire–pratiquer–partager (Yang, Zhang, Zhou et Ji, 2023). Le droit et les guides en vigueur exigent supervision humaine, validation pédagogique et de ne pas substituer le jugement professionnel ; un cadre de compétences IA n’est pas, par lui-même, un DPC (UNESCO, 2021 ; Miao et Holmes, 2023 ; European Commission, 2022 ; U.S. Department of Education, 2023 ; Miao et Cukurova, 2024).

Là où les sources ne mesurent pas un jardin, cet article ne l’affirme pas. Là où elles mesurent un cours, un webinaire, un badge ou un microlearning, il ne les traduit pas en DPC. Accompagner des éducatrices d’enfants de trois à six ans par un développement professionnel, c’est exercer une enquête située dans la pratique, avec les pairs et un accompagnement. Le reste est consommation de contenu automatisé. Ce n’est pas un DPC, et cela ne doit pas se présenter comme ce que ce n’est pas.

Laboratoire éditorial de NEXTECH.IA / Ingeniero Mitre.

Références

  1. Chen, J. J. (2024). A scoping study on AI affordances in early childhood education: Mapping the global landscape, identifying research gaps, and charting future research directions. Journal of Artificial Intelligence Research, 81, 701–740. https://doi.org/10.1613/jair.1.16882
  2. Clayback, K. A., LoCasale-Crouch, J., et Alamos, P. (2024). A pilot study of a micro-course to promote positive teaching practices and prevent exclusionary discipline in early childhood. Early Childhood Research Quarterly, 67, 182–190. https://doi.org/10.1016/j.ecresq.2023.12.010
  3. Doss, C. J., Wolfe, R. L., Tekkumru-Kisa, M., Christianson, K., Ziegler, M. D., et Kaufman, J. H. (2024). The role of micro-credentials in strengthening STEM teaching and learning: An evaluation of the Louisiana STEM Micro-Credentials Project (RR-A2486-2). RAND Corporation. https://doi.org/10.7249/RRA2486-2
  4. Downer, J. T., Doyle, N. B., Pianta, R. C., Burchinal, M., Field, S., Hamre, B. K., LoCasale-Crouch, J., Howes, C., LaParo, K., et Scott-Little, C. (2024). Coaching and coursework focused on teacher–child interactions during language/literacy instruction: Effects on teacher outcomes and children’s classroom engagement. Early Education and Development, 35(5), 1032–1062. https://doi.org/10.1080/10409289.2024.2303604
  5. European Commission. (2022). Ethical guidelines on the use of artificial intelligence (AI) and data in teaching and learning for educators. Publications Office of the European Union. https://doi.org/10.2766/153756
  6. Fan, X., Wei, X., Lewis, A., et Watts, J. (2024). Micro-credentialing as an approach to educator professional learning: Voices from developers, pursuers, and assessors. Teaching and Teacher Education, 148, 104700. https://doi.org/10.1016/j.tate.2024.104700
  7. Guerra, P., Figueroa Céspedes, I., Zamora, P., et González, M. P. (2024). An exploratory study of Chilean early childhood teachers’ professional learning communities. Early Years, 44(3-4), 585–599. https://doi.org/10.1080/09575146.2023.2198164
  8. Huang, R., Siraj, I., et Melhuish, E. (2024). Promoting effective teaching and learning through a professional development program: A randomized controlled trial. Journal of Educational Psychology, 116(8), 1352–1367. https://doi.org/10.1037/edu0000851
  9. Liu, M., Hedges, H., et Cooper, M. (2024). Effective collaborative learning for early childhood teachers: Structural, motivational and sustainable features. Professional Development in Education, 50(2), 420–438. https://doi.org/10.1080/19415257.2023.2235578
  10. Ljungcrantz, L. (2026). The interaction of AI and early childhood education. A state-of-the-art review 2020–2024. Early Childhood Education Journal, 54, 3565–3581. https://doi.org/10.1007/s10643-025-02079-3
  11. Miao, F., et Cukurova, M. (2024). AI competency framework for teachers. UNESCO. https://doi.org/10.54675/ZJTE2084
  12. Miao, F., et Holmes, W. (2023). Guidance for generative AI in education and research. UNESCO. https://doi.org/10.54675/EWZM9535
  13. NAEYC. (2022). Developmentally appropriate practice in early childhood programs serving children from birth through age 8 (4e éd.). NAEYC. https://www.naeyc.org/resources/pubs/books/dap-fourth-edition
  14. OECD. (2021). Starting Strong VI: Supporting meaningful interactions in early childhood education and care. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/f47a06ae-en
  15. OECD. (2023). Empowering young children in the digital age (Starting Strong). OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/50967622-en
  16. OECD. (2025). Results from TALIS Starting Strong 2024: Strengthening early childhood education and care. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/20af08c0-en
  17. Pölzl-Stefanec, E., et Geißler, C. (2022). “Micro-steps” on the route to successful online professional development for Austrian early childhood educators. International Journal of Educational Research, 115, 102042. https://doi.org/10.1016/j.ijer.2022.102042
  18. Sims, S., Fletcher-Wood, H., O’Mara-Eves, A., Cottingham, S., Stansfield, C., Goodrich, J., Van Herwegen, J., et Anders, J. (2025). Effective teacher professional development: New theory and a meta-analytic test. Review of Educational Research, 95(2), 213–254. https://doi.org/10.3102/00346543231217480
  19. Su, J., et Yang, W. (2022). Artificial intelligence in early childhood education: A scoping review. Computers and Education: Artificial Intelligence, 3, 100049. https://doi.org/10.1016/j.caeai.2022.100049
  20. UNESCO. (2021). Recommendation on the ethics of artificial intelligence. UNESCO. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000381137
  21. U.S. Department of Education, Office of Educational Technology. (2023). Artificial intelligence and the future of teaching and learning: Insights and recommendations. U.S. Department of Education. https://www.ed.gov/sites/ed/files/documents/ai-report/ai-report.pdf
  22. Yang, J., Zhang, Y., Zhou, Y., et Ji, Y. (2023). What are the core features of professional learning community in Chinese preschool teachers’ perspectives: Based on grounded theory analysis. Frontiers in Psychology, 14, 1177321. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1177321
  23. Yang, W., Huang, R., Su, Y., Zhu, J., Hsieh, W.-Y., et Li, H. (2022). Coaching early childhood teachers: A systematic review of its effects on teacher instruction and child development. Review of Education, 10(1), e3343. https://doi.org/10.1002/rev3.3343
  24. Zhang, H., et Wang, Q. (2025). How could GenAI work on in-service teachers’ knowledge building process? An empirical study based on epistemic network analysis. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 22, Article 47. https://doi.org/10.1186/s41239-025-00544-y