1. Introduction et problème

Dans la tranche de 3 à 6 ans —jardin d'enfants, préscolaire, CENDI, école infantile— s'est installé un paquet d'artefacts qui prétendent valoir comme soutien aux conduites prosociales (aider / partager / consoler): un détecteur/CNN/système multimodal qui note helping count / kindness index / empathy score / sharing compliance comme évaluation pédagogique; un GenAI de kindness scripts, sharing worksheets ou peace corner kindness cards par prompt; un dashboard d'aides/heure ou de kindness compliance; un VR/app comme traitement fermé qui «entraîne la prosocialité»; un robot/app qui substitue l'étayage par un score de correctness ou une louange automatisée; et un classement de prosocial developmental level par proximité, synchronie ou émotion faciale sans médiation. Les artefacts permettent d'exhiber que le centre «fait déjà helping / sharing / consoling avec l'IA». Le saut —du score, du script, du comptage, du VR-traitement ou du robot-substitut à l'affirmation d'un soutien— n'est pas autorisé par les cartographies de l'IA en ECE ni par la pédagogie lorsqu'il y a des besoins réels d'autrui, des matériels partagés, un étayage qui nomme le besoin et modélise le langage d'offre/aide/consolation, et une co-présence qui lit la prosocialité comme pratique relationnelle, non comme prix d'un «score de kindness».

La thèse est restrictive: ces artefacts ne constituent pas un soutien au développement des conduites prosociales dans la petite enfance. En éducation initiale, cette pratique se développe avec des besoins réels d'autrui, des matériels partagés, une co-présence adulte qui interprète le sens et le processus, un langage d'offre/aide/consolation et l'agentivité des enfants pour agir (NAEYC, 2022; OECD, 2021); non un détecteur de kindness, un GenAI de worksheets, un dashboard de comptages, un VR-traitement fermé ni un robot qui substitue l'étayage. Shoshani (2023) et Shoshani, Nelke y Girtler (2022) apportent des tendances de helping/sharing dans des tâches de laboratoire après VR ou app tactile: constat de transfert expérimental, non de pédagogie de classe qui substitue l'étayage. Nijssen, Müller, Bosse y Paulus (2021) —n = 120; 4–9 ans; transfert partiel— situent le sharing avec un robot; Kim, Hwang, Lim, Cho y Lee (2024) mesurent des friendship behaviors avec un robot; Torpegaard, Knudsen, Linnet, Skov y Merritt (2022) observent un robot de carton comme interface sociale; van Straten, Peter, Kühne y Barco (2022) —7–10 ans; transfert marqué— examinent la relation enfant–robot. Aucun n'équivaut à l'étayage adulte d'aider/partager/consoler entre pairs. Gungordu, Hernandez-Reif, Walker y Wind (2025), Christner y Paulus (2022), Shi, Zhang y Zhu (2024), Chang y Kim (2025, transfert partiel car il inclut 7 ans) et Takamatsu (2022) ancrent prédicteurs, sharing normatif, ToM, framing de helping et empathie groupale. Arifiyanti, Dwiningrum y Syamsudin (2025) contrastent des stratégies enseignantes réelles. Cela autorise à demander ce qui a été mesuré: helping count, kindness index, tendances après VR/app ou sharing avec robot —non la pratique lorsqu'un enfant aide un pair en difficulté et qu'un adulte nomme le besoin et soutient l'agentivité pour agir.

Le problème s'aggrave par six confusions de catégorie. Première: ce n'est pas la négociation de conflits / turn-taking comme axe —il peut y avoir un différend DANS un épisode de matériels; l'axe est aider, partager et consoler—. Deuxième: ce n'est pas le SEL générique —il peut y avoir de la régulation DANS la consolation; l'axe n'est pas un SEC auto-score—. Troisième: ce n'est pas la participation/voix infantile comme axe. Quatrième: ce n'est pas CLASS —Longobardi, Lin y Fabris (2022) montrent que la qualité de la relation enseignant–enfant médiatise la prosocialité; ils n'autorisent pas à réduire helping à un score CLASS—. Cinquième: ce n'est pas l'attention conjointe ni l'emotion monitoring clinique. Sixième: ce n'est pas un amitié-score de surveillance —Kim et al. (2024) mesurent des friendship behaviors; ils n'autorisent pas un classement d'amitié comme axe—. On ne recycle pas mark-making, dialogic reading, littératie, oralité, sand/water/playdough/loose parts/outdoor, inclusion, bien-être, évaluation formative, documentation, STEM, motricité, créativité comme axe ni jeu libre/symbolique. Il y a une économie de coordination: les artefacts tiennent dans une diapositive; l'épisode d'un enfant qui console ou aide et d'un adulte qui nomme le besoin d'autrui, non. NAEYC (2022) et OECD (2021) exigent une pratique appropriée au développement et des interactions significatives, avec une numérisation subordonnée. Contributions: séparer métier et artefacts; examiner des cas marqués; et offrir quatre épreuves de soutien.

2. État de l'art: de la pratique située d'aider/partager/consoler à l'artefact que l'on exhibe

Il convient de séparer quatre strates que le marché de «l'IA pour la prosocialité en éducation initiale» mélange d'ordinaire. La première est le construit des conduites prosociales de 3 à 6 ans comme pratique relationnelle située: actes d'aider un pair en difficulté, partager des matériels, consoler, offrir et coopérer dans des tâches avec un besoin réel d'autrui (NAEYC, 2022; OECD, 2021; Christner y Paulus, 2022; Arifiyanti et al., 2025). La deuxième est le métier qui le cultive —matériels partagés; adulte qui nomme le besoin d'autrui, modélise le langage d'offre/aide/consolation et soutient l'agentivité des enfants pour agir; co-présence qui interprète la prosocialité comme pratique, non comme «score de kindness»— (NAEYC, 2022; OECD, 2021; Arifiyanti et al., 2025; Longobardi et al., 2022, périphérique de la relation enseignant–enfant). La troisième est l'évidence d'affordances de l'IA en ECE et de systèmes VR/tablette, HRI de sharing/caring/friendship, prédicteurs d'empathie et revues XR —sans les équivaloir à une pédagogie de helping/sharing/consoling située— (Chen, 2024; Ljungcrantz, 2026; Nikolopoulou, 2025; Shoshani, 2023; Shoshani et al., 2022; Nijssen et al., 2021; Kim et al., 2024; Torpegaard et al., 2022; van Straten et al., 2022; Yousefi et al., 2024). La quatrième est le cadre de droits et de pratique appropriée au développement, qui traite le jeune enfant comme sujet qui aide, partage et console avec agentivité, non comme vecteur de helping-count ni destinataire exclusif de kindness cards GenAI, de VR-traitements fermés ou de robots qui louent la «correctness» (UNESCO, 2021; Miao y Holmes, 2023).

NAEYC (2022) et OECD (2021) ancrent la pratique appropriée et les interactions significatives: cadre. Les systèmes vérifiés mesurent des objets distincts du métier —tendances de laboratoire après VR/tablette (Shoshani, 2023; Shoshani et al., 2022), sharing ou relation avec un robot avec transferts d'âge (Nijssen et al., 2021; Kim et al., 2024; Torpegaard et al., 2022; van Straten et al., 2022), XR/EVA adulte/général (Yousefi et al., 2024)—. Inférence: un helping count ne nomme pas le besoin du pair ni ne modélise «tu veux que je t'aide ?»; un adulte qui soutient l'agentivité pour agir, si. Chen (2024) et Ljungcrantz (2026) cartographient l'IA en ECE sans l'équivaloir à la prosocialité située. Nikolopoulou (2025) et Miao y Holmes (2023) fixent la prudence du GenAI. UNESCO (2021) exige une supervision humaine.

3. Méthode de revue

On a réalisé une revue narrative critique, non une méta-analyse primaire. Le propos n'était pas d'estimer une taille d'effet homogène des artefacts, mais d'articuler un argument de catégorie pédagogique avec des sources vérifiées. Critères d'inclusion: (a) 2021–2026, avec transfert marqué lorsque l'échantillon n'équivaut pas à 3–6 en classe de helping/sharing/consoling, est HRI de 7–10 ans ou 4–9, XR d'adultes/général, ou l'objet est amitié/relation enfant–robot sans équivaloir à l'étayage d'aider/partager/consoler; (b) prosocial helping, sharing, consoling, cooperation-helping, VR/tablette prosocial, médiation robotique, compréhension normative du sharing, framing de helping, empathie groupale, stratégies enseignantes, ou IA en ECE avec pertinence artefact/métier; (c) jardin d'enfants, préscolaire, CENDI ou 3–6, ou transfert explicite; (d) revue avec pairs, DOI ou rapport NAEYC/UNESCO/OECD; (e) DOI ou page éditoriale vérifiable. On a exclu comme objet central les axes déjà utilisés dans cette série —négociation de conflits/turn-taking, SEL générique, participation/voix, CLASS, attention conjointe, jeu libre, jeu symbolique, mark-making, dialogic reading, littératie, oralité, sand/water/playdough/loose parts/outdoor/risky/block/spatial, inclusion, bien-être, évaluation formative, documentation, STEM, environnemental, motricité, créativité comme axe et investigation—. Longobardi et al. (2022) seulement comme contraste périphérique de la relation enseignant–enfant. Yousefi et al. (2024) = XR/EVA, transfert adulte/général. van Straten et al. (2022) = 7–10 ans. Nijssen et al. (2021) = 4–9, transfert partiel. Chang y Kim (2025) = 5–7, transfert partiel. Kim et al. (2024) se lisent par friendship CRI, non comme amitié-score de surveillance. Torpegaard et al. (2022) se lisent par HRI, non comme jeu libre. Gungordu et al. (2025) se lisent par prédicteurs, non comme axe de créativité.

La recherche a été exécutée le 8 septembre 2026 (slot 09:02 America/Mexico_City, weekday routine) sur des pages DOI, Crossref, Springer, Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, MDPI, Frontiers, JAIR, OECD iLibrary, UNESDOC, NAEYC et sites éditoriaux. Chaque source a été vérifiée contre fuentes.md et crossref_check.json. On a distingué constat empirique, cadre et inférence pédagogique. On n'a inventé ni N, ni d, ni r, ni AUC ni DOI: lorsqu'un artefact manque d'essai vérifié comme paquet d'exhibition en CENDI 3–6, on le discute comme plafond de catégorie appuyé sur les cartographies de l'IA en ECE (Chen, 2024; Ljungcrantz, 2026) et sur les systèmes VR/tablette/HRI/XR vérifiés (Shoshani, 2023; Shoshani et al., 2022; Nijssen et al., 2021; Kim et al., 2024; Torpegaard et al., 2022; van Straten et al., 2022; Yousefi et al., 2024). On a utilisé vingt et une sources du corpus vérifié.

4. Cas 1. Détecteur CV/multimodal d'actes prosociaux / prosocial rate / helping count / kindness index / empathy score / sharing compliance, un GenAI de kindness scripts/worksheets/lesson packs, un dashboard d'aides/heure, un VR/app comme traitement fermé d'«entraîner la prosocialité», un robot/app qui substitue l'étayage par un score ou une louange, ou proximité/synchronie→classement prosocial developmental ne constituent pas un soutien aux conduites prosociales

Chen (2024) et Ljungcrantz (2026) saturent le plafond des artefacts lorsque l'IA en ECE se présente comme si elle était un soutien à helping/sharing/consoling. Chen (2024) cartographie des affordances —tutorat, analytique, génération de contenus, agents—, non qu'un helping count cultive le langage d'offre. Ljungcrantz (2026) revoit l'interaction IA–ECE 2020–2024: état de l'art, non prosocialité située. Inférence: «helping count élevé = il y a eu soutien» est un plafond d'analytique. Un score de prosocial rate peut coexister avec une absence d'étayage. La grammaire d'exhibition inverse la séquence: d'abord on active le détecteur; ensuite on déclare «il y a déjà de la prosocialité avec l'IA».

Nikolopoulou (2025) et Miao y Holmes (2023) nomment le risque du GenAI de kindness scripts / sharing worksheets / peace corner kindness cards par prompt qui ferme l'épisode: cadre de prudence, non essai versus un adulte qui modélise «je lui en offre un ?» (NAEYC, 2022; OECD, 2021). Inférence: produire un worksheet par prompt peut être une préparation subordonnée; le soutien commence avec un besoin réel du pair et un adulte qui nomme sans réduire à la correctness. UNESCO (2021) exige une supervision humaine. Lorsque le script parle pour l'adulte et que le score parle pour l'enfant, le seuil n'est pas respecté même si le dashboard paraît «vert».

Shoshani (2023) et Shoshani et al. (2022) sont l'ancre empirique de l'artefact VR/app et doivent se lire avec précision de catégorie: plus de helping/sharing dans des tâches de laboratoire après une séance expérimentale n'équivaut pas à «le VR/app est un traitement fermé qui entraîne la prosocialité et peut substituer la médiation adulte et la co-présence entre pairs au jardin d'enfants». Yousefi et al. (2024) —quinze études de XR/EVA; transfert adulte/général— trouvent un potentiel d'agents virtuels et demandent davantage de recherche de conception; ils n'autorisent pas d'importer le XR comme traitement de classe 3–6. Inférence: vendre «nous entraînons la kindness avec le VR» est une pédagogie inversée. Nijssen et al. (2021), Kim et al. (2024), Torpegaard et al. (2022) et van Straten et al. (2022) saturent le plafond du robot/app: HRI de sharing, friendship, interface sociale ou relation enfant–robot, avec transferts d'âge là où ils s'appliquent, non le métier de partager des matériels entre deux enfants avec un adulte qui nomme le besoin. Inférence restrictive: détecteur ≠ adulte qui nomme; GenAI de kindness cards ≠ épisode ouvert; dashboard ≠ observation; VR-traitement fermé ≠ co-présence entre pairs; robot de louange/correctness ≠ agentivité pour aider; classement par proximité ≠ médiation. Les artefacts manquent, dans le corpus vérifié, d'essais d'équivalence pédagogique avec le métier en CENDI 3–6; on n'invente ni d, ni r ni AUC de «soutien». Ils partagent une grammaire de substitution: le score parle pour l'acte; le GenAI ferme; le dashboard substitue l'observation; le VR se vend comme traitement; le robot efface l'étayage.

5. Cas 2. Ce que le jardin d'enfants fait bel et bien lorsqu'il y a soutien à helping/sharing/consoling: métier relationnel situé et ce que mesurent Shoshani VR, Shoshani tablette, Nijssen, Kim, Torpegaard, van Straten, Gungordu, Christner, Shi, Chang, Takamatsu et Arifiyanti —avec Longobardi périphérique et Yousefi avec transfert XR

Le plancher du métier n'est pas un score: ce sont des besoins réels d'autrui; des matériels partagés; des actes d'aider un pair en difficulté, partager, consoler, offrir et coopérer dans des tâches situées; un étayage adulte qui nomme le besoin, modélise le langage d'offre/aide/consolation et soutient l'agentivité des enfants pour agir; une co-présence qui interprète la prosocialité comme pratique relationnelle, non comme «score de kindness» (NAEYC, 2022; OECD, 2021; Arifiyanti et al., 2025). Inférence: il y a soutien lorsque l'on protège cette pratique; non lorsque l'on exhibe un helping count, un GenAI de worksheets ou un VR-traitement. Le métier se reconnaît dans l'épisode: un pair offre, console ou aide; l'adulte nomme («ça lui est tombé; on l'aide ?») et soutient qu'ils agissent; le robot ou le VR, s'ils apparaissent, sont des moyens subordonnés, non des substituts.

Shoshani (2023) sature l'ancre VR: deux expériences avec 4–6 ans (N = 166 helping vers l'expérimentateur; N = 173 sharing avec des pairs dans un dictator game); plus de helping et de sharing après un jeu VR prosocial qu'après des conditions violente, d'affect positif ou neutre; médiation par l'affect positif, non par la compétence. Statut: constat empirique de tendances en laboratoire. Inférence: n'équivaut pas à une pédagogie de classe ni n'autorise le VR comme traitement fermé qui substitue étayage et co-présence. Shoshani et al. (2022) —3–6 ans; N = 186 et N = 189— saturent l'ancre tablette: helping vers l'expérimentateur et conduites vers des pairs réels et hypothétiques après une app tactile prosociale; modération de ToM bas et d'empathie haute. Inférence: app comme plateforme expérimentale ≠ sharing worksheets GenAI ni dashboard de minutes de sharing. Distinction marquée: on les cite pour l'artefact VR/app et pour ce à quoi ils n'équivalent pas comme métier; on ne les convertit pas en axe de SEL.

Nijssen et al. (2021) —n = 120; 4–9 ans; transfert partiel— montrent plus de sharing avec le robot auquel on attribue des sentiments, sans effet de l'anthropomorphisme visuel. Inférence: HRI de sharing avec un robot «qui sent» ≠ étayage adulte de partager entre pairs; n'autorise ni robot-substitut ni louange de «correct sharing». Kim et al. (2024) —dix enfants de 5–6 ans; quatre séances triadiques en after-school aux États-Unis— observent liking, togetherness, parity, agreement et co-construction sous médiation robotique. Inférence marquée: friendship behaviors ≠ helping/sharing/consoling; n'autorise pas à substituer l'adulte ni à convertir l'amitié en score de surveillance. Torpegaard et al. (2022) —214 enfants; 164 observations dans un playground de convention— décrivent un robot de carton traité comme agent social et comme objet matériel. Inférence: interface sociale ≠ pédagogie de la consolation; on cite pour HRI, non comme axe de jeu libre. van Straten et al. (2022) —293 enfants de 7–10 ans; musée; Nao; transfert marqué— trouvent que demander accroît la confiance et la croyance en le perspective-taking cognitif, tandis que le self-disclosure personnel diminue la perception du perspective-taking affectif. Inférence: relation enfant–robot à 7–10 ≠ helping/sharing/consoling au jardin d'enfants 3–6.

Gungordu et al. (2025) —122 dyades; 3–5 ans; tâches d'image et questionnaires parentaux— trouvent que l'âge, la créativité et l'empathie cognitive jouent des rôles dans la décision et la créativité prosociale. Inférence marquée: prédicteurs ≠ kindness index pédagogique; on ne recycle pas la créativité comme axe. Christner y Paulus (2022) —N = 90; 4–6 ans— organisent les expressions normatives du sharing en représentation et enforcement; le concept de soi moral s'est lié au sharing réel. Inférence: la compréhension normative est une base pédagogique, non un sharing compliance dashboard. Shi et al. (2024) —expérience 1, N = 95; 4–6 ans— trouvent que les émotions anticipées et conséquentes influencent le sharing; ToM influence le sharing et se relie à l'équité d'allocation. Inférence: ToM et émotion ≠ auto-score ni classement. Chang y Kim (2025) —90 enfants de 5, 6 et 7 ans; transfert partiel— montrent que, avec une faible pertinence de l'enjeu, les frames de perte ont été plus efficaces à 5 ans et ceux de gain à 6–7. Inférence: le framing peut informer le langage adulte qui nomme le besoin; il n'autorise pas un GenAI de kindness scripts comme recette fermée. Takamatsu (2022) —N = 50; 4–6 ans; préscolaire japonais— trouve moins de préoccupation empathique envers l'«odd one out» parmi les amis que envers la majorité. Inférence: l'empathie est groupale et située; un empathy score uniforme efface qui l'on console; le métier nomme le besoin de l'enfant exclu.

Arifiyanti et al. (2025) —49 éducatrices de jardin d'enfants en Indonésie; entretiens ouverts; analyse thématique— saturent le contraste pédagogique non-IA: les enseignantes rapportent des difficultés de sharing et de coopération; elles mettent en œuvre un engagement direct, des activités collaboratives, la promotion des valeurs, des règles de classe et le modelage; les cadres d'apprentissage collaboratif prédominent. Statut: constat qualitatif de stratégies enseignantes. Inférence: le métier est modelage, collaboration et engagement direct, non détecteur ni worksheet par prompt. Longobardi et al. (2022) —936 enfants de 3–6 ans et 60 enseignants en Italie; périphérique— montrent que la somnolence diurne prédit proximité, conflit et dépendance dans la relation enseignant–enfant, et que ces dimensions prédisent des conduites prosociales. Inférence périphérique: la voie est la qualité de la relation, non un helping-count; on ne convertit pas cet article en axe CLASS ni de bien-être/sommeil. Yousefi et al. (2024) —quinze études; transfert XR adulte/général— confirment potentiel et limites des EVA en XR pour déclencher la prosocialité, sans équivaloir à une classe 3–6. Médiation cohérente (NAEYC, 2022; OECD, 2021): besoin réel d'autrui, observation du processus, langage d'offre/aide/consolation et agentivité pour agir sans script de correctness.

Dans l'ensemble: il y a des systèmes qui mesurent des tendances après VR ou tablette, sharing ou relation avec un robot, prédicteurs d'empathie, sharing normatif et ToM, framing de helping, empathie groupale, stratégies enseignantes, relation enseignant–enfant ou XR/EVA avec transfert. Aucun —à lui seul— ne signe un besoin réel d'autrui, un langage d'offre/aide/consolation, une co-présence qui interprète le processus et l'agentivité des enfants pour agir en classe. L'évidence technique est réelle dans son domaine; «score / VR-traitement / robot = soutien aux conduites prosociales» est une inférence illégitime de catégorie.

6. Cas 3. Prosocial helping/sharing/consoling ≠ négociation de conflits/turn-taking, SEL comme axe, participation-voix, CLASS, attention conjointe, emotion monitoring clinique ni amitié-score de surveillance

Six frontières protègent l'axe. Première: négociation de conflits entre pairs / turn-taking —il peut y avoir un différend pour un matériel DANS un épisode de sharing; l'axe est aider, offrir, partager et consoler, non négocier un tour ni réparer un conflit avec «dis que tu es désolé»—. Inférence: «nous travaillons le turn-taking = il y a de la prosocialité» ne signe pas; un sharing compliance score n'est pas non plus négociation ni helping pédagogique. Cet article ne recycle pas l'axe d'hier. Deuxième: SEL générique —Gungordu et al. (2025) prédisent via l'empathie cognitive; Shi et al. (2024) lient ToM et émotion au sharing; il peut y avoir de la régulation DANS la consolation; l'axe est la pratique relationnelle d'offrir de l'aide, non un SEC auto-score ni un kindness index comme évaluation SEL—. Troisième: participation/voix infantile —il y a parole d'offre et agentivité pour agir; on ne convertit pas cet article en participation/voix déjà publiée—. Quatrième: CLASS / interactions adulte–enfant comme axe —Longobardi et al. (2022) montrent la médiation de la qualité relationnelle enseignant–enfant; ils ancrent que la relation importe; ils n'autorisent pas à réduire helping/sharing/consoling à un score d'interaction adulte–enfant déjà publié—. Cinquième: attention conjointe —la co-présence qui nomme le besoin d'autrui n'est pas la joint attention comme axe; on ne réécrit pas l'article comme attention conjointe—. Sixième: emotion monitoring clinique et amitié-score de surveillance —Takamatsu (2022) situe l'empathie groupale; Kim et al. (2024) mesurent des friendship behaviors; ni un classement d'empathie faciale ni un friendship score de surveillance n'équivalent à consoler un pair en difficulté—. UNESCO (2021), Miao y Holmes (2023) et Nikolopoulou (2025) exigent une supervision humaine. Inférence: l'IA cohérente à 3–6 demeure du côté de l'adulte (préparation subordonnée; Arifiyanti et al., 2025; Longobardi et al., 2022), non comme détecteur, GenAI de kindness cards, dashboard d'aides/heure, VR-traitement fermé, robot de louange ni classement sans médiation.

Ces frontières protègent l'axe. Helping/sharing/consoling peut toucher, de manière latérale, la régulation, la parole, la qualité d'interaction, l'amitié ou l'émotion; on ne le laisse pas réduire à la négociation de conflits, au SEL, à la voix, à CLASS, à l'attention conjointe, au monitoring clinique ni à un amitié-score. Un centre qui «travaille le SEL», «négocie des tours» ou «note l'amitié» n'a pas démontré par cette seule étiquette le métier d'aider, partager et consoler. La distinction est de catégorie pédagogique, non de dénégation des recouvrements latéraux. Gungordu et al. (2025) se lisent par prédicteurs, non comme axe de créativité; Torpegaard et al. (2022) se lisent par HRI, non comme axe de jeu libre.

7. Cadre inférentiel: quatre épreuves pour affirmer qu'il y a soutien aux conduites prosociales (aider/partager/consoler), non un artefact

Le cadre qui suit est une inférence pédagogique de cet article, ancrée dans les cas et dans les instruments vérifiés. Ce n'est pas une nouvelle norme internationale. Il distingue quatre épreuves. Si un jardin d'enfants, un préscolaire, un CENDI ou une école infantile ne les passe pas, il ne peut déclarer que les artefacts constituent un soutien au développement des conduites prosociales dans la petite enfance.

7.1. Épreuve de la pratique située (besoin réel d'autrui; matériels partagés; actes d'aider, partager et consoler avec agentivité), non du détecteur CV/multimodal ni du robot/app de correctness ou de louange. NAEYC (2022), OECD (2021) et les cas VR/HRI/enseignants (Shoshani, 2023; Shoshani et al., 2022; Nijssen et al., 2021; Kim et al., 2024; Torpegaard et al., 2022; van Straten et al., 2022; Arifiyanti et al., 2025) définissent le contraste métier/artefact. Chen (2024), Ljungcrantz (2026) et Nikolopoulou (2025) cartographient l'analytique comme affordance, non comme helping situé. Inférence: si l'«évidence» est helping count, kindness index, sharing compliance ou louange automatisée, le centre a fait de l'analytique ou de l'HRI de conduite, non du soutien.

7.2. Épreuve de la co-présence adulte qui nomme le besoin d'autrui, modélise le langage d'offre/aide/consolation et soutient que les enfants agissent —non seulement «sois kind»—, non du GenAI de kindness scripts/worksheets/lesson packs ni du VR/app comme traitement fermé. NAEYC (2022), OECD (2021), Arifiyanti et al. (2025) et Chang y Kim (2025, framing de helping, non recette) situent pratique et modelage. Miao y Holmes (2023) et Nikolopoulou (2025) exigent une médiation du GenAI. Shoshani (2023), Shoshani et al. (2022) et Yousefi et al. (2024, transfert) empêchent de vendre VR/app/XR comme traitement qui substitue l'étayage. Inférence: un script par prompt ou une séance VR de laboratoire ne signent pas l'épisode de classe.

7.3. Épreuve de la médiation humaine et de l'interprétation de la prosocialité comme pratique relationnelle, non du dashboard d'aides/heure / kindness compliance ni du classement par proximité/synchronie/émotion faciale. OECD (2021) exige des interactions significatives. Christner y Paulus (2022), Shi et al. (2024), Takamatsu (2022) et Gungordu et al. (2025) ancrent sharing normatif, ToM et empathie groupale, non la surveillance de comptages. Longobardi et al. (2022) ancrent la relation enseignant–enfant sans la convertir en classement. Inférence: des aides/heure élevées n'élèvent pas à elles seules l'étayage. La préparation subordonnée de l'adulte est légitime; le scorer qui convertit l'enfant en vecteur de helping-count ne l'est pas.

7.4. Épreuve de la distinction de catégorie et du jugement professionnel, non du catalogue de produit. Helping/sharing/consoling ≠ négociation de conflits/turn-taking, SEL, participation-voix, CLASS, attention conjointe, emotion monitoring clinique ni amitié-score de surveillance. Kim et al. (2024), Longobardi et al. (2022), Takamatsu (2022) et Gungordu et al. (2025) empêchent ces confusions. UNESCO (2021), Miao y Holmes (2023), NAEYC (2022) et OECD (2021) exigent une supervision humaine. Inférence: le soutien s'accomplit avec un besoin réel d'autrui, une co-présence qui nomme/modélise et une agentivité pour agir —non en notant la kindness ni en substituant l'étayage par un robot.

Le cadre admet le numérique subordonné à la préparation/documentation de l'adulte (Arifiyanti et al., 2025; Chang y Kim, 2025, lu par l'adulte; Shoshani, 2023, et Shoshani et al., 2022, comme évidence expérimentale, non comme traitement de classe). Il refuse de déclarer un soutien par les artefacts (Miao y Holmes, 2023; Nikolopoulou, 2025; UNESCO, 2021). Les quatre épreuves se lisent ensemble.

8. Discussion

Trois tensions. Première: exhiber les artefacts versus exercer le soutien. Shoshani (2023), Shoshani et al. (2022), Nijssen et al. (2021, transfert 4–9), Kim et al. (2024), Torpegaard et al. (2022), van Straten et al. (2022, transfert 7–10), Gungordu et al. (2025), Christner y Paulus (2022), Shi et al. (2024), Chang y Kim (2025, transfert partiel), Takamatsu (2022), Arifiyanti et al. (2025), Longobardi et al. (2022, périphérique) et Yousefi et al. (2024, transfert XR) soutiennent le contraste; Chen (2024) et Ljungcrantz (2026) cartographient l'IA sans équivalence à helping/sharing/consoling situé. Deuxième: assessment automatisé ou VR-traitement versus pédagogie relationnelle —déclarer un soutien par helping count, kindness index ou par une séance VR de laboratoire est une pédagogie inversée—. Troisième: GenAI de kindness cards / robot de louange / classement par proximité versus métier (Miao y Holmes, 2023; Nikolopoulou, 2025; NAEYC, 2022; OECD, 2021): vendre un VR qui «entraîne la prosocialité» ou une friendship mediation robotique sans étayage humain confond produit et pratique. Arifiyanti et al. (2025) confirment le modelage enseignant sans autoriser les dashboards; Longobardi et al. (2022) confirment que la relation médiatise la prosocialité sans autoriser un classement; UNESCO (2021) subordonne l'IA au jugement professionnel.

Les quatre épreuves de la section 7 lisent ces tensions. Le contraste empirique définit le plancher que les artefacts n'atteignent pas seuls. Inférence: le soutien s'érode lorsqu'on les traite comme s'ils étaient la pratique. Le numérique subordonné est légitime vers l'adulte (préparation du langage d'offre; documentation; contraste Arifiyanti et al., 2025); inverser la séquence ne l'est pas (NAEYC, 2022; OECD, 2021). Si le centre montre des besoins réels d'autrui, des actes d'aider/partager/consoler, un adulte qui a nommé et modelisé, et des enfants qui ont agi avec agentivité, il peut parler de soutien; s'il ne montre que des détecteurs, des scripts GenAI, des aides/heure, des VR-traitements, des robots de louange ou des classements sans médiation, il parle d'artefacts. Chen (2024) et Ljungcrantz (2026): affordances de l'IA en ECE ≠ helping/sharing/consoling situé.

9. Limites

Cette revue est narrative. Elle n'applique pas de PRISMA propre ni n'estime d'effets combinés. Shoshani (2023) et Shoshani et al. (2022) se lisent comme transfert expérimental, non comme métier de classe ni comme autorisation d'un traitement fermé; on n'invente ni d ni r. Nijssen et al. (2021) délimitent le sharing avec un robot à 4–9 ans: transfert partiel. Kim et al. (2024) mesurent dix enfants: échantillon petit; friendship ≠ helping/consoling. Torpegaard et al. (2022) observent un playground de convention, non une classe CENDI. van Straten et al. (2022) sont 7–10 ans en musée: transfert marqué. Yousefi et al. (2024) revoient XR/EVA avec une prédominance non-3–6: transfert. Gungordu et al. (2025) mesurent des prédicteurs avec des tâches d'image: on ne recycle pas la créativité. Christner y Paulus (2022) et Shi et al. (2024) délimitent sharing normatif et ToM dans des tâches. Chang y Kim (2025) incluent 7 ans et mesurent l'intention perçue: transfert partiel. Takamatsu (2022) mesure N = 50. Arifiyanti et al. (2025) sont qualitatives avec 49 enseignantes. Longobardi et al. (2022) sont périphériques. Chen (2024), Ljungcrantz (2026) et Nikolopoulou (2025) cartographient l'IA en ECE, non des dashboards ni un GenAI de kindness cards comme paquet d'exhibition dans un CENDI latino-américain. On n'a pas localisé d'essais vérifiés des artefacts comme paquet unique de «prosocialité avec IA» en classe 3–6; on les discute comme plafond de catégorie. NAEYC, UNESCO et OECD sont de cadre. Les inférences de la section 7 sont des hypothèses de catégorie, non une évidence d'implémentation.

10. Conclusions

Les artefacts —détecteur CV/multimodal ou scores de helping count / kindness index / empathy score / sharing compliance; GenAI de kindness scripts/worksheets/lesson packs; dashboard d'aides/heure; VR/app comme traitement fermé; robot/app qui substitue l'étayage par un score ou une louange; classement prosocial developmental sans médiation— ne constituent pas un soutien au développement des conduites prosociales (aider / partager / consoler) en éducation initiale. Chen (2024) et Ljungcrantz (2026) confirment des affordances sans équivalence à helping/sharing/consoling situé. Nikolopoulou (2025) et Miao y Holmes (2023) fixent les limites du GenAI. Shoshani (2023), Shoshani et al. (2022), Nijssen et al. (2021), Kim et al. (2024), Torpegaard et al. (2022), van Straten et al. (2022), Gungordu et al. (2025), Christner y Paulus (2022), Shi et al. (2024), Chang y Kim (2025), Takamatsu (2022), Arifiyanti et al. (2025), Longobardi et al. (2022) et Yousefi et al. (2024) exigent de lire VR/tablette/HRI/prédicteurs/sharing normatif/framing/empathie groupale/stratégies enseignantes/relation/XR par ce qu'ils mesurent —avec transferts— et par ce à quoi ils n'équivalent pas comme pédagogie située. Lorsqu'il y a soutien, il y a des besoins réels d'autrui, des matériels partagés, une co-présence qui nomme/modélise et l'agentivité des enfants pour agir (NAEYC, 2022; OECD, 2021). Helping/sharing/consoling se distingue de la négociation de conflits/turn-taking, du SEL, de la participation-voix, de CLASS, de l'attention conjointe, de l'emotion monitoring clinique et d'un amitié-score de surveillance. Les guides exigent une supervision humaine (UNESCO, 2021; Miao y Holmes, 2023).

Là où les sources ne mesurent pas un jardin d'enfants, cet article ne l'affirme pas. Là où elles mesurent des cartographies d'IA, des tendances après VR/tablette, sharing ou relation avec un robot, des prédicteurs, le sharing normatif, le framing, l'empathie groupale, des stratégies enseignantes, la qualité relationnelle ou le XR avec transfert, il ne les traduit pas en soutien via helping-count, kindness-index, worksheet par prompt, VR-traitement fermé ni robot-substitut. Accompagner les filles et les garçons de trois à six ans dans les conduites prosociales, c'est exercer des besoins réels d'autrui, des matériels partagés, des actes d'aider un pair en difficulté, partager et consoler, un étayage qui nomme le besoin et modélise le langage d'offre/aide/consolation, et une co-présence qui interprète la prosocialité comme pratique relationnelle située, non comme «score de kindness». Le reste est détecteur, GenAI de worksheets, dashboard de comptages, VR-traitement fermé, robot de louange et classement. Ce n'est pas un soutien aux conduites prosociales en éducation initiale, et cela ne doit pas se présenter comme ce qu'il n'est pas.

Laboratorio Editorial de NEXTECH.IA / Ingeniero Mitre.

Références

  1. Arifiyanti, N., Dwiningrum, S. I. A., y Syamsudin, A. (2025). Strategies of Indonesian kindergarten teachers for developing children’s prosocial behaviour. Journal of Education Culture and Society, 2025(2), 57–75. https://doi.org/10.15503/jecs2025.2.57.75
  2. Chang, H., y Kim, H. (2025). Message framing effects on helping behavior as a function of age in early childhood and school-age children. Behavioral Sciences, 15(6), Article 758. https://doi.org/10.3390/bs15060758
  3. Chen, J. J. (2024). A scoping study on AI affordances in early childhood education: Mapping the global landscape, identifying research gaps, and charting future research directions. Journal of Artificial Intelligence Research, 81, 701–740. https://doi.org/10.1613/jair.1.16882
  4. Christner, N., y Paulus, M. (2022). Varieties of normative understanding and their relation to sharing behavior in preschool children. Journal of Experimental Child Psychology, 222, Article 105498. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2022.105498
  5. Gungordu, N., Hernandez-Reif, M., Walker, D. I., y Wind, S. A. (2025). Empathy and creativity as foundations and predictors of how prosocial behavior develops in preschool age children. International Journal of Child Care and Education Policy, 19, Article 6. https://doi.org/10.1186/s40723-025-00147-0
  6. Kim, Y., Hwang, J., Lim, S., Cho, M.-H., y Lee, S. (2024). Child–robot interaction: designing robot mediation to facilitate friendship behaviors. Interactive Learning Environments, 32(8), 4169–4182. https://doi.org/10.1080/10494820.2023.2194936
  7. Ljungcrantz, L. (2026). The interaction of AI and early childhood education. A state-of-the-art review 2020–2024. Early Childhood Education Journal, 54(5), 3565–3581. https://doi.org/10.1007/s10643-025-02079-3
  8. Longobardi, C., Lin, S., y Fabris, M. A. (2022). Daytime sleepiness and prosocial behaviors in kindergarten: The mediating role of student-teacher relationships quality. Frontiers in Education, 7, Article 710557. https://doi.org/10.3389/feduc.2022.710557
  9. Miao, F., y Holmes, W. (2023). Guidance for generative AI in education and research. UNESCO. https://doi.org/10.54675/EWZM9535
  10. NAEYC. (2022). Developmentally appropriate practice in early childhood programs serving children from birth through age 8 (4.ª ed.). NAEYC. https://www.naeyc.org/resources/pubs/books/dap-fourth-edition
  11. Nijssen, S. R. R., Müller, B. C. N., Bosse, T., y Paulus, M. (2021). You, robot? The role of anthropomorphic emotion attributions in children’s sharing with a robot. International Journal of Child-Computer Interaction, 30, Article 100319. https://doi.org/10.1016/j.ijcci.2021.100319
  12. Nikolopoulou, K. (2025). Child-centered integration of generative AI in early learning: Balancing promises and challenges. AI, Brain and Child, 1(1). https://doi.org/10.1007/s44436-025-00023-1
  13. OECD. (2021). Starting Strong VI: Supporting meaningful interactions in early childhood education and care. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/f47a06ae-en
  14. Shi, Y., Zhang, M., y Zhu, L. (2024). Sharing and allocation in preschool children: The roles of theory of mind, anticipated emotions, and consequential emotions. Behavioral Sciences, 14(10), Article 931. https://doi.org/10.3390/bs14100931
  15. Shoshani, A. (2023). From virtual to prosocial reality: The effects of prosocial virtual reality games on preschool children’s prosocial tendencies in real life environments. Computers in Human Behavior, 139, Article 107546. https://doi.org/10.1016/j.chb.2022.107546
  16. Shoshani, A., Nelke, S., y Girtler, I. (2022). Tablet applications as socializing platforms: The effects of prosocial touch screen applications on young children’s prosocial behavior. Computers in Human Behavior, 127, Article 107077. https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.107077
  17. Takamatsu, R. (2022). Empathy and group processes in Japanese preschool children: The odd one out among friends receives less empathic concern than out-groups. Journal of Experimental Child Psychology, 221, Article 105460. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2022.105460
  18. Torpegaard, J., Knudsen, L. S., Linnet, M. P., Skov, M. B., y Merritt, T. (2022). Preschool children’s social and playful interactions with a play-facilitating cardboard robot. International Journal of Child-Computer Interaction, 31, Article 100435. https://doi.org/10.1016/j.ijcci.2021.100435
  19. UNESCO. (2021). Recommendation on the ethics of artificial intelligence. UNESCO. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000381137
  20. van Straten, C. L., Peter, J., Kühne, R., y Barco, A. (2022). On sharing and caring: Investigating the effects of a robot’s self-disclosure and question-asking on children’s robot perceptions and child-robot relationship formation. Computers in Human Behavior, 129, Article 107135. https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.107135
  21. Yousefi, M., Crowe, S. E., Hoermann, S., Sharifi, M., Romera, A., Shahi, A., y Piumsomboon, T. (2024). Advancing prosociality in extended reality: systematic review of the use of embodied virtual agents to trigger prosocial behaviour in extended reality. Frontiers in Virtual Reality, 5, Article 1386460. https://doi.org/10.3389/frvir.2024.1386460