1. Introducción y problema

En el tramo de 3 a 6 años —jardín, preescolar, CENDI, escuela infantil— se ha instalado un paquete de artefactos que pretenden valer por apoyo a las conductas prosociales (ayudar / compartir / consolar): un detector/CNN/sistema multimodal que puntúa helping count / kindness index / empathy score / sharing compliance como evaluación pedagógica; un GenAI de kindness scripts, sharing worksheets o peace corner kindness cards por prompt; un dashboard de ayudas/hora o kindness compliance; un VR/app como tratamiento cerrado que «entrena prosocialidad»; un robot/app que sustituye el andamiaje por score de correctness o elogio automatizado; y un ranking de prosocial developmental level por proximidad, sincronía o emoción facial sin mediación. Los artefactos permiten exhibir que el centro «ya hace helping / sharing / consoling con IA». El salto —de score, script, conteo, VR-tratamiento o robot-sustituto a afirmar apoyo— no está autorizado por los mapeos de IA en ECE ni por la pedagogía cuando hay necesidades reales del otro, materiales compartidos, andamiaje que nombra la necesidad y modela lenguaje de oferta/ayuda/consuelo, y co-presencia que lee la prosocialidad como práctica relacional, no como premio a un «score de kindness».

La tesis es restrictiva: esos artefactos no constituyen apoyo al desarrollo de conductas prosociales en la primera infancia. En inicial esa práctica se desarrolla con necesidades reales del otro, materiales compartidos, co-presencia adulta que interpreta significado y proceso, lenguaje de oferta/ayuda/consuelo y agencia de los niños para actuar (NAEYC, 2022; OECD, 2021); no un detector de kindness, un GenAI de worksheets, un dashboard de conteos, un VR-tratamiento cerrado ni un robot que sustituye el andamiaje. Shoshani (2023) y Shoshani, Nelke y Girtler (2022) aportan tendencias de helping/sharing en tareas de laboratorio tras VR o app táctil: hallazgo de transferencia experimental, no de pedagogía de aula que sustituya andamiaje. Nijssen, Müller, Bosse y Paulus (2021) —n = 120; 4–9 años; transferencia parcial— sitúan sharing con robot; Kim, Hwang, Lim, Cho y Lee (2024) median friendship behaviors con robot; Torpegaard, Knudsen, Linnet, Skov y Merritt (2022) observan un robot de cartón como interfaz social; van Straten, Peter, Kühne y Barco (2022) —7–10 años; transferencia marcada— examinan relación niño–robot. Ninguno equivale a andamiaje adulto de ayudar/compartir/consolar entre pares. Gungordu, Hernandez-Reif, Walker y Wind (2025), Christner y Paulus (2022), Shi, Zhang y Zhu (2024), Chang y Kim (2025, transferencia parcial al incluir 7 años) y Takamatsu (2022) anclan predictores, sharing normativo, ToM, framing de helping y empatía grupal. Arifiyanti, Dwiningrum y Syamsudin (2025) contrastan estrategias docentes reales. Eso autoriza a preguntar qué se midió: helping count, kindness index, tendencias tras VR/app o sharing con robot —no la práctica cuando un niño ayuda a un par en dificultad y un adulto nombra la necesidad y sostiene la agencia para actuar.

El problema se agrava por seis confusiones de categoría. Primera: no es negociación de conflictos / turn-taking como eje —puede haber disputa EN un episodio de materiales; el eje es ayudar, compartir y consolar—. Segunda: no es SEL genérico —puede haber regulación EN el consuelo; el eje no es un SEC auto-score—. Tercera: no es participación/voz infantil como eje. Cuarta: no es CLASS —Longobardi, Lin y Fabris (2022) muestran que la calidad de la relación docente–niño media prosocialidad; no autorizan reducir helping a score CLASS—. Quinta: no es atención conjunta ni emotion monitoring clínico. Sexta: no es amistad-score de vigilancia —Kim et al. (2024) miden friendship behaviors; no autorizan ranking de amistad como eje—. No se reciclan mark-making, dialogic reading, literacidad, oralidad, sand/water/playdough/loose parts/outdoor, inclusión, bienestar, evaluación formativa, documentación, STEM, motricidad, creatividad como eje ni juego libre/simbólico. Hay una economía de coordinación: los artefactos caben en una diapositiva; el episodio de un niño que consuela o ayuda y un adulto que nombra la necesidad del otro, no. NAEYC (2022) y OECD (2021) exigen práctica apropiada e interacciones significativas, con digitalización subordinada. Contribuciones: separar oficio y artefactos; examinar casos marcados; y ofrecer cuatro pruebas de apoyo.

2. Estado del arte: de la práctica situada de ayudar/compartir/consolar al artefacto que se exhibe

Conviene separar cuatro estratos que el mercado de «IA para prosocialidad en inicial» suele mezclar. El primero es el constructo de conductas prosociales de 3 a 6 años como práctica relacional situada: actos de ayudar a un par en dificultad, compartir materiales, consolar, ofrecer y cooperar en tareas con necesidad real del otro (NAEYC, 2022; OECD, 2021; Christner y Paulus, 2022; Arifiyanti et al., 2025). El segundo es el oficio que lo cultiva —materiales compartidos; adulto que nombra la necesidad del otro, modela lenguaje de oferta/ayuda/consuelo y sostiene la agencia de los niños para actuar; co-presencia que interpreta la prosocialidad como práctica, no como «score de kindness»— (NAEYC, 2022; OECD, 2021; Arifiyanti et al., 2025; Longobardi et al., 2022, periférico de relación docente–niño). El tercero es la evidencia de affordances de IA en ECE y de sistemas VR/tablet, HRI de sharing/caring/friendship, predictores de empatía y revisiones XR —sin equivalerlos a pedagogía de helping/sharing/consoling situada— (Chen, 2024; Ljungcrantz, 2026; Nikolopoulou, 2025; Shoshani, 2023; Shoshani et al., 2022; Nijssen et al., 2021; Kim et al., 2024; Torpegaard et al., 2022; van Straten et al., 2022; Yousefi et al., 2024). El cuarto es el marco de derechos y de práctica apropiada al desarrollo, que trata al infante como sujeto que ayuda, comparte y consuela con agencia, no como vector de helping-count ni destinatario exclusivo de kindness cards GenAI, VR-tratamientos cerrados o robots que elogian «correctness» (UNESCO, 2021; Miao y Holmes, 2023).

NAEYC (2022) y OECD (2021) anclan práctica apropiada e interacciones significativas: marco. Los sistemas verificados miden objetos distintos del oficio —tendencias de laboratorio tras VR/tablet (Shoshani, 2023; Shoshani et al., 2022), sharing o relación con robot con transferencias de edad (Nijssen et al., 2021; Kim et al., 2024; Torpegaard et al., 2022; van Straten et al., 2022), XR/EVA adulto/general (Yousefi et al., 2024)—. Inferencia: un helping count no nombra la necesidad del par ni modela «¿quieres que te ayude?»; un adulto que sostiene la agencia para actuar sí. Chen (2024) y Ljungcrantz (2026) mapean IA en ECE sin equivalerla a prosocialidad situada. Nikolopoulou (2025) y Miao y Holmes (2023) fijan cautela de GenAI. UNESCO (2021) exige supervisión humana.

3. Método de revisión

Se realizó una revisión narrativa crítica, no un metaanálisis primario. El propósito no fue estimar un tamaño de efecto homogéneo de los artefactos, sino articular un argumento de categoría pedagógica con fuentes verificadas. Criterios de inclusión: (a) 2021–2026, con transferencia marcada cuando la muestra no equivale a 3–6 en aula de helping/sharing/consoling, es HRI de 7–10 años o 4–9, XR de adultos/general, o el objeto es amistad/relación niño–robot sin equivaler a andamiaje de ayudar/compartir/consolar; (b) prosocial helping, sharing, consoling, cooperation-helping, VR/tablet prosocial, mediación robótica, comprensión normativa del sharing, framing de helping, empatía grupal, estrategias docentes, o IA en ECE con relevancia artefacto/oficio; (c) jardín, preescolar, CENDI o 3–6, o transferencia explícita; (d) revista con pares, DOI o informe NAEYC/UNESCO/OECD; (e) DOI o página editorial verificable. Se excluyeron como objeto central los ejes ya usados en esta serie —negociación de conflictos/turn-taking, SEL genérico, participación/voz, CLASS, atención conjunta, juego libre, juego simbólico, mark-making, dialogic reading, literacidad, oralidad, sand/water/playdough/loose parts/outdoor/risky/block/espacial, inclusión, bienestar, evaluación formativa, documentación, STEM, ambiental, motricidad, creatividad como eje e indagación—. Longobardi et al. (2022) solo como contraste periférico de relación docente–niño. Yousefi et al. (2024) = XR/EVA, transferencia adulto/general. van Straten et al. (2022) = 7–10 años. Nijssen et al. (2021) = 4–9, transferencia parcial. Chang y Kim (2025) = 5–7, transferencia parcial. Kim et al. (2024) se leen por friendship CRI, no como amistad-score de vigilancia. Torpegaard et al. (2022) se leen por HRI, no como juego libre. Gungordu et al. (2025) se leen por predictores, no como eje de creatividad.

La búsqueda se ejecutó el 8 de septiembre de 2026 (slot 09:02 America/Mexico_City, weekday routine) en páginas DOI, Crossref, Springer, Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, MDPI, Frontiers, JAIR, OECD iLibrary, UNESDOC, NAEYC y sitios editoriales. Cada fuente se verificó contra fuentes.md y crossref_check.json. Se distinguieron hallazgo empírico, marco e inferencia pedagógica. No se inventaron N, d, r, AUC ni DOI: cuando un artefacto carece de ensayo verificado como paquete de exhibición en CENDI 3–6, se discute como techo de categoría apoyado en mapeos de IA en ECE (Chen, 2024; Ljungcrantz, 2026) y en los sistemas VR/tablet/HRI/XR verificados (Shoshani, 2023; Shoshani et al., 2022; Nijssen et al., 2021; Kim et al., 2024; Torpegaard et al., 2022; van Straten et al., 2022; Yousefi et al., 2024). Se usaron veintiuna fuentes del corpus verificado.

4. Caso 1. Detector CV/multimodal de actos prosociales / prosocial rate / helping count / kindness index / empathy score / sharing compliance, GenAI de kindness scripts/worksheets/lesson packs, dashboard de ayudas/hora, VR/app como tratamiento cerrado de «entrenar prosocialidad», robot/app que sustituye andamiaje por score o elogio, o proximidad/sincronía→ranking prosocial developmental no constituyen apoyo a las conductas prosociales

Chen (2024) y Ljungcrantz (2026) saturan el techo de artefactos cuando la IA en ECE se presenta como si fuera apoyo a helping/sharing/consoling. Chen (2024) cartografía affordances —tutoría, analítica, generación de contenidos, agentes—, no que un helping count cultive lenguaje de oferta. Ljungcrantz (2026) revisa la interacción IA–ECE 2020–2024: estado del arte, no prosocialidad situada. Inferencia: «helping count alto = hubo apoyo» es techo de analítica. Un score de prosocial rate puede coexistir con ausencia de andamiaje. La gramática de exhibición invierte la secuencia: primero se activa el detector; después se declara «ya hay prosocialidad con IA».

Nikolopoulou (2025) y Miao y Holmes (2023) nombran el riesgo del GenAI de kindness scripts / sharing worksheets / peace corner kindness cards por prompt que cierra el episodio: marco de cautela, no ensayo versus adulto que modela «¿le ofrezco uno?» (NAEYC, 2022; OECD, 2021). Inferencia: producir un worksheet por prompt puede ser preparación subordinada; el apoyo empieza con necesidad real del par y adulto que nombra sin reducir a correctness. UNESCO (2021) exige supervisión humana. Cuando el script habla por el adulto y el score habla por el niño, el umbral se incumple aunque el dashboard luzca «verde».

Shoshani (2023) y Shoshani et al. (2022) son el ancla empírica del artefacto VR/app y deben leerse con precisión de categoría: más helping/sharing en tareas de laboratorio tras una sesión experimental no equivale a «el VR/app es un tratamiento cerrado que entrena prosocialidad y puede sustituir la mediación adulta y la co-presencia entre pares en el jardín». Yousefi et al. (2024) —quince estudios de XR/EVA; transferencia adulto/general— hallan potencial de agentes virtuales y piden más investigación de diseño; no autorizan importar XR como tratamiento de aula 3–6. Inferencia: vender «entrenamos kindness con VR» es pedagogía invertida. Nijssen et al. (2021), Kim et al. (2024), Torpegaard et al. (2022) y van Straten et al. (2022) saturan el techo del robot/app: HRI de sharing, friendship, interfaz social o relación niño–robot, con transferencias de edad donde corresponde, no oficio de compartir materiales entre dos niños con adulto que nombra necesidad. Inferencia restrictiva: detector ≠ adulto que nombra; GenAI de kindness cards ≠ episodio abierto; dashboard ≠ observación; VR-tratamiento cerrado ≠ co-presencia entre pares; robot de elogio/correctness ≠ agencia para ayudar; ranking por proximidad ≠ mediación. Los artefactos carecen, en el corpus verificado, de ensayos de equivalencia pedagógica con el oficio en CENDI 3–6; no se inventan d, r ni AUC de «apoyo». Comparten una gramática de sustitución: el score habla por el acto; el GenAI cierra; el dashboard sustituye la observación; el VR se vende como tratamiento; el robot borra el andamiaje.

5. Caso 2. Lo que el jardín sí hace cuando hay apoyo a helping/sharing/consoling: oficio relacional situado y qué miden Shoshani VR, Shoshani tablet, Nijssen, Kim, Torpegaard, van Straten, Gungordu, Christner, Shi, Chang, Takamatsu y Arifiyanti —con Longobardi periférico y Yousefi con transferencia XR

El piso del oficio no es un score: es necesidades reales del otro; materiales compartidos; actos de ayudar a un par en dificultad, compartir, consolar, ofrecer y cooperar en tareas situadas; andamiaje adulto que nombra la necesidad, modela lenguaje de oferta/ayuda/consuelo y sostiene la agencia de los niños para actuar; co-presencia que interpreta la prosocialidad como práctica relacional, no como «score de kindness» (NAEYC, 2022; OECD, 2021; Arifiyanti et al., 2025). Inferencia: hay apoyo cuando se protege esa práctica; no cuando se exhibe helping count, GenAI de worksheets o VR-tratamiento. El oficio se reconoce en el episodio: un par ofrece, consuela o ayuda; el adulto nombra («se le cayó; ¿le ayudamos?») y sostiene que ellos actúen; el robot o el VR, si aparecen, son medios subordinados, no sustitutos.

Shoshani (2023) satura el ancla VR: dos experimentos con 4–6 años (N = 166 helping hacia el experimentador; N = 173 sharing con pares en dictator game); más helping y sharing tras juego VR prosocial que tras condiciones violenta, de afecto positivo o neutra; mediación por afecto positivo, no por competencia. Estatus: hallazgo empírico de tendencias en laboratorio. Inferencia: no equivale a pedagogía de aula ni autoriza VR como tratamiento cerrado que sustituye andamiaje y co-presencia. Shoshani et al. (2022) —3–6 años; N = 186 y N = 189— saturan el ancla tablet: helping hacia el experimentador y conductas hacia pares reales e hipotéticos tras app táctil prosocial; moderación de ToM bajo y empatía alta. Inferencia: app como plataforma experimental ≠ sharing worksheets GenAI ni dashboard de minutos de sharing. Distinción marcada: se citan por el artefacto VR/app y por lo que no equivalen a oficio; no se convierten en eje de SEL.

Nijssen et al. (2021) —n = 120; 4–9 años; transferencia parcial— muestran más sharing con el robot al que se atribuyen sentimientos, sin efecto de antropomorfismo visual. Inferencia: HRI de sharing con robot «que siente» ≠ andamiaje adulto de compartir entre pares; no autoriza robot-sustituto ni elogio de «correct sharing». Kim et al. (2024) —diez niños de 5–6 años; cuatro sesiones triádicas en after-school de EE. UU.— observan liking, togetherness, parity, agreement y co-construction bajo mediación robótica. Inferencia marcada: friendship behaviors ≠ helping/sharing/consoling; no autoriza sustituir al adulto ni convertir amistad en score de vigilancia. Torpegaard et al. (2022) —214 niños; 164 observaciones en playground de convención— describen un robot de cartón tratado como agente social y como objeto material. Inferencia: interfaz social ≠ pedagogía de consuelo; se cita por HRI, no como eje de juego libre. van Straten et al. (2022) —293 niños de 7–10 años; museo; Nao; transferencia marcada— hallan que preguntar incrementa confianza y creencia en perspective-taking cognitivo, mientras el self-disclosure personal disminuye la percepción de perspective-taking afectivo. Inferencia: relación niño–robot en 7–10 ≠ helping/sharing/consoling en jardín 3–6.

Gungordu et al. (2025) —122 díadas; 3–5 años; tareas de imagen y cuestionarios parentales— hallan que edad, creatividad y empatía cognitiva desempeñan papeles en la decisión y la creatividad prosocial. Inferencia marcada: predictores ≠ kindness index pedagógico; no se recicla creatividad como eje. Christner y Paulus (2022) —N = 90; 4–6 años— organizan expresiones normativas del sharing en representación y enforcement; el autoconcepto moral se relacionó con el sharing real. Inferencia: comprensión normativa es base pedagógica, no sharing compliance dashboard. Shi et al. (2024) —experimento 1, N = 95; 4–6 años— hallan que emociones anticipadas y consecuentes influyen en sharing; ToM influye en sharing y se relaciona con equidad de allocation. Inferencia: ToM y emoción ≠ auto-score ni ranking. Chang y Kim (2025) —90 niños de 5, 6 y 7 años; transferencia parcial— muestran que, con baja relevancia del asunto, los frames de pérdida fueron más eficaces a los 5 años y los de ganancia a los 6–7. Inferencia: el framing puede informar el lenguaje adulto que nombra necesidad; no autoriza GenAI de kindness scripts como receta cerrada. Takamatsu (2022) —N = 50; 4–6 años; preescolar japonés— halla menos preocupación empática hacia el «odd one out» entre amigos que hacia la mayoría. Inferencia: la empatía es grupal y situada; un empathy score uniforme borra a quién se consuela; el oficio nombra la necesidad del niño excluido.

Arifiyanti et al. (2025) —49 educadoras de jardín en Indonesia; entrevistas abiertas; análisis temático— saturan el contraste pedagógico no-IA: las docentes reportan dificultades de sharing y cooperación; implementan engagement directo, actividades colaborativas, fomento de valores, reglas de aula y modelado; los marcos de aprendizaje colaborativo predominan. Estatus: hallazgo cualitativo de estrategias docentes. Inferencia: el oficio es modelado, colaboración y engagement directo, no detector ni worksheet por prompt. Longobardi et al. (2022) —936 niños de 3–6 años y 60 docentes en Italia; periférico— muestran que la somnolencia diurna predice cercanía, conflicto y dependencia en la relación docente–niño, y que esas dimensiones predicen conductas prosociales. Inferencia periférica: la vía es la calidad de la relación, no un helping-count; no se convierte este artículo en eje CLASS ni de bienestar/sueño. Yousefi et al. (2024) —quince estudios; transferencia XR adulto/general— confirman potencial y límites de EVA en XR para desencadenar prosocialidad, sin equivaler a aula 3–6. Mediación coherente (NAEYC, 2022; OECD, 2021): necesidad real del otro, observación del proceso, lenguaje de oferta/ayuda/consuelo y agencia para actuar sin guion de correctness.

En conjunto: hay sistemas que miden tendencias tras VR o tablet, sharing o relación con robot, predictores de empatía, sharing normativo y ToM, framing de helping, empatía grupal, estrategias docentes, relación docente–niño o XR/EVA con transferencia. Ninguno —por sí solo— firma necesidad real del otro, lenguaje de oferta/ayuda/consuelo, co-presencia que interpreta proceso y agencia de los niños para actuar en el aula. La evidencia técnica es real en su dominio; «score / VR-tratamiento / robot = apoyo a las conductas prosociales» es inferencia ilegítima de categoría.

6. Caso 3. Prosocial helping/sharing/consoling ≠ negociación de conflictos/turn-taking, SEL como eje, participación-voz, CLASS, atención conjunta, emotion monitoring clínico ni amistad-score de vigilancia

Seis fronteras protegen el eje. Primera: negociación de conflictos entre pares / turn-taking —puede haber disputa por un material EN un episodio de sharing; el eje es ayudar, ofrecer, compartir y consolar, no negociar un turno ni reparar un conflicto con «di lo siento»—. Inferencia: «trabajamos turn-taking = hay prosocialidad» no firma; tampoco un sharing compliance score es negociación ni helping pedagógico. Este artículo no recicla el eje de ayer. Segunda: SEL genérico —Gungordu et al. (2025) predicen vía empatía cognitiva; Shi et al. (2024) vinculan ToM y emoción al sharing; puede haber regulación EN el consuelo; el eje es la práctica relacional de ofrecer ayuda, no un SEC auto-score ni un kindness index como evaluación SEL—. Tercera: participación/voz infantil —hay habla de oferta y agencia para actuar; no se convierte este artículo en participación/voz ya publicada—. Cuarta: CLASS / interacciones adulto–niño como eje —Longobardi et al. (2022) muestran mediación de la calidad relacional docente–niño; anclan que la relación importa; no autorizan reducir helping/sharing/consoling a score de interacción adulto–niño ya publicado—. Quinta: atención conjunta —la co-presencia que nombra la necesidad del otro no es joint attention como eje; no se reescribe el artículo como atención conjunta—. Sexta: emotion monitoring clínico y amistad-score de vigilancia —Takamatsu (2022) sitúa empatía grupal; Kim et al. (2024) miden friendship behaviors; ni un ranking de empatía facial ni un friendship score de vigilancia equivalen a consolar a un par en dificultad—. UNESCO (2021), Miao y Holmes (2023) y Nikolopoulou (2025) exigen supervisión humana. Inferencia: la IA coherente en 3–6 permanece del lado del adulto (preparación subordinada; Arifiyanti et al., 2025; Longobardi et al., 2022), no como detector, GenAI de kindness cards, dashboard de ayudas/hora, VR-tratamiento cerrado, robot de elogio ni ranking sin mediación.

Estas fronteras protegen el eje. Helping/sharing/consoling puede tocar, de modo lateral, regulación, habla, calidad de interacción, amistad o emoción; no se deja reducir a negociación de conflictos, SEL, voz, CLASS, atención conjunta, monitoreo clínico ni amistad-score. Un centro que «trabaja SEL», «negocia turnos» o «puntúa amistad» no ha demostrado por esa sola etiqueta el oficio de ayudar, compartir y consolar. La distinción es de categoría pedagógica, no de negación de overlaps laterales. Gungordu et al. (2025) se leen por predictores, no como eje de creatividad; Torpegaard et al. (2022) se leen por HRI, no como eje de juego libre.

7. Marco inferencial: cuatro pruebas para afirmar que hay apoyo a las conductas prosociales (ayudar/compartir/consolar), no un artefacto

El marco que sigue es inferencia pedagógica de este artículo, anclada en los casos y en los instrumentos verificados. No es un nuevo estándar internacional. Distingue cuatro pruebas. Si un jardín, preescolar, CENDI o escuela infantil no las pasa, no puede declarar que los artefactos constituyen apoyo al desarrollo de conductas prosociales en la primera infancia.

7.1. Prueba de la práctica situada (necesidad real del otro; materiales compartidos; actos de ayudar, compartir y consolar con agencia), no del detector CV/multimodal ni del robot/app de correctness o elogio. NAEYC (2022), OECD (2021) y los casos VR/HRI/docentes (Shoshani, 2023; Shoshani et al., 2022; Nijssen et al., 2021; Kim et al., 2024; Torpegaard et al., 2022; van Straten et al., 2022; Arifiyanti et al., 2025) definen el contraste oficio/artefacto. Chen (2024), Ljungcrantz (2026) y Nikolopoulou (2025) mapean analítica como affordance, no como helping situado. Inferencia: si la «evidencia» es helping count, kindness index, sharing compliance o elogio automatizado, el centro hizo analítica o HRI de conducta, no apoyo.

7.2. Prueba de la co-presencia adulta que nombra la necesidad del otro, modela lenguaje de oferta/ayuda/consuelo y sostiene que los niños actúen —no solo «sé kind»—, no del GenAI de kindness scripts/worksheets/lesson packs ni del VR/app como tratamiento cerrado. NAEYC (2022), OECD (2021), Arifiyanti et al. (2025) y Chang y Kim (2025, framing de helping, no receta) sitúan práctica y modelado. Miao y Holmes (2023) y Nikolopoulou (2025) exigen mediación de GenAI. Shoshani (2023), Shoshani et al. (2022) y Yousefi et al. (2024, transferencia) impiden vender VR/app/XR como tratamiento que sustituye andamiaje. Inferencia: un script por prompt o una sesión VR de laboratorio no firman el episodio de aula.

7.3. Prueba de la mediación humana y de la interpretación de la prosocialidad como práctica relacional, no del dashboard de ayudas/hora / kindness compliance ni del ranking por proximidad/sincronía/emoción facial. OECD (2021) exige interacciones significativas. Christner y Paulus (2022), Shi et al. (2024), Takamatsu (2022) y Gungordu et al. (2025) anclan sharing normativo, ToM y empatía grupal, no vigilancia de conteos. Longobardi et al. (2022) anclan la relación docente–niño sin convertirla en ranking. Inferencia: ayudas/hora altas no elevan por sí solas el andamiaje. Preparación subordinada del adulto es legítima; el scorer que convierte al niño en vector de helping-count no lo es.

7.4. Prueba de la distinción de categoría y del juicio profesional, no del catálogo de producto. Helping/sharing/consoling ≠ negociación de conflictos/turn-taking, SEL, participación-voz, CLASS, atención conjunta, emotion monitoring clínico ni amistad-score de vigilancia. Kim et al. (2024), Longobardi et al. (2022), Takamatsu (2022) y Gungordu et al. (2025) impiden esas confusiones. UNESCO (2021), Miao y Holmes (2023), NAEYC (2022) y OECD (2021) exigen supervisión humana. Inferencia: el apoyo se cumple con necesidad real del otro, co-presencia que nombra/modela y agencia para actuar —no puntuando kindness ni sustituyendo andamiaje por robot.

El marco admite digital subordinado a preparación/documentación del adulto (Arifiyanti et al., 2025; Chang y Kim, 2025, leído por el adulto; Shoshani, 2023, y Shoshani et al., 2022, como evidencia experimental, no como tratamiento de aula). Rechaza declarar apoyo por los artefactos (Miao y Holmes, 2023; Nikolopoulou, 2025; UNESCO, 2021). Las cuatro pruebas se leen en conjunto.

8. Discusión

Tres tensiones. Primera: exhibir los artefactos versus ejercer apoyo. Shoshani (2023), Shoshani et al. (2022), Nijssen et al. (2021, transferencia 4–9), Kim et al. (2024), Torpegaard et al. (2022), van Straten et al. (2022, transferencia 7–10), Gungordu et al. (2025), Christner y Paulus (2022), Shi et al. (2024), Chang y Kim (2025, transferencia parcial), Takamatsu (2022), Arifiyanti et al. (2025), Longobardi et al. (2022, periférico) y Yousefi et al. (2024, transferencia XR) sostienen el contraste; Chen (2024) y Ljungcrantz (2026) mapean IA sin equivalencia a helping/sharing/consoling situado. Segunda: assessment automatizado o VR-tratamiento versus pedagogía relacional —declarar apoyo por helping count, kindness index o por una sesión VR de laboratorio es pedagogía invertida—. Tercera: GenAI de kindness cards / robot de elogio / ranking por proximidad versus oficio (Miao y Holmes, 2023; Nikolopoulou, 2025; NAEYC, 2022; OECD, 2021): vender VR que «entrena prosocialidad» o friendship mediation robótica sin andamiaje humano confunde producto con práctica. Arifiyanti et al. (2025) confirman modelado docente sin autorizar dashboards; Longobardi et al. (2022) confirman que la relación media prosocialidad sin autorizar ranking; UNESCO (2021) subordina IA al juicio profesional.

Las cuatro pruebas de la sección 7 leen estas tensiones. El contraste empírico define el piso que los artefactos no alcanzan solos. Inferencia: el apoyo se erosiona al tratarlos como si fueran la práctica. El digital subordinado es legítimo hacia el adulto (preparación de lenguaje de oferta; documentación; contraste Arifiyanti et al., 2025); no lo es invertir la secuencia (NAEYC, 2022; OECD, 2021). Si el centro muestra necesidades reales del otro, actos de ayudar/compartir/consolar, adulto que nombró y modeló, y niños que actuaron con agencia, puede hablar de apoyo; si solo muestra detectors, scripts GenAI, ayudas/hora, VR-tratamientos, robots de elogio o rankings sin mediación, habla de artefactos. Chen (2024) y Ljungcrantz (2026): affordances de IA en ECE ≠ helping/sharing/consoling situado.

9. Límites

Esta revisión es narrativa. No aplica PRISMA propio ni estima efectos combinados. Shoshani (2023) y Shoshani et al. (2022) se leen como transferencia experimental, no como oficio de aula ni como autorización de tratamiento cerrado; no se inventan d ni r. Nijssen et al. (2021) delimitan sharing con robot en 4–9 años: transferencia parcial. Kim et al. (2024) miden diez niños: muestra pequeña; friendship ≠ helping/consoling. Torpegaard et al. (2022) observan playground de convención, no aula CENDI. van Straten et al. (2022) son 7–10 años en museo: transferencia marcada. Yousefi et al. (2024) revisan XR/EVA con predominio no-3–6: transferencia. Gungordu et al. (2025) miden predictores con tareas de imagen: no se recicla creatividad. Christner y Paulus (2022) y Shi et al. (2024) delimitan sharing normativo y ToM en tareas. Chang y Kim (2025) incluyen 7 años y miden intención percibida: transferencia parcial. Takamatsu (2022) miden N = 50. Arifiyanti et al. (2025) son cualitativas con 49 docentes. Longobardi et al. (2022) son periféricos. Chen (2024), Ljungcrantz (2026) y Nikolopoulou (2025) mapean IA en ECE, no dashboards ni GenAI de kindness cards como paquete de exhibición en CENDI latinoamericano. No se localizaron ensayos verificados de los artefactos como paquete único de «prosocialidad con IA» en aula 3–6; se discuten como techo de categoría. NAEYC, UNESCO y OECD son de marco. Las inferencias de la sección 7 son hipótesis de categoría, no evidencia de implementación.

10. Conclusiones

Los artefactos —detector CV/multimodal o scores de helping count / kindness index / empathy score / sharing compliance; GenAI de kindness scripts/worksheets/lesson packs; dashboard de ayudas/hora; VR/app como tratamiento cerrado; robot/app que sustituye andamiaje por score o elogio; ranking prosocial developmental sin mediación— no constituyen apoyo al desarrollo de conductas prosociales (ayudar / compartir / consolar) en educación inicial. Chen (2024) y Ljungcrantz (2026) confirman affordances sin equivalencia a helping/sharing/consoling situado. Nikolopoulou (2025) y Miao y Holmes (2023) fijan límites de GenAI. Shoshani (2023), Shoshani et al. (2022), Nijssen et al. (2021), Kim et al. (2024), Torpegaard et al. (2022), van Straten et al. (2022), Gungordu et al. (2025), Christner y Paulus (2022), Shi et al. (2024), Chang y Kim (2025), Takamatsu (2022), Arifiyanti et al. (2025), Longobardi et al. (2022) y Yousefi et al. (2024) exigen leer VR/tablet/HRI/predictores/sharing normativo/framing/empatía grupal/estrategias docentes/relación/XR por lo que miden —con transferencias— y por lo que no equivalen a pedagogía situada. Cuando hay apoyo hay necesidades reales del otro, materiales compartidos, co-presencia que nombra/modela y agencia de los niños para actuar (NAEYC, 2022; OECD, 2021). Helping/sharing/consoling se distingue de negociación de conflictos/turn-taking, SEL, participación-voz, CLASS, atención conjunta, emotion monitoring clínico y amistad-score de vigilancia. Las guías exigen supervisión humana (UNESCO, 2021; Miao y Holmes, 2023).

Donde las fuentes no miden un jardín, este artículo no lo afirma. Donde miden mapeos de IA, tendencias tras VR/tablet, sharing o relación con robot, predictores, sharing normativo, framing, empatía grupal, estrategias docentes, calidad relacional o XR con transferencia, no los traduce en apoyo vía helping-count, kindness-index, worksheet por prompt, VR-tratamiento cerrado ni robot-sustituto. Acompañar a niñas y niños de tres a seis años en conductas prosociales es ejercer necesidades reales del otro, materiales compartidos, actos de ayudar a un par en dificultad, compartir y consolar, andamiaje que nombra la necesidad y modela lenguaje de oferta/ayuda/consuelo, y co-presencia que interpreta la prosocialidad como práctica relacional situada, no como «score de kindness». Lo demás es detector, GenAI de worksheets, dashboard de conteos, VR-tratamiento cerrado, robot de elogio y ranking. No es apoyo a las conductas prosociales en educación inicial, y no debe presentarse como lo que no es.

Laboratorio Editorial de NEXTECH.IA / Ingeniero Mitre.

Referencias

  1. Arifiyanti, N., Dwiningrum, S. I. A., y Syamsudin, A. (2025). Strategies of Indonesian kindergarten teachers for developing children’s prosocial behaviour. Journal of Education Culture and Society, 2025(2), 57–75. https://doi.org/10.15503/jecs2025.2.57.75
  2. Chang, H., y Kim, H. (2025). Message framing effects on helping behavior as a function of age in early childhood and school-age children. Behavioral Sciences, 15(6), Article 758. https://doi.org/10.3390/bs15060758
  3. Chen, J. J. (2024). A scoping study on AI affordances in early childhood education: Mapping the global landscape, identifying research gaps, and charting future research directions. Journal of Artificial Intelligence Research, 81, 701–740. https://doi.org/10.1613/jair.1.16882
  4. Christner, N., y Paulus, M. (2022). Varieties of normative understanding and their relation to sharing behavior in preschool children. Journal of Experimental Child Psychology, 222, Article 105498. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2022.105498
  5. Gungordu, N., Hernandez-Reif, M., Walker, D. I., y Wind, S. A. (2025). Empathy and creativity as foundations and predictors of how prosocial behavior develops in preschool age children. International Journal of Child Care and Education Policy, 19, Article 6. https://doi.org/10.1186/s40723-025-00147-0
  6. Kim, Y., Hwang, J., Lim, S., Cho, M.-H., y Lee, S. (2024). Child–robot interaction: designing robot mediation to facilitate friendship behaviors. Interactive Learning Environments, 32(8), 4169–4182. https://doi.org/10.1080/10494820.2023.2194936
  7. Ljungcrantz, L. (2026). The interaction of AI and early childhood education. A state-of-the-art review 2020–2024. Early Childhood Education Journal, 54(5), 3565–3581. https://doi.org/10.1007/s10643-025-02079-3
  8. Longobardi, C., Lin, S., y Fabris, M. A. (2022). Daytime sleepiness and prosocial behaviors in kindergarten: The mediating role of student-teacher relationships quality. Frontiers in Education, 7, Article 710557. https://doi.org/10.3389/feduc.2022.710557
  9. Miao, F., y Holmes, W. (2023). Guidance for generative AI in education and research. UNESCO. https://doi.org/10.54675/EWZM9535
  10. NAEYC. (2022). Developmentally appropriate practice in early childhood programs serving children from birth through age 8 (4.ª ed.). NAEYC. https://www.naeyc.org/resources/pubs/books/dap-fourth-edition
  11. Nijssen, S. R. R., Müller, B. C. N., Bosse, T., y Paulus, M. (2021). You, robot? The role of anthropomorphic emotion attributions in children’s sharing with a robot. International Journal of Child-Computer Interaction, 30, Article 100319. https://doi.org/10.1016/j.ijcci.2021.100319
  12. Nikolopoulou, K. (2025). Child-centered integration of generative AI in early learning: Balancing promises and challenges. AI, Brain and Child, 1(1). https://doi.org/10.1007/s44436-025-00023-1
  13. OECD. (2021). Starting Strong VI: Supporting meaningful interactions in early childhood education and care. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/f47a06ae-en
  14. Shi, Y., Zhang, M., y Zhu, L. (2024). Sharing and allocation in preschool children: The roles of theory of mind, anticipated emotions, and consequential emotions. Behavioral Sciences, 14(10), Article 931. https://doi.org/10.3390/bs14100931
  15. Shoshani, A. (2023). From virtual to prosocial reality: The effects of prosocial virtual reality games on preschool children’s prosocial tendencies in real life environments. Computers in Human Behavior, 139, Article 107546. https://doi.org/10.1016/j.chb.2022.107546
  16. Shoshani, A., Nelke, S., y Girtler, I. (2022). Tablet applications as socializing platforms: The effects of prosocial touch screen applications on young children’s prosocial behavior. Computers in Human Behavior, 127, Article 107077. https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.107077
  17. Takamatsu, R. (2022). Empathy and group processes in Japanese preschool children: The odd one out among friends receives less empathic concern than out-groups. Journal of Experimental Child Psychology, 221, Article 105460. https://doi.org/10.1016/j.jecp.2022.105460
  18. Torpegaard, J., Knudsen, L. S., Linnet, M. P., Skov, M. B., y Merritt, T. (2022). Preschool children’s social and playful interactions with a play-facilitating cardboard robot. International Journal of Child-Computer Interaction, 31, Article 100435. https://doi.org/10.1016/j.ijcci.2021.100435
  19. UNESCO. (2021). Recommendation on the ethics of artificial intelligence. UNESCO. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000381137
  20. van Straten, C. L., Peter, J., Kühne, R., y Barco, A. (2022). On sharing and caring: Investigating the effects of a robot’s self-disclosure and question-asking on children’s robot perceptions and child-robot relationship formation. Computers in Human Behavior, 129, Article 107135. https://doi.org/10.1016/j.chb.2021.107135
  21. Yousefi, M., Crowe, S. E., Hoermann, S., Sharifi, M., Romera, A., Shahi, A., y Piumsomboon, T. (2024). Advancing prosociality in extended reality: systematic review of the use of embodied virtual agents to trigger prosocial behaviour in extended reality. Frontiers in Virtual Reality, 5, Article 1386460. https://doi.org/10.3389/frvir.2024.1386460