Introducción y problema

En el tramo de 3 a 6 años —jardín, preescolar, CENDI, escuela infantil— se ha instalado un paquete de artefactos que pretenden valer por apoyo a la asamblea, al circle time, al morning meeting y al morning circle: un GenAI de circle time scripts, morning meeting scripts, morning circle lesson packs o carpet-time activity banks por prompt; un clasificador, un sistema de ML o una cámara que asigna engagement score, attention score, participation quality score, circle compliance o meeting minutes on-task; un dashboard de circle minutes, participation rate o morning meeting fidelity; un robot o un agente que dirige la asamblea sustituyendo al adulto; y un ranking de calidad de participación por visión/NLP sin juicio situado. Los artefactos permiten exhibir que el centro «ya hace asamblea con IA». El salto —de script, score, conteo, robot-director o ranking a afirmar apoyo— no está autorizado cuando un adulto y un grupo construyen un espacio dialógico de saludo, turnos de voz, escucha, acuerdos, participación y pertenencia al colectivo, no un «engagement score» (Sembiante, Bengochea y Gort, 2025; Koczela y Carver, 2023; Karan y Tantekin Erden, 2026; Giray, 2026).

La tesis es restrictiva: esos artefactos no constituyen apoyo a la asamblea / circle time en la primera infancia. En inicial esa práctica se desarrolla cuando el adulto y el grupo sostienen un rito cotidiano de encuentro y un profesional interpreta el episodio con juicio situado (Sembiante et al., 2025; Rönnerman y Nordberg, 2024; Koczela y Carver, 2023; Chun, 2024); no un GenAI de scripts, un engagement score, un dashboard de minutos, un robot que dirige la asamblea ni un ranking de calidad de participación. La IA puede apoyar la preparación y la reflexión del adulto de forma subordinada (Lee, Lee y Yoon, 2025; Jambunathan, 2025; Edwards, 2023; Giray, 2026); no sustituir el oficio relacional del círculo ni convertir la participación en métrica de vigilancia. Sembiante et al. (2025) muestran el morning circle como comunidad de práctica transmodal, no como receta. Koczela y Carver (2023) documentan frecuencia alta de circle time en aulas Montessori 3–6 y, a la vez, desalineación de muchas actividades habituales con preferencias infantiles y mejores prácticas. Karan y Tantekin Erden (2026) exploran el círculo como espacio de derechos de participación. Eso autoriza a preguntar qué se midió: un participation quality score —no la práctica cuando el grupo toma la palabra y un profesional interpreta el episodio.

El problema se agrava por diez confusiones de categoría. Primera: no es juego libre (25 de agosto): aquí hay rito colectivo. Segunda: no es guided play (14 de septiembre): el eje es el círculo dialógico. Tercera: no es cooperativo (15 de septiembre): puede haber acuerdos en el círculo; el eje no es la meta compartida entre pares. Cuarta: no es outdoor, loose parts, sand, water, playdough ni risky play. Quinta: no es juego simbólico ni espacial/block. Sexta: no es co-regulación, SST, ToM, prosocial ni peer-conflict/turn-taking —puede haber turnos de voz EN la asamblea; el eje no es el conflicto ni el turno—. Séptima: no es oralidad, literacidad, dialogic reading ni atención conjunta —Roding y Che Mustafa (2022), Akbar et al. (2022) y Rönnerman y Nordberg (2024) se leen por el círculo—. Octava: no es participación-voz genérica ni inclusión como eje exclusivo —Karan y Tantekin Erden (2026), Chun (2024) y Mumcuoğlu y Öztürk (2026) se leen por el circle time como espacio—. Novena: no es belonging como eje exclusivo —Tekerci y Yildirim (2026) es frontera con morning routines y pertenencia—. Décima: no es SEL, CLASS, evaluación formativa, FE, numeracidad, STEM, arnés de agentes, formación inicial, liderazgo, transición, familia-escuela, privacidad, multilingüismo, bienestar docente ni documentación. Los artefactos caben en una diapositiva; el episodio en el que un grupo se saluda, espera y acuerda, no. Contribuciones: separar oficio y artefactos; examinar casos marcados; y ofrecer cuatro pruebas de apoyo.

Estado del arte: práctica situada vs artefacto

Conviene separar cuatro estratos que el mercado de «IA para circle time / morning meeting en inicial» suele mezclar. El primero es el constructo de 3 a 6 años como práctica relacional situada: asamblea / circle time / morning circle como espacio cotidiano de saludo, turnos de voz, escucha, acuerdos, participación y pertenencia al colectivo —no cuando un score declara «hubo engagement»— (Sembiante et al., 2025; Koczela y Carver, 2023; Karan y Tantekin Erden, 2026; Han, Lee y Kwon, 2022; Chun, 2024). El segundo es el oficio —adulto que sostiene el círculo sin receta; co-docencia que orquesta modalidades; escucha que no se puntúa; co-presencia que interpreta el episodio, no solo «hubo circle minutes»— (Rönnerman y Nordberg, 2024; Mumcuoğlu y Öztürk, 2026; Roding y Che Mustafa, 2022). El tercero es la evidencia de affordances de IA, alfabetización en IA, robots, percepciones docentes, formación con GenAI y crítica postdigital —sin equivalerlos a pedagogía de asamblea ni a un robot que dirige el círculo— (Su y Yang, 2022; Su y Zhong, 2022; Su, Ng y Chu, 2023; Edwards, 2022, 2023; Lee, Jo, Lee y Kim, 2024; Lee, Lee y Yoon, 2025; Jambunathan, 2025; Giray, 2026). El cuarto es el marco de derechos de participación y de rito cotidiano: el infante toma la palabra y pertenece al colectivo, no es un vector de meeting minutes on-task ni destinatario de un agente-director (Karan y Tantekin Erden, 2026; Sembiante et al., 2025; Boyd y Edmiston, 2021, transferencia). Inferencia: un engagement score no saluda ni espera el turno; un círculo sostenido por un adulto sí. Su y Yang (2022) mapean IA sin equivalerla a asamblea. Lee, Jo, Lee y Kim (2024) proponen incorporar robots, no sustituir al adulto. Giray (2026) fija que la relación auténtica no la replica un chatbot. Lee, Lee y Yoon (2025) hallan que las docentes enfatizan las interacciones humanas.

Los sistemas verificados miden objetos distintos del oficio: transmodalidad en morning circle bilingüe (Sembiante et al., 2025); apoyo lingüístico con ELSA (Rönnerman y Nordberg, 2024); prácticas Montessori 3–6 (Koczela y Carver, 2023); círculo como espacio de derechos (Karan y Tantekin Erden, 2026; Chun, 2024); concepciones de docentes en formación (Mumcuoğlu y Öztürk, 2026); sentido del círculo en aula centrada en el niño y el juego (Han et al., 2022); comunicación y vocabulario (Roding y Che Mustafa, 2022; Akbar et al., 2022); confianza en 5–6 (Maulida y Nugroho, 2025); Morning Meeting democrático en primaria (Boyd y Edmiston, 2021, transferencia). Tekerci y Yildirim (2026) anclan morning routines y belonging: frontera, no eje. Inferencia: un circle compliance no repara el silencio que el episodio exige escuchar. Edwards (2022, 2023) ancla lo postdigital: la IA no es un añadido neutro. Su, Ng y Chu (2023) cartografían alfabetización en IA, no un lesson pack de carpet-time.

Método de revisión

Se realizó una revisión narrativa crítica, no un metaanálisis primario. El propósito no fue estimar un tamaño de efecto homogéneo de los artefactos, sino articular un argumento de categoría pedagógica con fuentes verificadas. Criterios de inclusión: (a) 2021–2026, con transferencia marcada cuando la muestra no equivale a 3–6 en aula de asamblea, es primaria, es HRI/robot como marco, es currículo o alfabetización de IA, es formación docente, o es morning routines / belonging; (b) asamblea, circle time, morning meeting, morning circle, participación en el círculo, o IA en ECE / robots / GenAI / postdigital; (c) jardín, preescolar, CENDI o 3–6, o transferencia explícita; (d) revista con pares y DOI. Se excluyeron como objeto central los ejes ya usados en esta serie (juego libre, guided play, cooperativo, outdoor/loose parts, simbólico, espacial, co-regulación, SST, ToM, prosocial, peer-conflict, mark-making, dialogic reading, SEL, CLASS, atención conjunta, oralidad y literacidad como ejes, participación-voz genérica, inclusión y belonging como ejes exclusivos, bienestar, evaluación formativa, FE, numeracidad, STEM, arnés de agentes, formación inicial, liderazgo, transición y familia-escuela). Roding y Che Mustafa (2022), Akbar et al. (2022) y Rönnerman y Nordberg (2024) se leen por el círculo. Karan y Tantekin Erden (2026), Chun (2024) y Mumcuoğlu y Öztürk (2026) se leen por el circle time como espacio. Tekerci y Yildirim (2026) = frontera belonging. Boyd y Edmiston (2021) = primaria: transferencia de etapa. Jambunathan (2025) = formación docente: transferencia. Lee, Jo, Lee y Kim (2024) = marco de HRI, no robot-director.

La búsqueda se ejecutó el 17 de septiembre de 2026 (slot 09:02 America/Mexico_City, weekday routine) en páginas DOI, Crossref, Springer, Elsevier, Wiley, Taylor & Francis, SAGE, KU Journals y sitios editoriales. Cada fuente se verificó contra fuentes.md y crossref_check.json. Se distinguieron hallazgo empírico, marco e inferencia pedagógica. No se inventaron N, d, r, AUC ni DOI: cuando un artefacto carece de ensayo verificado como paquete de exhibición en CENDI 3–6, se discute como techo de categoría. Se usaron veintiuna fuentes del corpus verificado.

Caso 1. Los artefactos no constituyen apoyo

Su y Yang (2022), Su y Zhong (2022) y Su, Ng y Chu (2023) saturan el techo de artefactos cuando la IA en ECE se presenta como si fuera apoyo a la asamblea. Su y Yang (2022) —scoping de diecisiete estudios, 1995–2021— cartografían herramientas e impactos de IA para niños (conceptos de IA, robótica, creatividad, literacidad, pensamiento computacional), no que un engagement score cultive un espacio dialógico de saludo y turnos de voz. Su y Zhong (2022) proponen un currículo de IA para kindergarten y un robot social como compañero de aprendizaje de principios de IA: marco curricular, no asamblea. Su, Ng y Chu (2023) revisan alfabetización en IA en inicial —desafíos, oportunidades, barreras de conocimiento y lineamientos—: el vacío es de mediación adulta y de currículo, no de un carpet-time activity bank por prompt. Inferencia: «engagement score alto = hubo apoyo» es techo de analítica. Un circle compliance puede coexistir con ausencia de escucha. La gramática de exhibición invierte la secuencia: primero se activa el clasificador o el GenAI de scripts; después se declara «ya hay morning meeting con IA».

Lee, Jo, Lee y Kim (2024) exploran un marco práctico para incorporar robots humanoides de IA en inicial —conceptos apropiados, relación niño–IA, actividades y desafíos—: marco de HRI, no ensayo de que el robot dirija la asamblea sustituyendo al adulto. Transferencia: el objeto es la incorporación de robots, no la pedagogía del círculo. Lee, Lee y Yoon (2025) —seis docentes de inicial; entrevistas de 20–30 minutos— hallan que las seis consideraron la IA útil para el aprendizaje y la gestión de aula, pero todas enfatizaron las interacciones humanas y expresaron preocupación por la formación y por que la IA vuelva obsoleto al docente. Estatus: hallazgo cualitativo de percepciones. Inferencia: esa voz impide vender un agente que dirige el morning meeting en 3–6. Jambunathan (2025) resume el uso de GenAI (ChatGPT, Claude, Dall-E, entre otras) en la formación docente de inicial: preparación del adulto. Transferencia de escenario: no es un ensayo de circle time en CENDI 3–6. Inferencia marcada: producir un morning circle lesson pack por prompt puede ser preparación subordinada; el apoyo empieza cuando el adulto y el grupo sostienen el círculo, no cuando el script cierra el saludo como receta.

Edwards (2022) ofrece conceptos para ECEC en lo postdigital: marco, no paquete de exhibición. Edwards (2023) sitúa la IA en ECEC en ese marco: no es un añadido técnico neutro al jardín. Giray (2026) argumenta que el papel de la IA en ECE para 0–7 años permanece altamente contestado y que el desarrollo de alta calidad exige relaciones auténticas que la IA no replica: marco crítico. Inferencia restrictiva: vender un robot o un agente que dirige la asamblea en 3–6 confunde producto con oficio y borra la co-presencia adulta que el constructo reclama. Los artefactos carecen, en el corpus verificado, de ensayos de equivalencia pedagógica con el oficio en CENDI 3–6; no se inventan d, r ni AUC de «apoyo». Comparten una gramática de sustitución: el GenAI cierra el rito; el score habla por la escucha; el dashboard sustituye la observación; el robot borra al adulto; el ranking convierte la toma de la palabra en percentil sin juicio. Jambunathan (2025) sitúa el GenAI del lado de la formación del adulto, no de quien saluda al grupo. Koczela y Carver (2023) y Karan y Tantekin Erden (2026) miden práctica e interpretación humanas, no un attention score.

Caso 2. El oficio relacional en el jardín

El piso del oficio no es un score: es un episodio en el que el adulto y el grupo de 3 a 6 años se disponen en círculo, se saludan, se turnan la voz, se escuchan, acuerdan y se reconocen como colectivo, y un profesional interpreta lo que ocurre sin sustituir ese rito por una receta (Sembiante et al., 2025; Rönnerman y Nordberg, 2024; Koczela y Carver, 2023; Karan y Tantekin Erden, 2026; Chun, 2024). Inferencia: hay apoyo cuando se protege esa práctica; no cuando se exhibe engagement score, GenAI de scripts o ranking. El oficio se reconoce en el episodio: el adulto sostiene, invita, espera y cede; el robot o el GenAI, si aparecen, son medios subordinados, no directores del encuentro.

Sembiante, Bengochea y Gort (2025) saturan el ancla de morning circle como comunidad de práctica. Grabaciones quincenales de co-docentes en tres aulas preescolares de educación bilingüe dual español/inglés. Hallazgo: hay variación y coordinación estratégica de transmodalidades según el foco del círculo (canciones; numeracidad o literacidad; normas de participación); el esfuerzo colaborativo crea una comunidad de práctica. Estatus: hallazgo empírico cualitativo en preescolar. Distinción: se cita por el morning circle, no como artículo de multilingüismo ni de literacidad. Inferencia: transmodalidad orquestada por co-docentes ≠ morning meeting script por prompt; normas de participación construidas en el rito ≠ participation rate de dashboard.

Rönnerman y Nordberg (2024) saturan el ancla de circle time como práctica de apoyo lingüístico entre docentes y niños, con el modelo estructurado ELSA, en investigación-acción en preescolar. Estatus: hallazgo/marco de práctica situada, no un language pack cerrado. Distinción: se lee por el círculo, no como oralidad. Inferencia: estructurar el circle time para sostener la lengua no autoriza un clasificador de meeting minutes on-task. Koczela y Carver (2023) saturan el ancla de prácticas reales en aulas Montessori 3–6. Encuesta Qualtrics; 276 respuestas de los 50 estados de Estados Unidos. Hallazgo: el 92 % tiene circle time todos los días o la mayoría de los días; la mayoría lo sostiene 20 minutos o menos; las actividades más comunes incluyen show-and-tell, calendario, vocabulario, Gracia y Cortesía, lectura en voz alta, danza, merienda, conversación, cuentos y cumpleaños. Hallan que muchas no se alinean con las preferencias de niños y guías ni con las mejores prácticas, e invitan a reconstruir el circle time hacia elección, voluntad y alegría. Estatus: hallazgo empírico de encuesta. Inferencia restrictiva: frecuencia alta ≠ morning meeting fidelity; un GenAI que empaquete calendario y show-and-tell cierra la reconstrucción que el oficio reclama; un engagement score no distingue el círculo elegido del compulsorio.

Karan y Tantekin Erden (2026) exploran el circle time como espacio de derechos de participación en aulas preescolares. Estatus: hallazgo empírico cualitativo. Distinción: se cita por el círculo como espacio, no como participación-voz genérica. Inferencia: un espacio de derechos no se prueba con un participation quality score ni con un ranking por visión/NLP. Chun (2024) —investigación-acción; 27 niños de 3 años; unas 24 semanas de compartir historias en el circle-time— examina esfuerzos y dilemas para que los de tres años participen con mayor iniciativa. Hallazgo: diversas formas de participación y nuevas perspectivas sobre el compartir; dar sentido al tema en la vida cotidiana; cuestionar la rutina; alentar a comprender, sentir, pensar y escuchar; el docente conduce y, a la vez, escucha. Estatus: hallazgo empírico. Inferencia: 24 semanas de oficio ≠ circle time script; escuchar a los de tres años ≠ attention score de cámara.

Mumcuoğlu y Öztürk (2026) examinan concepciones y prácticas de circle time de docentes en formación en Türkiye, entre ideales inclusivos y realidades cotidianas. Estatus: hallazgo empírico. Distinción: se lee por el circle time, no como inclusión ni como formación inicial. Inferencia: la tensión ideales/realidades es oficio reflexivo; un dashboard de morning meeting fidelity la convierte en compliance. Han, Lee y Kwon (2022) examinan experiencia y sentido del circle-time en un aula centrada en el niño y el juego. Estatus: hallazgo empírico. Distinción: se cita por el significado del círculo, no como juego libre ni guided play. Inferencia: el sentido que niños y docentes atribuyen al círculo no es un engagement score.

Roding y Che Mustafa (2022) —caso cualitativo en un preescolar privado de Selangor; dos niños de 5 años, sus madres y la docente; observación y entrevista— hallan actividades interactivas y centradas en el niño (narración, juego, preguntas) como prácticas matutinas para la comunicación. Estatus: hallazgo empírico de caso pequeño. Inferencia: dos niños y una docente ≠ sample para un clasificador de participation quality. Akbar, Fatima y Unis (2022) —25 estudiantes de kindergarten de Lahore; pre y post— informan resultados significativos a favor del circle time para vocabulario en actividades comunicativas. Estatus: hallazgo empírico de pre-post. Distinción: se lee por el círculo, no como literacidad. No se inventan t, d ni p no recuperados. Inferencia: vocabulario cultivado en el círculo ≠ activity bank por prompt. Maulida y Nugroho (2025) —pretest-postest de un grupo; 24 estudiantes de 5–6 años en el Jardín Infantil Islámico ANNUR Kedungringin— informan que el Morning Circle fue eficaz para la confianza, con N-Gain de 0,611 (categoría moderada) según las autoras. Estatus: hallazgo empírico de un solo grupo, sin control. Distinción: se cita por morning circle, no como SEL. Inferencia: un N-Gain de un grupo no autoriza un robot-director ni un ranking de calidad de participación.

Boyd y Edmiston (2021) responden con datos etnográficos de Morning Meetings en dos aulas de primaria de Estados Unidos: el potencial democrático se cultiva mediante prácticas sociales humanizadoras de construcción de comunidad, a lo largo del tiempo y de actividades que también pueden tener función académica. Transferencia de etapa: primaria, no CENDI 3–6. Inferencia marcada: el Morning Meeting humanizador no se traduce a 3–6 como morning meeting script ni como dashboard de fidelity; si algo se transfiere, es que el rito se entiende en el tiempo y en la comunidad, no en un prompt. En conjunto, ninguno de estos sistemas firma GenAI de scripts, engagement/attention/participation quality score, dashboard de minutos, robot-director ni ranking por visión/NLP. La evidencia es real en su dominio; «score / script / robot / ranking = apoyo a la asamblea» es inferencia ilegítima de categoría.

Caso 3. Fronteras de categoría

Diez fronteras protegen el eje. Primera: juego libre (25 de agosto) —Sembiante et al. (2025) y Koczela y Carver (2023) sitúan rito colectivo—. Segunda: guided play (14 de septiembre): el eje es el círculo dialógico, no el continuum free–guided–directed. Tercera: cooperativo (15 de septiembre) —puede haber acuerdos EN la asamblea; el eje no es la meta compartida entre pares—. Cuarta: outdoor / loose parts / sand / water / playdough / risky play. Quinta: juego simbólico / espacial-block. Sexta: co-regulación, SST, ToM, prosocial y peer-conflict/turn-taking —puede haber turnos de voz en el círculo; el eje no es el conflicto ni el turno—. Séptima: oralidad, literacidad, dialogic reading y atención conjunta —Roding y Che Mustafa (2022), Akbar et al. (2022) y Rönnerman y Nordberg (2024) se leen por el círculo—. Octava: participación-voz genérica e inclusión como ejes exclusivos —Karan y Tantekin Erden (2026), Chun (2024) y Mumcuoğlu y Öztürk (2026) se leen por el circle time como espacio—. Novena: belonging como eje exclusivo. Tekerci y Yildirim (2026) estudian morning routines y sentido de pertenencia en inicial: frontera con rutinas de llegada, no el constructo de este artículo. Inferencia: morning routines que cultivan pertenencia no equivalen a un dashboard de circle minutes ni a un GenAI de morning meeting scripts. Décima: SEL, CLASS, evaluación formativa, FE, numeracidad, STEM, arnés de agentes (16 de septiembre), formación inicial, liderazgo, transición, familia-escuela, privacidad, multilingüismo, bienestar docente, integridad y documentación —Jambunathan (2025) ancla GenAI en formación docente; Giray (2026) y Lee, Lee y Yoon (2025) exigen mediación humana—. Inferencia: la IA coherente en 3–6 permanece del lado del adulto (preparación, reflexión), no como GenAI de scripts, engagement score, dashboard, robot-director ni ranking sin juicio.

Cuatro pruebas de apoyo (no artefacto)

El marco que sigue es inferencia pedagógica de este artículo, anclada en los casos verificados. No es un nuevo estándar internacional. Distingue cuatro pruebas. Si un jardín, preescolar, CENDI o escuela infantil no las pasa, no puede declarar que los artefactos constituyen apoyo a la asamblea / circle time en la primera infancia.

7.1. Prueba de la práctica situada (saludo, turnos de voz, escucha, acuerdos, participación y pertenencia al colectivo), no del clasificador/ML/cámara ni del robot o agente que dirige la asamblea. Sembiante et al. (2025), Koczela y Carver (2023), Karan y Tantekin Erden (2026) y Chun (2024) definen el contraste oficio/artefacto. Su y Yang (2022), Lee, Jo, Lee y Kim (2024) y Giray (2026) mapean IA y robots como affordance, no como círculo situado. Inferencia: si la «evidencia» es engagement score, attention score, participation quality score, circle compliance, meeting minutes on-task o un agente que dirige el morning meeting sustituyendo al adulto, el centro hizo analítica o HRI, no apoyo.

7.2. Prueba de la co-presencia adulta que sostiene el círculo dialógico —no solo «hubo circle minutes»—, no del GenAI de circle time scripts / morning meeting scripts / morning circle lesson packs / carpet-time activity banks. Rönnerman y Nordberg (2024), Mumcuoğlu y Öztürk (2026), Han et al. (2022) y Roding y Che Mustafa (2022) sitúan práctica y mediación. Jambunathan (2025) admite GenAI como preparación del adulto. Koczela y Carver (2023) muestran que empaquetar las actividades más frecuentes no reconstruye el oficio. Inferencia: un script por prompt no firma el episodio en el que el adulto espera y escucha a un niño de tres años (Chun, 2024).

7.3. Prueba de la interpretación relacional y del juicio situado, no del dashboard de circle minutes / participation rate / morning meeting fidelity ni del ranking de calidad de participación por visión/NLP. Karan y Tantekin Erden (2026) anclan el círculo como espacio de derechos, no como percentil. Sembiante et al. (2025) anclan normas de participación construidas por co-docentes. Maulida y Nugroho (2025) y Akbar et al. (2022) anclan pre-post humanos, no auto-score de cámara. Boyd y Edmiston (2021, transferencia) anclan prácticas humanizadoras a lo largo del tiempo. Inferencia: minutos de asamblea altos no elevan por sí solos la escucha. Preparación subordinada del adulto es legítima; el scorer de compliance no lo es.

7.4. Prueba de la distinción de categoría y del juicio profesional, no del catálogo de producto. Asamblea / circle time ≠ juego libre, guided play, cooperativo, outdoor/loose parts, simbólico/espacial, co-regulación, SST, ToM, prosocial, peer-conflict, oralidad/literacidad como ejes, participación-voz genérica, inclusión como eje, belonging como eje, SEL, CLASS ni evaluación formativa automática. Tekerci y Yildirim (2026) impiden reciclar belonging; Roding y Che Mustafa (2022) y Akbar et al. (2022) impiden reciclar oralidad; Mumcuoğlu y Öztürk (2026) impiden reciclar inclusión. Giray (2026) y Lee, Lee y Yoon (2025) exigen mediación humana. Inferencia: el apoyo se cumple con adulto y grupo que construyen el espacio dialógico cotidiano. El marco admite digital subordinado a preparación y reflexión del adulto (Jambunathan, 2025; Lee, Lee y Yoon, 2025; Edwards, 2023) y rechaza declarar apoyo por los artefactos (Giray, 2026; Su y Yang, 2022; Lee, Jo, Lee y Kim, 2024). Las cuatro pruebas se leen en conjunto.

Discusión

Tres tensiones. Primera: exhibir los artefactos versus ejercer apoyo. Los casos de las secciones 5–6 —con transferencias y fronteras marcadas— sostienen el contraste; Su y Yang (2022), Su y Zhong (2022), Su, Ng y Chu (2023) y Lee, Jo, Lee y Kim (2024) mapean IA y robots sin equivalencia a asamblea situada. Segunda: assessment automatizado o robot-director versus pedagogía relacional —declarar apoyo por engagement score o por un sistema que «dirige la asamblea» es pedagogía invertida; Koczela y Carver (2023) muestran que un circle time diario puede desalinearse de las preferencias infantiles; Karan y Tantekin Erden (2026) y Chun (2024) muestran que la participación es derecho y dilema docente, no un ranking; Sembiante et al. (2025) muestran que las normas se orquestan en transmodalidad humana—. Tercera: GenAI de lesson packs / robot que dirige el círculo / ranking versus oficio (Giray, 2026; Lee, Lee y Yoon, 2025; Edwards, 2022, 2023; Jambunathan, 2025): vender un agente como director del morning meeting en 3–6 confunde producto con práctica. Rönnerman y Nordberg (2024) confirman que el apoyo lingüístico se cultiva en la práctica docente del círculo; Mumcuoğlu y Öztürk (2026) confirman la brecha ideales/realidades que ningún fidelity dashboard resuelve; Maulida y Nugroho (2025) y Akbar et al. (2022) confirman efectos de actividades de círculo leídas como oficio, no como licencia de score; Boyd y Edmiston (2021) confirman, con transferencia, que el Morning Meeting se entiende en el tiempo comunitario. El digital subordinado es legítimo hacia el adulto (preparación y reflexión; Lee, Lee y Yoon, 2025; Jambunathan, 2025); no lo es invertir la secuencia. Si el centro muestra un adulto y un grupo que se saludaron, se turnaron la voz y acordaron, puede hablar de apoyo; si solo muestra scripts GenAI, engagement scores, circle minutes, robots-directores o rankings sin juicio, habla de artefactos.

Límites

Esta revisión es narrativa. No aplica PRISMA propio ni estima efectos combinados. No se inventan d, r ni AUC. Sembiante et al. (2025) cubren tres aulas bilingües. Rönnerman y Nordberg (2024) son investigación-acción de apoyo lingüístico. Koczela y Carver (2023) son 276 respuestas de guías Montessori en Estados Unidos. Karan y Tantekin Erden (2026) exploran el círculo como espacio de participación: no se inventa N no recuperado. Mumcuoğlu y Öztürk (2026) cubren docentes en formación en Türkiye. Chun (2024) cubre 27 niños de 3 años y unas 24 semanas. Roding y Che Mustafa (2022) son dos niños de 5 años. Han et al. (2022) examinan sentido y experiencia: no se inventan estadísticos. Akbar et al. (2022) son 25 estudiantes de un pre-post: no se inventan t ni d. Maulida y Nugroho (2025) son 24 niños de un solo grupo; el N-Gain 0,611 se cita como lo reportan las autoras, sin convertirlo en evidencia de artefactos. Boyd y Edmiston (2021) son dos aulas de primaria: transferencia de etapa. Tekerci y Yildirim (2026) miden morning routines y belonging: frontera, no eje. Lee, Lee y Yoon (2025) miden seis docentes. Jambunathan (2025) es formación docente: transferencia. Lee, Jo, Lee y Kim (2024), Su y Yang (2022), Su y Zhong (2022), Su, Ng y Chu (2023), Edwards (2022, 2023) y Giray (2026) mapean IA, no el paquete de exhibición en CENDI. No se localizaron ensayos verificados de los artefactos como paquete único de «asamblea / circle time con IA» en aula 3–6; se discuten como techo de categoría. Las inferencias de la sección 7 son hipótesis de categoría, no evidencia de implementación.

Conclusiones

Los artefactos —GenAI de circle time scripts, morning meeting scripts, morning circle lesson packs o carpet-time activity banks; clasificador/ML/cámara de engagement score, attention score, participation quality score, circle compliance o meeting minutes on-task; dashboard de circle minutes, participation rate o morning meeting fidelity; robot o agente que dirige la asamblea sustituyendo al adulto; ranking de calidad de participación por visión/NLP— no constituyen apoyo a la asamblea / circle time en educación inicial. Su y Yang (2022), Su y Zhong (2022) y Su, Ng y Chu (2023) confirman affordances de IA sin equivalencia a círculo situado. Lee, Jo, Lee y Kim (2024), Lee, Lee y Yoon (2025), Jambunathan (2025), Edwards (2022, 2023) y Giray (2026) fijan marcos, percepciones, formación, postdigitalidad y crítica, no un robot-director ni un GenAI de receta. Los casos empíricos (secciones 5–6) exigen leer cada sistema por lo que mide y por lo que no equivale a pedagogía situada. Cuando hay apoyo hay un adulto y un grupo que construyen saludo, turnos de voz, escucha, acuerdos, participación y pertenencia al colectivo (Sembiante et al., 2025; Rönnerman y Nordberg, 2024; Koczela y Carver, 2023; Karan y Tantekin Erden, 2026; Chun, 2024). La asamblea se distingue de juego libre, guided play, cooperativo, outdoor/loose parts, simbólico/espacial, co-regulación, SST, ToM, prosocial, peer-conflict, oralidad/literacidad como ejes, participación-voz genérica, inclusión y belonging como ejes, SEL, CLASS y evaluación formativa automática.

Donde las fuentes no miden un jardín, este artículo no lo afirma. Donde miden mapeos de IA, morning circle, prácticas Montessori, derechos de participación, apoyo lingüístico, vocabulario, comunicación, confianza, Morning Meeting de primaria o morning routines de belonging, no los traduce en apoyo vía engagement score, script por prompt, dashboard de minutos, robot-director ni ranking. Acompañar a niñas y niños de tres a seis años en la asamblea es ejercer prácticas situadas en las que el adulto y el grupo construyen un espacio dialógico cotidiano de saludo, turnos de voz, escucha, acuerdos, participación y pertenencia al colectivo del jardín, con co-presencia que interpreta el círculo como práctica relacional situada, no como «engagement score». Lo demás es GenAI de scripts, engagement score, dashboard de minutos, robot que dirige la asamblea y ranking. No es apoyo a la asamblea / circle time en educación inicial, y no debe presentarse como lo que no es.

Laboratorio Editorial de NEXTECH.IA / Ingeniero Mitre.

Referencias

  1. Akbar, H., Fatima, H. G., y Unis, B. (2022). Vocabulary building through circle time at ECE (early childhood education). Journal of Early Childhood Care and Education (JECCE), 6(1). https://doi.org/10.30971/jecce.v6i1.1487
  2. Boyd, M. P., y Edmiston, B. (2021). Creating democratic classroom communities with Morning Meeting humanizing social practices. A response to “The Morning Meeting: Fostering a participatory democracy begins with youth in public education”. Democracy & Education, 29(1). https://doi.org/10.65214/2164-7992.1544
  3. Chun, H.-J. (2024). Action research on the three-year-olds children promotion of the participation rights focusing on the circle-time. Korea Association of Child-centered Practice, 19(1), 21–46. https://doi.org/10.53526/kacp.2024.19.1.21
  4. Edwards, S. (2022). Concepts for early childhood education and care in the postdigital. Postdigital Science and Education, 5(3), 777–798. https://doi.org/10.1007/s42438-022-00356-7
  5. Edwards, S. (2023). Early childhood education and care, artificial intelligence and the postdigital. Australasian Journal of Early Childhood, 48(3), 179–181. https://doi.org/10.1177/18369391231198910
  6. Giray, L. (2026). A critical stand against artificial intelligence in early childhood education. Discover Artificial Intelligence, 6(1), Article 768. https://doi.org/10.1007/s44163-026-01510-x
  7. Han, Y.-J., Lee, M.-Y., y Kwon, H.-S. (2022). Circle-time experience and meaning in a child·play-centered classroom. The Journal of Korea Open Association for Early Childhood Education, 27(3), 101–126. https://doi.org/10.20437/koaece27-3-05
  8. Jambunathan, S. (2025). Integrating artificial intelligence into early childhood teacher education. Contemporary Issues in Early Childhood. https://doi.org/10.1177/14639491251340141
  9. Karan, Ş., y Tantekin Erden, F. (2026). Children’s participation rights in practice: exploring circle time as a space for participation in preschool classrooms. European Early Childhood Education Research Journal, 1–22. https://doi.org/10.1080/1350293x.2026.2631643
  10. Koczela, A., y Carver, K. (2023). Understanding circle time practices in Montessori early childhood settings. Journal of Montessori Research, 9(2). https://doi.org/10.17161/jomr.v9i2.20962
  11. Lee, J., Jo, J., Lee, J. O., y Kim, S. H. (2024). Incorporating humanoid artificial intelligence (AI) robots into early childhood education. Early Childhood Education Journal, 53(8), 2849–2857. https://doi.org/10.1007/s10643-024-01690-0
  12. Lee, J., Lee, J. O., y Yoon, J. (2025). Exploring perceptions of early childhood teachers on the use of artificial intelligence in early childhood education. Journal of Early Childhood Teacher Education, 1–16. https://doi.org/10.1080/10901027.2025.2600033
  13. Maulida, L., y Nugroho, R. A. A. E. (2025). Effectiveness of activities Morning Circle to increase self-confidence of 5-6 year old children at ANNUR Kedungringin Islamic Kindergarten. BELIA Early Childhood Education Papers, 14(1), 27–33. https://doi.org/10.15294/belia.v14i1.16180
  14. Mumcuoğlu, A., y Öztürk, G. (2026). Inclusive ideals, everyday realities: preservice teachers’ conceptions and practices of circle time in early childhood classrooms in Türkiye. European Early Childhood Education Research Journal, 1–19. https://doi.org/10.1080/1350293x.2026.2665176
  15. Roding, I., y Che Mustafa, M. (2022). Improving communication skill using circle time for preschool children. Journal of Research, Policy & Practice of Teachers & Teacher Education, 12(2), 29–40. https://doi.org/10.37134/jrpptte.vol12.2.3.2022
  16. Rönnerman, K., y Nordberg, A. (2024). Circle time in preschool as a practice for developing language support between teachers and children using the structured ELSA model. Educational Action Research, 34(1), 5–20. https://doi.org/10.1080/09650792.2024.2421959
  17. Sembiante, S. F., Bengochea, A., y Gort, M. (2025). Morning circle as a community of practice: Co-teachers’ transmodality in a dual language bilingual education preschool classroom. Journal of Early Childhood Literacy, 25(2), 283–307. https://doi.org/10.1177/14687984221144232
  18. Su, J., Ng, D. T. K., y Chu, S. K. W. (2023). Artificial intelligence (AI) literacy in early childhood education: The challenges and opportunities. Computers and Education: Artificial Intelligence, 4, Article 100124. https://doi.org/10.1016/j.caeai.2023.100124
  19. Su, J., y Yang, W. (2022). Artificial intelligence in early childhood education: A scoping review. Computers and Education: Artificial Intelligence, 3, Article 100049. https://doi.org/10.1016/j.caeai.2022.100049
  20. Su, J., y Zhong, Y. (2022). Artificial intelligence (AI) in early childhood education: Curriculum design and future directions. Computers and Education: Artificial Intelligence, 3, Article 100072. https://doi.org/10.1016/j.caeai.2022.100072
  21. Tekerci, H., y Yildirim, A. (2026). Effect of morning routines on children’s sense of belonging in early childhood education: A developmental pedagogy study. Early Childhood Education Journal, 54(5), 4277–4291. https://doi.org/10.1007/s10643-026-02133-8