Diseño Universal para el Aprendizaje

1. Del ajuste individual al diseño anticipado

El acomodo individual modifica el tiempo, el formato o la tarea cuando alguien ya no entró al diseño previsto. Puede ser justo. Su límite es curricular: el entorno se pensó para un estudiante supuesto y la variación aparece después, como excepción. Gómez Martín et al. (2026) describen el DUA 3.0 como marco para anticipar barreras, ampliar la participación y promover el progreso. Es marco conceptual, en la apertura de un estudio psicométrico, no un resultado del cuestionario. Daley (2025), en análisis teórico, propone diseñar para la variación humana, aceptar que el diseño para estudiantes específicos puede beneficiar a todos, y sostener metas focalizadas con medios flexibles. La autodeterminación y el aprendizaje socioemocional ilustran esa aplicación como ejemplos del marco teórico, no como ensayos.

El marco pesa más como política que como intervención medida. Boysen (2024), en análisis crítico, lo llama fuente muy influyente de política educativa: CAST presenta las pautas como apoyadas en aprendizaje, psicología cognitiva y cerebro. Hollingshead et al. (2026) entrevistaron a 19 expertos sobre política, medición e investigación futura; un análisis de palabras clave produjo cinco temas que el resumen no nombra. El hallazgo cualitativo es ese cruce. Dolan (2026) argumenta, con Irlanda como país que ha adoptado el DUA, que el marco puede despolitizar la inclusión aunque sea útil: una educación emancipadora también preguntaría por jerarquías capacitistas, de género, raciales y de clase. La pregunta de esta revisión es qué efectos tiene el DUA sobre el aprendizaje, la participación y el acceso, bajo qué implementación y con qué calidad de evidencia.

2. Qué es y qué no es el DUA: principios, pautas y la versión 3.0

Guo y Wang (2025) nombran los tres principios de la implementación plena: múltiples formas de compromiso, de representación y de acción y expresión. Anastasiou et al. (2025) advierten que la multiplicidad al presentar la información puede chocar con la carga cognitiva. Gómez Martín et al. (2026) sitúan la versión 3.0 en políticas y prácticas, además de anticipar barreras, ampliar la participación y promover el progreso. No se fechan cambios ni puntos de verificación ausentes del corpus. Saenen et al. (2026), en 16 estudios y revisiones de 2013 a 2023, documentan la ambigüedad entre diseño universal y DUA: materiales multimodales, evaluaciones flexibles, tecnologías accesibles y nueve componentes que el resumen no enumera, junto a un marco holístico sin vínculos causales claros y con principios desiguales.

No es lo mismo que la instrucción diferenciada. Griful-Freixenet et al. (2021) tratan creencias y prácticas de docentes en formación respecto de los dos marcos; sin resumen, no hay efecto, muestra ni conclusión que citar. El DUA tampoco es una intervención reservada a la discapacidad. De la Fuente-González et al. (2025), en 88 artículos de formación, hallan tres conceptualizaciones y una asociación dominante y problemática con la discapacidad o las dificultades de aprendizaje, aunque el enfoque busque mejorar el aprendizaje de todos sin modificaciones sustantivas del currículo. Daley (2025) argumenta en una dirección compatible. Y no rige «más es mejor». Roski et al. (2021), experimento de cuatro grupos, con análisis de invarianza, modelos MIMIC y panel multigrupo, no respaldan que el entorno más extenso supere al menos extenso. El cuestionario adaptado con Diseño Universal para la Evaluación detectó mejor las ganancias. El resumen de Roski et al. (2021) no indica el nivel educativo.

3. Método: revisión narrativa crítica con flujo de cribado

Esta revisión narrativa crítica cubre artículos de 2021 a 2026 y no estima un efecto propio. La razón es inferencia metodológica: autocompetencia, correlación con una prueba, entrevista y autoinforme no comparten métrica. La base fue Crossref, cerrada el 23 de octubre de 2026, con 14 consultas semilla de hasta 60 filas sobre metaanálisis, revisiones, discapacidad, formación, implementación, escuela, educación superior, entornos en línea, accesibilidad, instrucción diferenciada y actitudes inclusivas. El seed dio 412 registros únicos verificados. Se excluyeron 2 reseñas o correcciones, 7 DOI duplicados o en espejo, 64 revistas de baja garantía editorial, 91 trabajos que no tratan el DUA y 13 de otro alcance, entre ellos arquitectura, bibliotecas, extensión rural, aviación y teología. Las exclusiones suman 177 y dejan 235 elegibles de 412. La selección manual retuvo 21, sin doble codificación. El cribado léxico está en screen.py.

Trece consultas dirigidas, de 8 a 10 filas, añadieron 3 registros verificados uno a uno porque el seed no los trajo: King-Sears et al. (2023), Boysen (2024) y Pérez-Conde (2026). El corpus tiene 24 trabajos, 21 del seed y 3 complementarios; 22 con resumen de Crossref, OpenAlex o el editor, y 2 solo con título. Hay 0 estudios de México y 0 estudios empíricos latinoamericanos. Alteridad, revista ecuatoriana, publica a De la Fuente-González et al. (2025), y Revista Fuentes, en España, a Pérez-Conde (2026), pero la sede de la revista no es el lugar del trabajo de campo. Los estudios hechos en España son Barrera Ciurana y Moliner García (2024) y Gómez Martín et al. (2026).

4. Lo que dicen los metaanálisis: efectos positivos, heterogeneidad mayor

Almeqdad et al. (2023) presentan una revisión sistemática y un metaanálisis de 13 estudios empíricos pre-post, publicados entre 2015 y 2021 en inglés y árabe, en seis países y en educación escolar y superior, con dominio específico o genérico, dirigidos a docentes o a estudiantes mediante desarrollo profesional o intervenciones escolares, y en el conjunto predominó el diseño de un solo grupo. El hallazgo del metaanálisis es un efecto total de 3.56, con heterogeneidad considerable; la significación se concentró en los diseños de un solo grupo, en los participantes estudiantes, en el dominio específico y en el diseño cuantitativo. La cautela que corresponde es una inferencia metodológica: esa magnitud resulta atípica para diseños de un solo grupo, que no separan el programa de la maduración ni del retest, de modo que la sobreestimación es probable.

Pérez-Conde (2026) aplica el protocolo PRISMA a 673 artículos y conserva 10. El hallazgo es un efecto positivo y estadísticamente significativo sobre el rendimiento de universitarios con discapacidad, junto con más participación y más autoeficacia y con heterogeneidad moderada; el resumen no informa el coeficiente. El compromiso institucional, la capacitación, la planificación y la estandarización son conclusión de la autora, no moderadores medidos, y no se extienden por sí solos a todo el alumnado. King-Sears et al. (2023) es el metaanálisis sobre el rendimiento de estudiantes que reciben instrucción con DUA; solo se dispuso del título, por lo que no se reportan su magnitud ni su dirección. AlRawi y AlKahtani (2022) mezclan diseños cuantitativos, cualitativos y mixtos —entornos digitales, libros electrónicos, historias compartidas, audio, software y actividades—, piden más participantes y la experiencia vivida, y no agrupan un efecto. La inferencia que cierra el apartado es que, donde el resultado se puede leer, la dirección es positiva, y que esa dirección no es estimable en una magnitud común.

5. Educación básica: pocos ensayos y desenlaces que no siempre son aprendizaje

Curtiss et al. (2025) son el único ensayo aleatorizado por conglomerados que los resúmenes describen. En una investigación participativa basada en la comunidad, 30 escuelas se asignaron al azar a un taller de pubertad de cuatro días en versión DUA o tradicional. En 2054 estudiantes el conocimiento difirió de forma significativa entre pretest y postest. Los modelos lineales jerárquicos no hallaron diferencia entre condiciones en conocimiento y sí en el sentido de autocompetencia, mayor con el DUA. En ambos desenlaces no hubo asociación con el estatus Title 1 ni con el porcentaje de estudiantes con discapacidad. La fidelidad docente fue alta, el profesorado percibió que la participación se facilitaba y, aun así, tuvo dificultades con las múltiples formas de representación, el manejo de grupo y la tecnología.

No se atribuye al marco lo que el taller ya produce en ambas versiones, y la percepción docente no es una escala estudiantil. Esa falta de asociación no es una interacción individual. Craig et al. (2024), correlacional, en grados 3 a 8 de un distrito estadounidense con el DUA como iniciativa de sistema, hallan mejores pruebas estatales —también entre estudiantes con discapacidad— cuando el docente de matemáticas o de lengua tiene mayor puntaje de implementación. El resumen de Craig et al. (2024) no indica el coeficiente, y el diseño no separa a quien implementa el marco de quien ya obtendría buenos puntajes.

Zhang et al. (2024) impiden sumar esos resultados. En 32 estudios de 1999 a 2023, de preescolar al grado 12, faltan la alineación explícita con los puntos de verificación, una cobertura pareja y una guía teórica; los puntos se solapan. Recomiendan documentar los menos aplicados y sus relaciones. Ewe y Galvin (2023), en Libsearch, Ebsco y Scopus, ven en la escuela europea —frente a una investigación concentrada en la universidad— percepciones cualitativas, pocos desenlaces de aprendizaje y escasez de preescolar; el resumen de Ewe y Galvin (2023) no indica cuántos artículos entraron. El resumen de Roski et al. (2021) no indica el nivel educativo; el experimento muestra que añadir principios no mejora de forma monótona y que una prueba inaccesible puede ocultar una ganancia.

Guo y Wang (2025) no son un efecto de educación básica: métodos mixtos longitudinales, 2473 estudiantes, 87 instituciones, contextos diversos. Con los tres principios en implementación plena informan +37.4 % de rendimiento global y +42.8 % en estudiantes desvinculados, y una relación significativa (p < 0.001) más marcada en comprometidos que en desvinculados. Los factores cualitativos son apoyo administrativo, desarrollo profesional continuo, tecnología disponible, pedagogía colaborativa y uso flexible de datos. Los autores limitan la generalización. Sin contraste aleatorizado descrito, las dos comparaciones no permiten decidir, juntas, quién se beneficia más.

6. Educación superior y entornos en línea: acceso, participación y voz estudiantil

Saenen et al. (2026) parten de la distancia entre la ambición inclusiva y la práctica universitaria. El diseño universal se promueve, pero su implementación y su evaluación siguen fragmentadas: las acciones se interpretan a menudo como DUA, y sin nexo causal no se sabe qué principio produce qué. Pérez-Conde (2026) es la cifra más directa sobre universitarios con discapacidad —efecto positivo y significativo en rendimiento, más participación y más autoeficacia, heterogeneidad moderada, 10 estudios de 673— y tampoco identifica el principio responsable. «El DUA funcionó» sigue siendo un paquete. La capacitación y el compromiso institucional que esa revisión exige son su conclusión, no un moderador verificable dentro de los 10 estudios.

Barrera Ciurana y Moliner García (2024) entrevistaron a siete estudiantes con trastorno del espectro autista en una universidad española. Varios nombraron conceptos clave o información progresiva; la mayoría se implicó más si se consideraban sus opiniones y su esfuerzo. El DUA podría beneficiarles a ellos y a otros, pero falta un discurso que cambie la práctica. Es hallazgo cualitativo: no hay prevalencia ni comparación de cursos. Beck Wells (2022), con métodos mixtos y una Likert a 57 estudiantes de grado, explora la prevalencia percibida en cursos en línea, estudios independientes y grupos virtuales. El resumen de Beck Wells (2022) no indica qué modalidad predominó ni da medias; el marco sobre rendimiento, permanencia y estudiantes internacionales no es un resultado. Dolan (2026) argumenta, sin evaluar Irlanda, que un DUA normativo puede despolitizar la inclusión. Como inferencia de lectura, en este tramo pesan más el acceso, la participación y la voz que los contrastes controlados de aprendizaje.

7. STEM y tecnología: promesa de acceso, evidencia mixta de rendimiento

Kefalis et al. (2026) revisan el DUA en STEM y en entornos con tecnología, de 2002 a 2025, en Scopus, Web of Science, ERIC e IEEE Xplore. De 13 estudios, 11 son empíricos y 2 teóricos. La evidencia empírica es prometedora y heterogénea: esas prácticas pueden apoyar el acceso, el compromiso, la autorregulación, la persistencia y la participación inclusiva, mientras el rendimiento estandarizado es más mixto. Recurren la representación multimodal, la participación flexible, el andamiaje y el apoyo socioemocional. El marco orienta, concluyen, cuando el entorno sostiene acceso cognitivo, compromiso emocional, colaboración y necesidades diversas. Es hallazgo de revisión. No hay un tamaño de efecto STEM, y muchos primarios son anteriores a 2021.

Anastasiou et al. (2025) no añaden un estudio empírico. Su análisis teórico identifica siete problemas y explicita la universalidad dudosa, el choque posible entre multiplicidad y carga cognitiva, la dificultad de probar la eficacia y la distinción entre tecnología eficaz e ineficaz. No se completan aquí los problemas que el resumen calla. Inferencia, no mediación: el rendimiento mixto encaja con integraciones que a veces añaden acceso y a veces exigencia. Curtiss et al. (2025) muestran que, con fidelidad alta, los educadores tropezaron con la tecnología, la representación y el manejo de grupo en un taller de pubertad, que no es una intervención de STEM. La inferencia de diseño es que esos componentes pueden fallar mientras la lista de fidelidad sigue alta.

8. El problema de medir la fidelidad de implementación

Si no se dice qué principio se implementó, un desenlace positivo no acredita al marco y uno nulo no lo refuta. Zhang et al. (2024) sitúan esa ruptura al inicio de la cadena. Rusconi y Gäng-Pacifico (2024) presentan el UDL-OMT para observar el DUA en secuencias de enseñanza, traducido del inglés al francés y al italiano, en validación: es un marco de medición, no un hallazgo de validez. Gómez Martín et al. (2026) ofrecen evidencia preliminar del CID-DUA3. De 20 ítems revisados por 10 expertos se pasó a 12, aplicados a 91 docentes. α = 0.876 (estandarizado, 0.879). El exploratorio ordinal, con correlaciones policóricas, retuvo un factor; el confirmatorio, con lavaan y mínimos cuadrados ponderados ajustados por media y varianza, ajustó (CFI = 0.975; TLI = 0.969; RMSEA = 0.068). A más conocimiento declarado, más puntaje (p < 0.001). Lo medido es frecuencia autoinformada, no la observación, y el vínculo es transversal.

El resumen de Craig et al. (2024) no indica si el puntaje de implementación es observación o autoinforme. Curtiss et al. (2025) muestran fidelidad alta con conocimiento igual entre condiciones: el juicio global puede ocultar el principio que falla, y no hay tasa en porcentaje. Guo y Wang (2025) llaman fidelidad a aplicar los tres principios, asociados a 37.4 % y 42.8 % (p < 0.001). No es la lista de un taller ni el cuestionario de 12 ítems. Alinear esas operacionalizaciones es inferencia, no equivalencia psicométrica.

9. Formación y creencias docentes

Rusconi y Squillaci (2023) revisan 12 estudios sobre cursos de DUA y competencias docentes en aulas inclusivas, en cuatro dimensiones del Perfil Europeo del Docente Inclusivo que el resumen no nombra una a una. Hay efectos significativos al valorar la diversidad del alumnado; la efectividad parece independiente de duración, modalidad y tipo de docentes; y se fomentan la planificación y la implementación accesibles. Colaboración y práctica reflexiva siguen inciertas. Es hallazgo sobre competencias docentes, no sobre rendimiento del alumnado. «Independiente de la duración» no significa que cualquier curso baste, y no se inventan las duraciones. La neurociencia que invoca la introducción es marco de los autores, no resultado de los 12 estudios.

De la Fuente-González et al. (2025) no miden si el curso cambia la práctica: en 88 artículos ven tres conceptualizaciones y un predominio problemático que asocia el DUA con la discapacidad y, según ellos, restringe la aplicación. Llamarlo mecanismo es inferencia. El estudio de Griful-Freixenet et al. (2021) sobre creencias y prácticas de docentes en formación ante el DUA y la instrucción diferenciada marca otro objeto y no aporta resultado. Gómez Martín et al. (2026) asocian, en 91 docentes, más conocimiento declarado con más puntaje del CID-DUA3 (p < 0.001): señal transversal, no eficacia de un curso. Curtiss et al. (2025) muestran dificultades de representación, manejo de grupo y tecnología pese a la fidelidad alta. Inferencia de diseño: elevar una lista no prepara por sí solo los gestos que fallan en el aula. Guo y Wang (2025) incluyen el desarrollo profesional entre cinco factores cualitativos, sin aislar su peso y bajo la misma cautela de generalización.

10. Equidad y discapacidad: ¿diseño para todos o etiqueta para algunos?

De la Fuente-González et al. (2025) documentan que la literatura de formación pega el DUA a la discapacidad y estrecha la práctica, aunque el marco se presente como mejora del aprendizaje de todos sin reformar de raíz el currículo. Eso dice cómo se enseña el concepto, no quién aprende más. Daley (2025) argumenta que incluir a estudiantes con discapacidad hace pertinente la psicología educativa: diseñar para la variación, para estudiantes específicos porque puede beneficiar a todos, y fijar metas con medios flexibles. No demuestra que el DUA eleve la autodeterminación, y no es el mismo tipo de prueba.

Negar el subgrupo sería el error inverso. Barrera Ciurana y Moliner García (2024) recogen, en siete estudiantes con TEA en España, conceptos clave, información progresiva, ser escuchados y ver valorado el esfuerzo. Tratarlo como diagnóstico reproduce la reducción; como enseñanza general se parece a Daley (2025). Pérez-Conde (2026) justifica informar el subgrupo universitario y no definir el marco como intervención de discapacidad. AlRawi y AlKahtani (2022) leen efectividad en siete estudios y piden más claridad. Sin efecto agrupado entre ambas, la evidencia de subgrupo puede ser real y sigue delgada. Curtiss et al. (2025) no asociaron la condición con Title 1 ni con el porcentaje de discapacidad, y eso no confirma igualdad individual. Dolan (2026) advierte que un DUA acrítico puede reducir la equidad a materiales accesibles.

México y América Latina son un límite del corpus. Hay 0 estudios de México y 0 empíricos latinoamericanos. Alteridad y Revista Fuentes son sedes, no muestras: el debate ya tiene sede iberoamericana. Sin normas, programas ni cifras nacionales, ningún tamaño de este corpus —ni 3.56, ni el coeficiente que el resumen de Pérez-Conde (2026) no informa, ni 37.4 %— se transporta a un aula de la región como si el sistema y la formación docente fueran los mismos. El Perfil Europeo del Docente Inclusivo no describe la formación inicial local. Siete voces de una universidad española no sustituyen la voz situada. Una adopción en México sería decisión de diseño bajo incertidumbre: razonable si exige principio explícito, observación de la fidelidad, medida accesible y aprendizaje separado de la percepción; injustificada si afirma que la literatura ya estimó el efecto local.

11. Críticas al constructo: vaguedad, carga cognitiva y evidencia citada

Anastasiou et al. (2025) critican el constructo como análisis teórico, no como hallazgo de aula. De siete problemas, el resumen explicita la universalidad dudosa, el posible choque entre multiplicidad y carga cognitiva, la dificultad de probar la eficacia y la distinción entre tecnología eficaz e ineficaz. Un marco que no dice qué contaría como aplicación fallida es difícil de contrastar. Boysen (2024) examina los estudios citados por CAST para tres pautas, en relación con la elección, el aprendizaje y el cerebro. Aportan poca evidencia: la mayoría no ofrecía elección ni medía aprendizaje; ninguno trataba la función cerebral; en conjunto apoyaban técnicas únicas y eficaces más que medios múltiples. La evidencia citada es débil, hacen falta investigación básica y de implementación, y el análisis no cubre todas las citas de CAST.

Zhang et al. (2024) convierten la objeción —definición poco clara, implementación difícil, eficacia poco evidenciada— en hallazgo de revisión: sin alineación, con cobertura desigual, solapamiento y sin guía teórica. El doble registro de un mismo gesto, si dos pautas lo describen, es inferencia a partir de ese solapamiento. Roski et al. (2021) muestran que más no es mejor y que el instrumento decide si la ganancia se ve; no miden carga, así que la convergencia con Anastasiou et al. (2025) no es una prueba de esa teoría. Saenen et al. (2026) describen principios desiguales, sin vínculo causal y con ambigüedad entre diseño universal y DUA, y sostienen que el diseño universal puede ser un marco holístico eficaz.

Daley (2025) sostiene los tres principios como disciplina teórica, con la discapacidad como lente y no como compartimento: no necesita el 3.56 ni responde a Boysen (2024). Kefalis et al. (2026) ofrecen un contrapeso empírico condicional, prometedor y heterogéneo en acceso y participación, con rendimiento estandarizado mixto; los dos textos teóricos de esos 13 no son ensayos de eficacia. El constructo es vulnerable donde es vago, donde la multiplicidad ignora la carga, donde la evidencia citada sobre cerebro y elección es débil y donde la implementación no se alinea con puntos de verificación. Sigue siendo utilizable si la decisión se enuncia, se observa y se ata a un desenlace que no sea solo percepción.

12. Criterios para convertir principios en decisiones verificables

Las nueve reglas son inferencia de diseño. No son pautas de la versión 3.0 ni resultados de un ensayo.

1. Declarar el principio y, si existe, el punto de verificación. «Se aplicó el DUA» no basta (Zhang et al., 2024; Guo y Wang, 2025).
2. Medir la fidelidad con observación además del autoinforme. El UDL-OMT va en esa dirección y sigue en validación (Rusconi y Gäng-Pacifico, 2024). El CID-DUA3 es autoinforme preliminar (Gómez Martín et al., 2026).
3. No leer la fidelidad alta como aprendizaje. En Curtiss et al. (2025) fue alta y el conocimiento no difirió entre condiciones; fallaron representación, manejo de grupo y tecnología.
4. Evaluar con instrumentos accesibles. En Roski et al. (2021) la versión con Diseño Universal para la Evaluación detectó mejor las ganancias.
5. Separar percepción, participación y aprendizaje (Ewe y Galvin, 2023; Beck Wells, 2022; Curtiss et al., 2025).
6. Tratar la multiplicidad como hipótesis frente a la carga cognitiva, no como suma de canales (Anastasiou et al., 2025; Roski et al., 2021).
7. No reducir el marco a la discapacidad y, aun así, analizar subgrupos (De la Fuente-González et al., 2025; Daley, 2025; Pérez-Conde, 2026; AlRawi y AlKahtani, 2022; Barrera Ciurana y Moliner García, 2024).
8. Distinguir tecnología eficaz e ineficaz y registrar las dificultades que aparecen con fidelidad alta (Anastasiou et al., 2025; Kefalis et al., 2026; Curtiss et al., 2025).
9. Informar la asociación como asociación. Craig et al. (2024) y Guo y Wang (2025) no sustituyen una comparación que aísle el diseño. Conviene declarar qué principio no se cubrió y qué desenlace no se movió.

13. Límites

La base es Crossref más 13 consultas que recuperaron tres textos ausentes del seed. Lo no indexado no está. screen.py y la selección manual, sin doble codificación, dejan abierto que otro lector retuviera otros trabajos entre los 235 elegibles, y dejan fuera muchos relatos de práctica. King-Sears et al. (2023) y Griful-Freixenet et al. (2021) se citan solo por el título; cualquier cifra sobre ellos sería invención. No se completaron por conjetura los cinco temas de Hollingshead et al. (2026), los nueve componentes de Saenen et al. (2026), el coeficiente de Pérez-Conde (2026), el número de estudios de Ewe y Galvin (2023) ni los coeficientes de Rusconi y Gäng-Pacifico (2024).

Predominan el pre-post, la correlación y la percepción. El único ensayo aleatorizado por conglomerados es Curtiss et al. (2025): no alcanza para causas de sistema. Guo y Wang (2025) informan 37.4 % y 42.8 %, cifras extraordinarias, con cautela de generalización y sin contraste aleatorizado descrito. No hay metaanálisis propio. El sesgo de publicación es un riesgo no medido. Las 64 revistas apartadas por heurística pudieron excluir un trabajo serio; las exclusiones de alcance, 91 y 13, son más transparentes. No hay estudios de México ni empíricos latinoamericanos. Varios primarios son anteriores a 2021: 2008–2018 (AlRawi y AlKahtani, 2022), 1999–2023 (Zhang et al., 2024), 2015–2021 (Almeqdad et al., 2023), 2002–2025 (Kefalis et al., 2026) y 2013–2023 (Saenen et al., 2026). La ventana es la fecha de la síntesis.

14. Conclusiones

Pasar del acomodo individual al diseño que anticipa barreras es coherente. Gómez Martín et al. (2026) lo formulan para la versión 3.0. Daley (2025) lo formula como variación esperada y metas fijas con medios flexibles. Boysen (2024), Hollingshead et al. (2026) y Dolan (2026) muestran que ese lenguaje organiza la política. La influencia no es validez.

Las síntesis cuantitativas son positivas e inestables. Almeqdad et al. (2023) informan un efecto total de 3.56, con heterogeneidad considerable, en 13 estudios pre-post sobre todo de un solo grupo. Pérez-Conde (2026) halla un efecto positivo y significativo en universitarios con discapacidad, más participación y autoeficacia, con heterogeneidad moderada, en 10 estudios de 673. De King-Sears et al. (2023) solo se dispuso del título y, por eso, no se resume su resultado.

En Curtiss et al. (2025), con 30 escuelas y 2054 estudiantes, el conocimiento subió del pretest al postest y no difirió entre versiones; la autocompetencia fue mayor con el DUA, con fidelidad alta. Craig et al. (2024) aportan una correlación, no esa comparación. Guo y Wang (2025) informan 37.4 % y 42.8 % y limitan la generalización. Kefalis et al. (2026) ven acceso y participación prometedores y heterogéneos en STEM, y rendimiento estandarizado mixto. Roski et al. (2021) rechazan que más DUA sea mejor.

Zhang et al. (2024) documentan alineación ausente, cobertura desigual y solapamiento. El CID-DUA3 autoinforma (Gómez Martín et al., 2026); el UDL-OMT observa y sigue en validación (Rusconi y Gäng-Pacifico, 2024). Rusconi y Squillaci (2023) hallan efectos en diversidad y planificación accesible, no en colaboración ni reflexión. De la Fuente-González et al. (2025) muestran que la formación pega el marco a la discapacidad. El valor del DUA está en decisiones observables que separen percepción y aprendizaje. Sin estudio empírico en México ni en América Latina, eso es diseño bajo incertidumbre, no evidencia local.

Laboratorio Editorial de NEXTECH.IA / Ingeniero Mitre

Referencias

1. Almeqdad, Q. I., Alodat, A. M., Alquraan, M. F., Mohaidat, M. A. y Al-Makhzoomy, A. K. (2023). The effectiveness of universal design for learning: A systematic review of the literature and meta-analysis. Cogent Education, 10(1), Article 2218191. https://doi.org/10.1080/2331186x.2023.2218191
2. AlRawi, J. M. y AlKahtani, M. A. (2022). Universal design for learning for educating students with intellectual disabilities: a systematic review. International Journal of Developmental Disabilities, 68(6), 800–808. https://doi.org/10.1080/20473869.2021.1900505
3. Anastasiou, D., Wiley, A. L. y Kauffman, J. M. (2025). A Critical Analysis of Theoretical Underpinnings of Universal Design for Learning. Exceptionality, 33(3), 145–162. https://doi.org/10.1080/09362835.2024.2426801
4. Barrera Ciurana, M. y Moliner García, O. (2024). ‘How does universal design for learning help me to learn?’: students with autism spectrum disorder voices in higher education. Studies in Higher Education, 49(6), 899–912. https://doi.org/10.1080/03075079.2023.2259932
5. Beck Wells, M. (2022). Student perspectives on the use of universal design for learning in virtual formats in higher education. Smart Learning Environments, 9(1), Article 37. https://doi.org/10.1186/s40561-022-00218-6
6. Boysen, G. A. (2024). A critical analysis of the research evidence behind CAST’s universal design for learning guidelines. Policy Futures in Education, 22(7), 1219–1238. https://doi.org/10.1177/14782103241255428
7. Craig, S. L., Smith, S. J. y Frey, B. B. (2024). Universal design for learning: connecting teacher implementation to student outcomes. International Journal of Inclusive Education, 28(11), 2458–2474. https://doi.org/10.1080/13603116.2022.2113459
8. Curtiss, S. L., Stoffers, M., Brown, A. y Mindler, P. (2025). The Effects of Universal Design for Learning on Fifth-Grade Puberty Instruction to Enable Accessibility for Students with Disabilities. Exceptional Children, 92(1), 54–72. https://doi.org/10.1177/00144029251350061
9. Daley, S. G. (2025). Universal design of educational psychology? Improving theory and application by focusing on students with disabilities. Educational Psychologist, 60(3), 141–153. https://doi.org/10.1080/00461520.2024.2441661
10. De la Fuente-González, S., Menéndez Álvarez-Hevia, D. y Rodríguez-Martín, A. (2025). Universal Design for Learning. A systematic review of its role in Teacher Education. Alteridad, 20(1), 113–128. https://doi.org/10.17163/alt.v20n1.2025.09
11. Dolan, E. (2026). Universal design for learning as emancipatory education?: politics, disagreement, discomfort. Teaching in Higher Education, 31(5), 883–899. https://doi.org/10.1080/13562517.2026.2612981
12. Ewe, L. y Galvin, T. (2023). Universal Design for Learning across Formal School Structures in Europe—A Systematic Review. Education Sciences, 13(9), 867. https://doi.org/10.3390/educsci13090867
13. Gómez Martín, M., Cruz Cruz, P., Martínez Cano, A. y Martín Cruz, I. (2026). Psychometric evidence for the universal design for learning 3.0 teacher implementation questionnaire (CID-DUA3): development and preliminary validation. Frontiers in Education, 11, Article 1921354. https://doi.org/10.3389/feduc.2026.1921354
14. Griful-Freixenet, J., Struyven, K. y Vantieghem, W. (2021). Exploring pre-service teachers’ beliefs and practices about two inclusive frameworks: Universal Design for Learning and differentiated instruction. Teaching and Teacher Education, 107, 103503. https://doi.org/10.1016/j.tate.2021.103503
15. Guo, P. y Wang, Z. (2025). Implementation fidelity of universal design for learning and effects on student achievement engagement and belonging. Scientific Reports, 15(1), Article 45430. https://doi.org/10.1038/s41598-025-30079-1
16. Hollingshead, A., Lowrey, K. A. y Howery, K. (2026). Universal Design for Learning Research: Where Policy, Implementation, and Evidence Collide. Journal of Disability Policy Studies, 37(1), 3–13. https://doi.org/10.1177/10442073261435095
17. Kefalis, C., Skordoulis, C., Papoutsi, C. y Drigas, A. (2026). Universal Design for Learning in STEM: Evidence from a Systematic Review and Directions for Inclusive Practices. Computers, 15(7), 433. https://doi.org/10.3390/computers15070433
18. King-Sears, M. E., Stefanidis, A., Evmenova, A. S., Rao, K., Mergen, R. L., Owen, L. S. y Strimel, M. M. (2023). Achievement of learners receiving UDL instruction: A meta-analysis. Teaching and Teacher Education, 122, 103956. https://doi.org/10.1016/j.tate.2022.103956
19. Pérez-Conde, M. L. (2026). Impacto del Diseño Universal para el Aprendizaje en estudiantes universitarios con discapacidad: Revisión y metaanálisis. Revista Fuentes, 1(28), 1–13. https://doi.org/10.12795/revistafuentes.2026.28573
20. Roski, M., Walkowiak, M. y Nehring, A. (2021). Universal Design for Learning: The More, the Better? Education Sciences, 11(4), 164. https://doi.org/10.3390/educsci11040164
21. Rusconi, L. y Gäng-Pacifico, D. (2024). Universal Design for Learning Observation – Measurement Tool. Revue suisse de pédagogie spécialisée, 14(03), 17–25. https://doi.org/10.57161/r2024-03-03
22. Rusconi, L. y Squillaci, M. (2023). Effects of a Universal Design for Learning (UDL) Training Course on the Development Teachers’ Competences: A Systematic Review. Education Sciences, 13(5), 466. https://doi.org/10.3390/educsci13050466
23. Saenen, L., Stevens, R., Hermans, K., Struyven, K. y Emmers, E. (2026). From principles to practice: Universal design in higher education—A systematic review. Review of Education, 14(1), Article e70129. https://doi.org/10.1002/rev3.70129
24. Zhang, L., Carter, R. A., Greene, J. A. y Bernacki, M. L. (2024). Unraveling Challenges with the Implementation of Universal Design for Learning: A Systematic Literature Review. Educational Psychology Review, 36(1), Article 35. https://doi.org/10.1007/s10648-024-09860-7