Interdiction des téléphones à l’école

1. Une controverse publique plus rapide que les données probantes

L’interdiction du téléphone a cessé d’être un arrangement d’établissement pour devenir une controverse publique avant que n’existent des évaluations capables de dire quel résultat change, chez qui et avec quel respect. Montag et Elhai (2023) le consignent dans un essai argumentatif, non dans un constat : la France et la Chine avaient établi des interdictions, et le texte demande s’il faut un uniforme scolaire numérique, la même règle pour tous. Il met en balance de meilleurs environnements d’apprentissage et d’interaction en présentiel face aux arguments contraires. Il n’estime pas d’effet.

Le tournant n’est pas toujours né de la pédagogie. Paredes-Labra et al. (2025) documentent, dans un projet de trois ans, le passage de la tolérance initiale à des politiques d’interdiction dans le secondaire espagnol. Le dispositif qualitatif s’appuie sur la théorie de l’acteur-réseau : documents de politique et de médias, neuf entretiens, dix cas régionaux, douze groupes focaux et un acte de restitution. Madrid, parmi les premières à restreindre, a fourni deux cas d’établissement et trois groupes avec des enseignants, des élèves et des familles. L’interdiction a été motivée moins par des données pédagogiques que par des anxiétés culturelles, un choc techno-pessimiste. Ils demandent une gouvernance nuancée et à plusieurs niveaux, non le binaire de la promotion contre l’interdiction.

D’autres juridictions sont parvenues au même point par des instruments distincts. Santos de Souza Junior (2026) problématise la loi brésilienne 15.100/2025 comme analyse critique du discours, non comme évaluation d’impact ; l’argument revient lorsqu’il est question de l’Amérique latine. Sullivan et al. (2026) décrivent l’Angleterre : un guide qui promeut des environnements sans téléphone, sans mandat légal au moment de l’étude. Moreno et al. (2026) constatent, chez des parents des États-Unis, une norme scolaire déjà presque omniprésente dans leur échantillon.

Les positions ne convergent pas non plus. Livingstone (2026), dans un viewpoint, défend le fait de permettre le téléphone s’il existe des politiques qui réduisent le tort et soutiennent l’apprentissage. De ce désaccord naît la question de cette revue : quels résultats la restriction améliore-t-elle, sous quelles conditions de mise en œuvre et à quel prix. La réponse ne tient pas dans un oui ou un non : elle dépend du type de règle, du respect et du résultat.

2. Qu’interdit-on exactement : une typologie des politiques scolaires

Avant de demander si l’interdiction fonctionne, il faut demander quel objet ce mot nomme. Comme cadre conceptuel, cette revue distingue sept formes que le corpus étudie. Campbell et al. (2024) ont averti, dans une revue de la portée, que les définitions oscillent entre interdiction partielle et complète, et que cela rend difficile de réconcilier les résultats. Sullivan et al. (2026) le confirment : le contenu des règles varie et l’usage du mot interdiction est inconsistant.

Type de politique	Ce qui est restreint et quand	Exemple du corpus	Résultats étudiés
Interdiction totale dans l’enceinte	Usage du téléphone pendant toute la journée scolaire	Vereecke et al. (2026), décrite comme total ban	Solitude sociale, soutien des amitiés et cyberharcèlement
Restriction de l’usage récréatif face à une politique permissive	L’usage récréatif n’est pas autorisé, ou il l’est	Goodyear et al. (2025); Randhawa et al. (2025)	Bien-être mental, temps de téléphone et de réseaux sociaux, soutien à la règle
Interdiction en classe avec collecte	L’appareil est collecté au début de chaque cours	Grigic Magnusson et al. (2023)	Climat de la mise en œuvre, exceptions et usage pédagogique
Interdiction à la récréation	Usage pendant la récréation, quatre semaines dans l’étude	Pawlowski et al. (2021), six écoles danoises	Activité physique : fréquence, modérée et vigoureuse
Téléphones éteints pendant le temps d’école	Accès restreint pendant la journée ; règle échelonnée	King et al. (2024), cinq écoles, niveaux 7 à 12	Usage problématique, engagement, appartenance, harcèlement et respect
Restriction intermédiaire, selon les familles	On limite la classe et on permet le téléphone hors cours	Moreno et al. (2026); formule la plus courante de leur enquête	Présence de la règle, contact familial et violations
Politique formelle face à l’absence de politique	Il existe un document, avec ou sans rhétorique d’interdiction	Sullivan et al. (2026); une partie des écoles n’avait pas de politique	Incidents de protection numérique et leur enregistrement

Comme inférence de conception, aucune ligne n’autorise à extrapoler son résultat aux autres. Vereecke et al. (2026) regardent la solitude et le cyberharcèlement, non les notes ; Randhawa et al. (2025) décrivent la justification, non un effet sanitaire ; King et al. (2024) évaluent des téléphones éteints pendant la journée, avec la règle échelonnée en 2023 en Australie-Méridionale. Moreno et al. (2026) recueillent auprès des parents une formule intermédiaire — limiter la classe et permettre le téléphone à l’extérieur — que le débat binaire efface. Sullivan et al. (2026) montrent qu’avoir un document n’est pas partager une définition. Davantage de mouvement à la récréation n’est pas une meilleure santé mentale, et moins d’usage pendant le temps scolaire n’est pas moins d’usage au long de la journée.

3. Méthode : revue narrative critique avec flux de sélection

Il s’agit d’une revue narrative critique, non d’une méta-analyse. La base est l’API REST de Crossref. Aucun effet conjoint propre n’a été estimé : chaque taille d’effet qui suit est celle de ses auteurs. La sélection initiale a été lexicale et reproductible avec screen.py ; l’inclusion finale, manuelle. Il n’y a pas eu de double codage.

Le Tableau 2 fixe le flux : 16 requêtes seed à 60 lignes ; 390 enregistrements vérifiés uniques de 2021 à 2026, sans exclusion pour l’année ; 2 corrections, réplications ou suppléments ; 4 pièces journalistiques ; 61 revues douteuses ; 37 hors champ, parmi lesquels l’enseignement supérieur et les soins infirmiers, la myopie, le rayonnement, le préscolaire, les applications éducatives et l’addiction au smartphone sans lien avec une politique ou des résultats scolaires ; 286 éligibles dans le seed. Le seed n’a pas récupéré d’évaluations clés. Une recherche complémentaire de 14 requêtes a ajouté 11 enregistrements vérifiés un par un. Le flux justifie ce complément par des lacunes telles que SMART Schools, la Norvège, l’Espagne, l’analyse économique, Madrid et le Brésil ; la Norvège reste dans cette justification et n’est pas attribuée comme pays à un résumé qui ne le déclare pas. L’inclusion manuelle s’est close sur 24 travaux, 13 du seed et 11 du complément : 21 avec résumé, 3 avec le titre seul, 1 étude latino-américaine et 0 du Mexique.

Le critère a admis des expériences et des quasi-expériences, des études observationnelles de grande ampleur, des revues, un travail qualitatif de mise en œuvre et des articles évalués par les pairs dans l’enseignement obligatoire, plus trois pièces d’opinion comme contraste et non comme effet : l’essai de Montag et Elhai (2023), le viewpoint de Livingstone (2026) et la lettre de March et al. (2026). Chaque usage est étiqueté comme constat empirique, cadre conceptuel ou inférence de conception, et le dispositif est nommé : expérience, quasi-expérience (contrôle synthétique, différences de différences ou étude d’événements), observation transversale, suivi prospectif, travail qualitatif ou revue.

Étape du flux	Magnitude
Requêtes seed et lignes par requête	16 requêtes ; 60 lignes chacune
Enregistrements vérifiés uniques, 2021–2026	390 ; aucun exclu pour l’année
Corrections, réplications ou suppléments	2
Pièces journalistiques	4
Revues douteuses	61
Hors champ	37
Éligibles après la sélection du seed	286
Recherche complémentaire ciblée	14 requêtes ; 11 enregistrements vérifiés un par un
Inclus par sélection manuelle	24 : 13 du seed et 11 de la recherche complémentaire
Avec résumé / titre seul	21 / 3
Études d’Amérique latine / du Mexique	1 / 0

4. Attention et climat de classe : le résultat le plus constant

Comparée à la santé mentale, l’attention laisse des signes plus lisibles, non un gain unique ni toujours favorable. Qu’elle soit le résultat le plus constant est une comparaison, non un accord entre dispositifs.

Sungu et al. (2026) ne peuvent être cités qu’avec la phrase déposée. Dans leur expérience massive de classes sans téléphone, les élèves aux résultats les plus faibles ont été ceux qui en ont le plus bénéficié, et même ceux aux résultats les plus élevés ont soutenu la politique. Le titre affirme que les téléphones empêchent l’apprentissage. Il n’y a ni taille d’effet, ni pays, ni échantillon, et le soutien de ceux qui réussissent le mieux ne prouve pas un gain égal.

King et al. (2024) mesurent l’engagement avec un dispositif préenregistré : interdiction oui ou non, au début et à un mois. Il s’agissait des niveaux 7 à 12 de cinq écoles publiques d’Australie-Méridionale, 1282 élèves puis 1256, avec des mesures du Longitudinal Study of Australian Children et de PISA. Il n’y a pas eu de différences significatives dans l’engagement scolaire ni dans l’appartenance. Les auteurs lisent des bénéfices à court terme limités ou nuls. Ce constat empirique empêche de convertir Sungu et al. (2026) en une loi générale.

Bar et al. (2025) analysent une expérience de politique préenregistrée dans cinq écoles secondaires d’Australie-Méridionale : 1549 élèves, 7188 réponses et 69589 mots, en cinq catégories et 16 thèmes. Les bénéfices relatés sont l’interaction en face-à-face, la santé et la sécurité, et l’engagement en classe : une expérience, non un temps de tâche. Goodyear et al. (2026) situent l’apprentissage parmi les dimensions du bien-être, avec la santé, la connexion, l’agentivité, la résilience et les environnements sûrs. Dans 40 groupes focaux, 7 écoles anglaises (4 permissives et 3 restrictives) et 177 participants, les deux règles ont eu des impacts positifs et négatifs selon le contexte. Intervenir sur le téléphone, concluent-ils, doit croiser l’école et ce qui se passe à l’extérieur.

Grigic Magnusson et al. (2023), dans une étude qualitative longitudinale, suivent une équipe d’enseignement secondaire supérieur qui a interdit le téléphone en classe : avertissement au début du semestre et collecte avant chaque séance. La stratégie a échoué. Il y a eu des exceptions ; la collecte a été lente et a engendré des tensions. Avec le consentement enseignant, le téléphone était déjà un outil pédagogique. Comme inférence de conception, le climat se joue dans la procédure.

5. Réussite scolaire : des effets faibles, hétérogènes et inégaux

La réussite est le résultat le plus invoqué et l’un des moins univoques. La moyenne est faible ou nulle ; certains sous-groupes, eux, bougent.

Beneito et Vicente-Chirivella (2022) utilisent une quasi-expérience. Deux communautés autonomes espagnoles ont interdit le téléphone depuis 2015 ; le contraste avec le reste des régions combine contrôle synthétique et différences de différences, sur PISA en mathématiques et en sciences et sur le harcèlement. Le résumé attribue à la Galice des effets équivalents à 0.6–0.8 année d’apprentissage en mathématiques et à environ 0.72 jusqu’à près d’une année en sciences. Il ne détaille pas un gain équivalent dans la deuxième région traitée, et ce silence n’est pas comblé ici. La baisse du harcèlement apparaît bien dans les deux. Le gain d’apprentissage est régional.

Abrahamsson (2026), avec une étude d’événements, trouve que l’interdiction du smartphone dans les écoles moyennes n’a pas d’effet moyen sur l’éducation ni sur la santé mentale. L’effet nul cache le genre : les notes des filles et leur trajectoire scolaire s’améliorent, surtout dans des contextes défavorisés. L’idée d’une politique à faible coût, surtout pour elles, est une conclusion de l’auteur, non un effet moyen. L’étendre à l’ensemble des élèves trahirait le dispositif.

Böttger et Zierer (2024), dans une revue rapide avec PRISMA et cinq études, estiment d = 0.162 (p < 0.05), modeste et plus marqué dans le bien-être social que dans la réussite. Le petit effet scolaire peut tenir, avertissent-ils, à la base étroite. Ils recommandent des mesures éducatives et une évaluation aux côtés de l’interdiction, et une alphabétisation qui la rende un jour inutile : c’est leur inférence, non le constat. Le constat est l’effet modeste. Ce n’est pas la méta-analyse de cette revue.

Campbell et al. (2024), avec PRISMA-ScR et un protocole préenregistré, réunissent 22 études sur l’apprentissage, la santé mentale et le cyberharcèlement, sans essais randomisés et avec des définitions partielles ou complètes difficiles à réconcilier. Sungu et al. (2026) ajoutent que ceux qui en ont le plus bénéficié sont ceux aux résultats les plus faibles. On ne fusionne pas avec Abrahamsson (2026) : l’un parle de réussite antérieure et l’autre de genre et de désavantage, et seul le second déclare une moyenne nulle.

6. Bien-être et santé mentale : ce que l’interdiction ne résout pas seule

En santé mentale, la controverse a pris de l’avance sur les données. Campbell et al. (2024) rappellent l’argument habituel — distraction, cyberharcèlement, moins bonne santé mentale — et ne trouvent pas d’essais randomisés. La restriction, du fait d’exister, ne résout pas le mal-être.

Goodyear et al. (2025) comparent, dans une étude observationnelle transversale de SMART Schools, 30 écoles anglaises : 20 restrictives, sans usage récréatif, et 10 permissives. Chez 1227 adolescents de 12 à 15 ans, la Warwick-Edinburgh Mental Well-Being Scale a affiché une moyenne de 47 (écart-type de 9), sans différence (−0.48 ; IC 95 % : −2.05 à 1.06 ; p = 0.62). Pendant la journée, il y a eu moins de téléphone (−0.67 heure ; IC 95 % : −0.92 à −0.43 ; p = 0.00024) et moins de réseaux sociaux (−0.54 heure ; IC 95 % : −0.74 à −0.36 ; p = 0.00018), et aucune différence les jours de semaine ou les fins de semaine. Il n’y a pas d’association avec un moindre usage global ni avec un meilleur bien-être ; les interdictions de journée, dans leur forme actuelle, ne sont pas étayées.

Perry et al. (2026) estiment le coût-utilité dans la même étude. Chez 815 élèves de 12 à 15 ans et 20 écoles (13 restrictives et 7 permissives), les différences ont été de 0.009 année ajustée sur la qualité (IC 95 % : −0.014 à 0.032) et de −0.004 année ajustée sur le bien-être mental (IC 95 % : −0.044 à 0.036). Le temps équivalait à 3.1 postes à temps plein dans les écoles restrictives et à 3.3 dans les permissives ; le résumé ne dit pas s’il s’agit d’un chiffre par établissement ou agrégé. Le coût incrémental a été de −94 livres par élève et par an (IC 95 % : −229 à 41), avec une probabilité de 90 % de coût-efficacité à 20 000 et à 30 000 livres par année de qualité. La conclusion n’est pas sanitaire : la santé ne diffère presque pas, il peut y avoir une économie de temps et les pratiques doivent être développées parce que le corps enseignant consacre beaucoup de temps à gérer le téléphone.

Abrahamsson (2026) ne trouve pas d’effet moyen sur la santé mentale et trouve en revanche moins d’attention psychologique chez les filles. Vereecke et al. (2026) suivent 960 élèves (moyenne de 14.71 ans, écart-type de 1.81 ; 66.6 % de femmes) sur huit vagues, dans une seule école. À court terme, ni la solitude, ni le soutien des amis, ni la victimisation par cyberharcèlement n’ont changé ; la perpétration a légèrement baissé. Ensuite, la solitude a augmenté de façon modeste, le soutien s’est maintenu et le cyberharcèlement a fluctué à un niveau bas. Il n’y a pas eu d’amélioration claire ; ils demandent d’y ajouter le lien et l’alphabétisation numérique. Radunz et al. (2026), étude prospective des réseaux sociaux et de la santé mentale sous l’interdiction d’Australie-Méridionale, n’a pas de résumé : il n’y a ni direction ni ampleur.

King et al. (2024) mesurent l’usage problématique chez 2.6 % de leur échantillon, sans différence entre les écoles avec interdiction et sans elle : restreindre l’accès peut ne pas toucher le mécanisme. Moins d’usage scolaire, chez Goodyear et al. (2025), n’a pas été un moindre usage hebdomadaire ni de fin de semaine. Interdire l’appareil, traiter l’usage problématique et réguler les réseaux sociaux hors du temps scolaire sont trois tâches.

7. Relations entre pairs, cyberharcèlement et sécurité numérique

Les relations entre pairs sont le domaine où les quasi-expériences concordent davantage que sur les notes ou sur le bien-être. Là non plus, l’accord n’est pas total.

Beneito et Vicente-Chirivella (2022) trouvent moins de harcèlement dans les deux régions traitées depuis 2015, à la différence de PISA, que le résumé limite à la Galice. Il s’agit d’un contrôle synthétique et de différences de différences, à grain régional. Abrahamsson (2026) trouve moins de harcèlement dans les deux genres, tandis que les notes, la trajectoire et l’attention psychologique bougent surtout chez les filles. Les relations entre pairs peuvent changer lorsque la règle varie dans le temps et sur le territoire ; un règlement d’établissement n’hérite pas de ce résultat.

King et al. (2024) voient un harcèlement légèrement plus élevé dans le groupe avec interdiction et, en même temps, une baisse significative dans les deux groupes : on ne peut pas attribuer la baisse à la règle, et le suivi est d’un mois. Vereecke et al. (2026) ne trouvent pas de changement à court terme dans la victimisation ; la perpétration ne baisse que légèrement puis fluctue à des niveaux bas. Böttger et Zierer (2024) disent bien, à partir de cinq études, que les interdictions peuvent réduire des problèmes sociaux comme le harcèlement, avec plus de poids dans leur d = 0.162 que la réussite. C’est cohérent avec les quasi-expériences et trop grossier pour annuler ces nuances.

Sullivan et al. (2026) utilisent des demandes d’information dans 114 écoles anglaises et plus de 90000 élèves, en 2023/2024. Soixante sur 114 (52.63 %) avaient une politique, au contenu variable et avec un usage inconsistant du mot interdiction. Les incidents numériques ont représenté 4.9 % (4183 sur 85540), au-dessus de 10 % dans 36 sur 114 et de 25 % dans 9. Celles qui avaient une politique ont signalé davantage d’incidents, quelle que soit la restriction ; les restrictives ont davantage orienté les cas et ont signalé davantage de faits à l’école, bien que la majorité se produisît à l’extérieur. Le constat transversal associe règle et enregistrement, non cause ni évitement. Ils demandent des définitions du risque.

Pawlowski et al. (2021) apportent un bénéfice collatéral de récréation, non de harcèlement. Ils ont interdit le smartphone pendant quatre semaines, entre août et octobre 2020, dans les niveaux 4 à 7 (10 à 14 ans) de six écoles danoises. Avec 814 enfants avant et 828 à la fin, la fréquence de l’activité physique a augmenté (rapport de cotes de 1.370) ainsi que l’activité modérée (1.387), et l’activité vigoureuse a baissé (0.851), à l’extérieur et à l’intérieur, chez les garçons et les filles, et de façon presque équivalente entre les niveaux. Ce n’est pas un essai décrit comme randomisé. Comme inférence de conception, retirer le téléphone de la cour sans autre activité peut changer le mélange des intensités, non seulement la quantité.

8. Mise en œuvre et respect : la politique écrite face à la politique vécue

Moreno et al. (2026) enquêtent de façon transversale auprès de parents de jeunes de 12 à 17 ans scolarisés en présentiel et disposant d’un smartphone. L’échantillon par quotas, aligné sur le recensement des États-Unis, réunit 2502 parents (62.5 % de femmes, 15.9 % d’hispaniques, 63.6 % de Blancs). 33.5 % des enfants avaient une condition de santé ou un handicap. 98.7 % ont déclaré une politique ; la plus courante (46.2 %) limitait la classe et permettait le téléphone à l’extérieur. Le contact était quotidien (25 %) ou plusieurs fois par jour (38.5 %). La violation déclarée a été plus probable en présence d’une condition de santé ou d’un handicap (rapport de cotes de 2.09 ; IC 95 % : 1.71 à 2.57) et avec davantage de contact parental (1.87 ; IC 95 % : 1.51 à 2.32). Il s’agit d’une déclaration parentale, non d’un audit, et les auteurs demandent d’associer les familles. L’analyse secondaire de Baggio et al. (2026) traite la mise en œuvre de l’interdiction en Australie-Méridionale : sans résumé ni direction d’effet.

Sheng et Lipscombe (2026) passent en revue la recherche internationale et des documents australiens pour éclairer les défis et les implications de leadership. Le résumé n’apporte pas de chiffres ; on les cite comme revue, non comme estimation. Randhawa et al. (2025) décrivent 30 écoles anglaises avec 1198 élèves, 53 enseignants et 30 personnels de direction. Le téléphone apparaît comme un bien pour la sécurité, l’apprentissage et la communication, mais la majorité a adopté des règles restrictives pour la réussite, la conduite et la protection des élèves. Le soutien a différé entre élèves et enseignants, et entre les élèves d’établissements permissifs et restrictifs.

Chez King et al. (2024), un âge plus élevé et un usage plus important des réseaux sociaux prédisent un moindre respect. Grigic Magnusson et al. (2023) montrent des exceptions et une collecte jugée en échec, le téléphone restant en classe comme outil consenti. Goodyear et al. (2026) ajoutent que le contexte décide du signe sur la santé, la connexion, l’apprentissage, l’agentivité, la résilience et les environnements de soutien, aussi bien sous des règles restrictives que permissives.

Maillon	Ce qui doit se produire	Où la chaîne se perd
Politique écrite	Nommer quel usage est restreint et à quel moment	Le mot interdiction recouvre des règles incompatibles
Communication et légitimité	Que les élèves, les familles et les enseignants acceptent la règle	Soutien divisé entre élèves et enseignants, et entre établissements
Application quotidienne	Une procédure répétable, avec des exceptions explicites	Collecte coûteuse, exceptions improvisées et tension
Respect	Que la restriction ait lieu et ne soit pas seulement annoncée	Moindre respect avec plus d’âge et plus de réseaux sociaux ; violations liées au contact familial
Usage du temps récupéré	Donner à l’attention et à la récréation une finalité scolaire	Absence d’alternative pédagogique ou d’activité à la récréation
Résultats	Lire séparément l’attention, la réussite, les relations entre pairs, le bien-être et l’équité	Attendre que l’étiquette fasse bouger la santé mentale ou l’usage problématique

La chaîne se rompt dans la légitimité divisée (Randhawa et al., 2025), la collecte en échec (Grigic Magnusson et al., 2023), la moindre adhésion des élèves plus âgés ou plus utilisateurs de réseaux sociaux (King et al., 2024) et le contact familial associé à davantage de violations (Moreno et al., 2026). Si le temps récupéré n’a pas de destination, le maillon final reste vide. Perry et al. (2026) rappellent que gérer le téléphone consomme déjà du personnel dans les deux types de politique. La mise en œuvre est la conception, non son résidu.

9. Effets indésirables et équité

La lettre de March et al. (2026) pose des conséquences non souhaitées pour les élèves atteints de diabète. Il n’y a ni résumé ni constat clinique. Comme inférence, non comme résultat, on peut penser qu’une partie de ces élèves surveille la glycémie avec le téléphone et qu’une interdiction sans exception médicale entrave un soin. Moreno et al. (2026) n’étudient pas le diabète, mais la violation déclarée a été plus probable s’il y avait une condition de santé ou un handicap : une part de ce que l’on appelle non-respect peut être un besoin non prévu.

Livingstone (2026) argumente, sans données, pour permettre le téléphone avec des règles qui réduisent le tort et soutiennent l’apprentissage. Santos de Souza Junior (2026) soutient que le problème n’est pas le téléphone portable et que l’école doit le letramento digital. Paredes-Labra et al. (2025) montrent l’autre risque : un choc techno-pessimiste, interdire par anxiété culturelle plus que par des données probantes. Interdire sous l’effet de la panique et permettre sans règles sont deux façons de ne pas concevoir.

Bar et al. (2025) recueillent trois effets non souhaités : moins d’indépendance et moins de confiance, perte d’outils numériques et difficulté à réguler le mal-être sans le téléphone. Dans le même matériau, il y a des bénéfices du rapport en présentiel, de la santé, de la sécurité et de l’engagement, et une demande d’éducation à l’usage responsable, avec de la flexibilité, face à l’interdiction sans nuances. Les auteurs soulignent la dépendance à l’appareil pour socialiser et réguler les émotions.

L’hétérogénéité est un argument d’équité. Abrahamsson (2026) montre, sous une moyenne nulle, un moindre recours à l’attention psychologique chez les filles, des améliorations de notes et de trajectoire chez elles, surtout dans des contextes défavorisés, et moins de harcèlement dans les deux genres. Sungu et al. (2026) indiquent un bénéfice plus grand chez ceux qui réussissent moins, et un soutien également chez ceux qui réussissent davantage. Ce n’est pas le même sous-groupe, et le dossier n’autorise pas à les fondre. Ne regarder que la moyenne peut masquer une amélioration distributive ou un succès qui n’a pas été général.

10. Amérique latine et Mexique : lois nouvelles, données rares

Il y a une étude latino-américaine et aucune du Mexique. Santos de Souza Junior (2026) analyse la loi brésilienne 15.100/2025 depuis la linguistique appliquée, avec le letramento digital et la science juridique. Il n’estime ni l’apprentissage, ni le harcèlement, ni la santé. Il valorise le caractère autorisant et l’articulation entre l’Union, les États et les municipalités, et soutient que le problème n’est pas le téléphone portable : l’école doit le letramento digital parce qu’elle n’est pas hors du monde concret.

L’absence d’évaluations d’impact est une limite. Ces 24 travaux ne disent pas si la Galice, l’étude d’événements, la récréation danoise ou les écoles anglaises se répéteraient dans un secondaire mexicain, ni l’inverse. Importer le slogan répéterait le choc techno-pessimiste de Paredes-Labra et al. (2025). Que le sujet soit dans le débat public mexicain ne s’affirme qu’à ce niveau. Il n’y a ici ni loi, ni programme, ni chiffre national.

Comme inférence de conception, et non comme constat, cinq implications ont leur place. Définir au préalable les exceptions médicales et d’accessibilité, pour qu’un monitorage ou un besoin lié au handicap ne soit pas enregistré comme une faute : March et al. (2026) posent le diabète sans données et Moreno et al. (2026) lient les violations déclarées à la santé. Associer les familles et le Conseil technique scolaire (Consejo Técnico Escolar) à la règle et au contact pendant la journée, parce que le contact fréquent est associé à davantage de violations. Distinguer la classe et la récréation : la collecte a échoué chez Grigic Magnusson et al. (2023) et la récréation a changé l’activité physique, avec des nuances, chez Pawlowski et al. (2021). Évaluer avant et après les relations entre pairs et l’apprentissage, sans tenir la règle pour bonne parce qu’un document existe ; Sullivan et al. (2026) associent la politique à davantage d’incidents enregistrés, ce qui peut être de la surveillance. Ne pas substituer l’éducation numérique : c’est un devoir chez Santos de Souza Junior (2026), un horizon chez Böttger et Zierer (2024) et une position chez Livingstone (2026).

11. Critères de conception d’une politique scolaire des téléphones

Ces neuf critères sont une inférence de conception. Ils fixent l’usage, le moment, l’exception, le respect et la destination du temps récupéré ; ils ne traduisent pas une méta-analyse en règlement.

1. Nommer ce qui est restreint et quand. Campbell et al. (2024) et Sullivan et al. (2026) montrent que l’interdiction partielle, complète et rhétorique ne coïncident pas.
2. Séparer l’usage récréatif et l’usage pédagogique déjà consenti. Grigic Magnusson et al. (2023) ont vu le téléphone comme un outil tandis que la collecte l’expulsait.
3. Ne pas fonder la règle sur la collecte des appareils si la procédure consomme le temps du cours et abîme la relation. Dans cette étude, la stratégie a échoué.
4. Attendre moins d’usage pendant la journée scolaire, non sur l’ensemble de la journée (Goodyear et al., 2025) : le bien-être mental ne s’est pas non plus amélioré.
5. Ne pas confondre restriction de l’accès et usage problématique. King et al. (2024) l’ont estimé à 2.6 %, sans différence entre les écoles avec interdiction et sans elle.
6. Écrire les exceptions médicales, d’accessibilité et de communication familiale. L’inférence depuis March et al. (2026) couvre la glycémie ; Moreno et al. (2026) lient la violation déclarée à la santé et au contact des parents.
7. Décider de la destination du temps récupéré. À la récréation, Pawlowski et al. (2021) trouvent davantage d’activité modérée et moins d’activité vigoureuse, et le contexte décide du signe (Goodyear et al., 2026).
8. Regarder l’équité dans les deux sens : améliorations chez les filles défavorisées et moyenne nulle (Abrahamsson, 2026), davantage de bénéfice chez ceux qui réussissent moins (Sungu et al., 2026) et perte de régulation émotionnelle (Bar et al., 2025).
9. Évaluer séparément les relations entre pairs, l’apprentissage, le bien-être et les incidents, avant et après, et publier la définition. Davantage d’enregistrements peuvent être une meilleure surveillance (Sullivan et al., 2026). La solitude qui augmente chez Vereecke et al. (2026) ne s’annule pas avec le harcèlement d’un autre pays. Sans essais randomisés (Campbell et al., 2024), l’école produit ses propres données probantes.

12. Limites

Crossref a été la base, et la recherche complémentaire a couvert des évaluations que le seed n’apportait pas ; les 11 enregistrements ont été vérifiés un par un et ne forment pas un recensement. La sélection lexicale de screen.py plus la sélection manuelle, sans double codage, a pu omettre des études et surpondérer celles déjà citées : 286 éligibles et 24 incluses. Il n’y a pas de revue systématique de ces 286 ni de méta-analyse propre.

Trois sources de 2026 n’entrent que par le titre, et Sungu et al. (2026) seulement avec une phrase. On ne simule pas l’expérience massive, ni la direction des effets de la mise en œuvre en Australie-Méridionale, de la lettre sur le diabète ou de l’étude prospective des réseaux sociaux et de la santé mentale.

L’Europe, l’Australie et les États-Unis prédominent. Il y a une analyse de discours brésilienne et aucune étude du Mexique. Les dispositifs sont surtout observationnels ou quasi-expérimentaux — contrôle synthétique, différences de différences, étude d’événements —, avec un travail qualitatif et peu d’expériences déclarées comme telles. Campbell et al. (2024) ne trouvent pas d’essais randomisés parmi 22 études. Les délais sont courts : un mois (King et al., 2024), quatre semaines (Pawlowski et al., 2021) ou une année scolaire dans une seule école (Vereecke et al., 2026). Le Tableau 1 montre des définitions hétérogènes de l’interdiction. Le d = 0.162 de Böttger et Zierer (2024) n’est pas mis à jour avec 2025 ni 2026.

Un biais de publication est possible, bien que plusieurs nuls — bien-être, engagement, usage problématique — évitent un dossier fait seulement de succès. Les données de 2026 continuent de bouger. La déclaration des parents, l’incident obtenu par demande d’information, la réponse ouverte et le PISA régional ne mesurent pas la même politique.

13. Conclusions

L’interdiction a couru plus vite que les données. Montag et Elhai (2023) notent des décisions déjà prises en France et en Chine ; Paredes-Labra et al. (2025), un choc techno-pessimiste à Madrid ; Santos de Souza Junior (2026), une loi dont le problème déclaré n’est pas le téléphone portable ; Sullivan et al. (2026), un guide anglais sans mandat ; Moreno et al. (2026), des règles déjà reconnues par presque tous les parents de leur échantillon. Livingstone (2026) défend le fait de permettre le téléphone avec des règles qui réduisent le tort. Les résultats ne bougent pas ensemble.

Là où la restriction se maintient, le plus stable est le climat, l’attention et les relations entre pairs, y compris moins de harcèlement dans les quasi-expériences. Selon Sungu et al. (2026), ceux qui en bénéficient surtout sont ceux qui réussissent moins, et Grigic Magnusson et al. (2023) montrent que la collecte peut tendre la classe. La réussite reste inégale : PISA seulement détaillé pour la Galice, moyenne nulle avec des améliorations chez les filles défavorisées (Abrahamsson, 2026) et d = 0.162 dans cinq études (Böttger et Zierer, 2024).

La santé mentale ne suit pas l’étiquette. Il y a moins d’usage pendant la journée anglaise et non en dehors, des différences minimales de qualité de vie, une probabilité de coût-efficacité à côté d’intervalles qui traversent zéro, et une solitude qui augmente de façon modeste après l’interdiction totale. L’usage problématique ne distingue pas les écoles qui ont une règle. Interdire l’appareil et prendre en charge l’usage problématique du smartphone ne sont pas la même intervention.

Importent la conception, le respect, les exceptions et la destination du temps récupéré. La Figure 1 se perd dans la définition instable, le soutien divisé, la collecte coûteuse, le respect inégal, la récréation sans alternative et la communication familiale non renégociée. En Amérique latine, il n’y a qu’une analyse de loi brésilienne ; au Mexique, aucune évaluation. Il convient de spécifier la règle, de protéger les exceptions de santé et d’accessibilité, de ne pas substituer l’éducation numérique et de mesurer avant et après. L’étiquette n’enseigne pas et ne prend pas soin ; si on la respecte, elle restitue une marge pour le faire par d’autres moyens.

Laboratoire éditorial de NEXTECH.IA / Ingeniero Mitre

Références

1. Abrahamsson, S. (2026). Smartphone Bans, Student Outcomes and Mental Health. Journal of Human Resources. https://doi.org/10.3368/jhr.0224-13403r2
2. Baggio, S., Wade, T., Radunz, M., Galanis, C. R., Billieux, J., Starcevic, V., Quinney, B., & King, D. L. (2026). Implementation of phone ban policies in school: A secondary analysis of a phone ban intervention in South Australia. Technology, Mind, and Behavior. https://doi.org/10.1037/tmb0000237
3. Bar, E., Radunz, M., Galanis, C. R., Quinney, B., Wade, T. D., & King, D. L. (2025). Student perspectives on banning mobile phones in South Australian secondary schools: A large-scale qualitative analysis. Computers in Human Behavior, 167, 108603. https://doi.org/10.1016/j.chb.2025.108603
4. Beneito, P., & Vicente-Chirivella, Ó. (2022). Banning mobile phones in schools: evidence from regional-level policies in Spain. Applied Economic Analysis, 30(90), 153–175. https://doi.org/10.1108/aea-05-2021-0112
5. Böttger, T., & Zierer, K. (2024). To Ban or Not to Ban? A Rapid Review on the Impact of Smartphone Bans in Schools on Social Well-Being and Academic Performance. Education Sciences, 14(8), 906. https://doi.org/10.3390/educsci14080906
6. Campbell, M., Edwards, E. J., Pennell, D., Poed, S., Lister, V., Gillett-Swan, J., Kelly, A., Zec, D., & Nguyen, T.-A. (2024). Evidence for and against banning mobile phones in schools: A scoping review. Journal of Psychologists and Counsellors in Schools, 34(3), 242–265. https://doi.org/10.1177/20556365241270394
7. Goodyear, V. A., Randhawa, A., Adab, P., Al-Janabi, H., Fenton, S., Jones, K., Michail, M., Morrison, B., Patterson, P., Quinlan, J., Sitch, A., Twardochleb, R., Wade, M., & Pallan, M. (2025). School phone policies and their association with mental wellbeing, phone use, and social media use (SMART Schools): a cross-sectional observational study. The Lancet Regional Health - Europe, 51, 101211. https://doi.org/10.1016/j.lanepe.2025.101211
8. Goodyear, V. A., Randhawa, A., Adab, P., Al-Janabi, H., Fenton, S., Michail, M., Patterson, P., Sitch, A., Wade, M., & Pallan, M. (2026). How school phone policies influence adolescent phone use and wellbeing (SMART Schools): a qualitative comparative case study. Social Science & Medicine, 398, 119094. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2026.119094
9. Grigic Magnusson, A., Ott, T., Hård af Segerstad, Y., & Sofkova Hashemi, S. (2023). Complexities of Managing a Mobile Phone Ban in the Digitalized Schools’ Classroom. Computers in the Schools, 40(3), 303–323. https://doi.org/10.1080/07380569.2023.2211062
10. King, D. L., Radunz, M., Galanis, C. R., Quinney, B., & Wade, T. (2024). “Phones off while school's on”: Evaluating problematic phone use and the social, wellbeing, and academic effects of banning phones in schools. Journal of Behavioral Addictions, 13(4), 913–922. https://doi.org/10.1556/2006.2024.00058
11. Livingstone, S. (2026). The Case Against School Cell Phone Bans. JAMA Pediatrics, 180(4), 362. https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2025.6428
12. March, C. A., Libman, I., & Woodward, C. (2026). School Smartphone Bans—Unintended Consequences for Students With Diabetes? JAMA Pediatrics, 180(6), 700. https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2026.0706
13. Montag, C., & Elhai, J. D. (2023). Do we need a digital school uniform? Arguments for and against a smartphone ban in schools. Societal Impacts, 1(1-2), 100002. https://doi.org/10.1016/j.socimp.2023.100002
14. Moreno, M. A., Owings-Fonner, N., Salerno, A., Jenkins, M., Williams, E., Zhao, Q., & Eickhoff, J. C. (2026). Parent-Reported School Phone Policies: Prevalence, Components, and Violations. Journal of Adolescent Health, 78(4), 559–565. https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2025.12.267
15. Paredes-Labra, J., Solana-Domínguez, I., Ramos-Ramiro, M., & Freitas-Cortina, A. (2025). Techno-Pessimistic Shock and the Banning of Mobile Phones in Secondary Schools: The Case of Madrid. Social Sciences, 14(7), 441. https://doi.org/10.3390/socsci14070441
16. Pawlowski, C. S., Nielsen, J. V., & Schmidt, T. (2021). A Ban on Smartphone Usage during Recess Increased Children’s Physical Activity. International Journal of Environmental Research and Public Health, 18(4), 1907. https://doi.org/10.3390/ijerph18041907
17. Perry, S. J., Goodyear, V. A., Pallan, M., Adab, P., Fenton, S., Michail, M., Patterson, P., Randhawa, A., Sitch, A. J., Wade, M., & Al-Janabi, H. (2026). Health economics analysis of restrictive school smartphone policies in secondary schools in England (SMART Schools). BMJ Mental Health, 29(1), e301892. https://doi.org/10.1136/bmjment-2025-301892
18. Radunz, M., Quinney, B., Galanis, C., King, D. L., & Wade, T. D. (2026). Social Media Use and Mental Health of Adolescents: A Prospective Study of the South Australian School Mobile Phone Ban. International Journal of Mental Health and Addiction, 24(5), 4006–4022. https://doi.org/10.1007/s11469-025-01597-w
19. Randhawa, A., Pallan, M., Twardochleb, R., Adab, P., Al-Janabi, H., Fenton, S., Jones, K., Michail, M., Patterson, P., Sitch, A., Wade, M., & Goodyear, V. A. (2025). Secondary school smartphone policies in England: a descriptive analysis of how schools rationalize, design, and implement restrictive and permissive phone policies. Journal of Research on Technology in Education, 57(5), 1113–1132. https://doi.org/10.1080/15391523.2024.2363204
20. Santos de Souza Junior, A. (2026). A proibição do celular na sala de aula por meio da lei 15.100/2025: uma análise crítica. A Cor das Letras, 26(3), 221–233. https://doi.org/10.13102/cl.v26i3.11814
21. Sheng, M., & Lipscombe, K. (2026). An Exploration of Mobile Phone Policies and Associated Leadership Implications for School Leaders: A Systematic Review and Document Analysis. Leadership and Policy in Schools, 25(3), 641–659. https://doi.org/10.1080/15700763.2024.2424524
22. Sullivan, E., Dallison, R., Montgomery, P., & Henderson, L. (2026). Digital safeguarding incidents in schools with and without smartphone policies: a cross‐sectional study in England. Child and Adolescent Mental Health, 31(4), 294–304. https://doi.org/10.1111/camh.70079
23. Sungu, A., Choudhury, P. K., & Bjerre-Nielsen, A. (2026). Phones impede learning: Evidence from a massive phone-free classroom experiment. Science, 394(6820), 178–181. https://doi.org/10.1126/science.aef7249
24. Vereecke, J., Vanherle, R., Nassen, L.-M., Boen, H., Eggermont, S., Beullens, K., Vandenbosch, L., & Schreurs, L. (2026). More than disconnecting? School smartphone bans and adolescents' social wellbeing. Frontiers in Developmental Psychology, 4, Article 1796471. https://doi.org/10.3389/fdpys.2026.1796471